25RS0003-01-2023-004614-38

Дело № 2-1402/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения ФИО1 уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что решением ФИО1 уполномоченного по ФИО1 услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-66867/5010-003 требование ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворено в размере 136 583,30 рублей. САО «ВСК» полагает, что решение ФИО1 уполномоченного подлежит изменению, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

ФИО1 уполномоченный в судебное заседание не явился, судом извещался.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, судом извещалось.

Выслушав представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортному средству «

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6, на дату ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении.

Транспортное средство было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило страховое возмещение 197 785,50 рублей и была произведена доплата 7 095,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Требование не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 уполномоченному с требованием произвести доплату страхового возмещения 195 119 рублей, выплатить неустойку.

Решением ФИО1 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принято решение за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 195 119 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка 136 583,30 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", ФИО7 имеет ФИО1 на выплату неустойки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО1 услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты ФИО1 и законных интересов ФИО1 услуг определяет правовой статус уполномоченного по ФИО1 услуг (далее - ФИО1 уполномоченный), порядок досудебного урегулирования ФИО1 уполномоченным споров между ФИО1 услуг и ФИО1 организациями, а также правовые основы взаимодействия ФИО1 организаций с ФИО1 уполномоченным.

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение ФИО1 уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского ФИО1, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением ФИО1 уполномоченного ФИО1 услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к ФИО1 организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по ФИО1 услуг" в случае несогласия с решением ФИО1 уполномоченного ФИО1 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО1 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО1 услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных ФИО1 уполномоченным требований ФИО1 услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение ФИО1 уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что ФИО1 уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение ФИО1 уполномоченного в соответствующей части (вопрос № абзац 10).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является ФИО1 суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО1", принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд не нашел предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Определенный ФИО1 управляющим размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения ФИО1 уполномоченного по ФИО1 услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по общению ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения ФИО1 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-66867/5010-003, по обращению ФИО1 услуги ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: