УИД ###

Дело ###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир 

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при помощнике судьи Живцове П.В.,

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байрама Э.Г.,

потерпевшей К

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по левой полосе проезжей части 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>.

Впереди водителя ФИО1 в попутном с ним направлении по правой полосе двигался неустановленный автобус, водитель которого снизил скорость и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, уступая дорогу пешеходу К, которая пересекала проезжую часть слева направо относительно направления движения данных транспортных средств.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 в нарушение пп. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ не обратил внимания на остановку в правой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства, движущегося в одном с ним направлении, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля и не уступил дорогу пешеходу К

В результате этого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 5 минут, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе у 

<

...>, водитель ФИО1 передней частью управляемого им автомобиля «Опель Корса» совершил наезд на пешехода К, причинив ей открытый 2-б степени оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней – нижней трети со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Причинение здоровью К тяжкого вреда явилось следствием неосторожности водителя ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;

- п. 14.2, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью. При этом подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на принадлежащем ему технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигался по проезжей части 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> в крайней левой полосе. Около 17 часов 5 минут он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив входа в 

<

...>. Впереди его в правом ряду двигался автобус, который остановился перед пешеходным переходом, однако он не обратил на это внимания и продолжил движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и почувствовал удар в переднюю правую сторону автомобиля. Ехавшая с ним в автомобиле М сказала ему, что он сбил пешехода, после чего он остановился у обочины и увидел, что совершил наезд на женщину, которая переходила проезжую часть. Он выставил знак аварийной остановки, совместно с М оказал медицинскую помощь пострадавшей, передав ФИО3 жгут, которым та останавливала кровотечение. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он сообщил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем в период нахождения потерпевшей в медицинском стационаре передавал ей продукты питания, денежные средства в размере 10 000 рублей, приносил письменные извинения, предлагал компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, которую потерпевшая посчитала недостаточной.

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая К показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по пешеходному переходу переходила проезжую часть 

<

...> со стороны рынка «

<

данные изъяты>» в направлении входа в 

<

...>. На улице в тот момент было темное время суток, имелось искусственное освещение. Перед тем как переходить дорогу она посмотрела направо и увидела автобус, который остановился, пропуская ее. Вдалеке ехал легковой автомобиль. Она подумала, что он остановится и пропустит ее, и стала переходить проезжую часть, но водитель автомобиля, как она узнала в дальнейшем – ФИО1, не остановился и совершил на нее наезд. От удара она упала на асфальт, у нее открылось сильное кровотечение. На месте происшествия ей оказывала помощь женщина, которая сказала, что является врачом. В дальнейшем эта женщина, которая, как оказалось, является знакомой ФИО1, передала ей денежные средства в сумме 10 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в связи осложнениями перелома она находится на больничном, не может самостоятельно передвигаться.

Свидетель А показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он переходил проезжую часть 

<

...>, по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны входа в 

<

...>. Когда он приблизился к пешеходному переходу, автобус, двигавшийся по правой полосе проезжей части остановился, пропуская его. Во встречном направлении проезжую часть переходили несколько женщин, среди которых была К Когда женщина приблизилась к нему на полтора – два метра, на нее совершил наезд автомобиль – легковая иномарка, двигавшаяся по левой полосе. Женщину закрутило, и она упала. При этом в момент наезда водитель не тормозил, проехал после столкновения 20–30 метров и припарковался у бордюра. У пострадавшей было сильное кровотечение. Ей оказали помощь, после чего увезли на «скорой». 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими документальными данными по делу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, К был причинен открытый 2-б степени оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней – нижней трети со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41–42).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения на месте происшествия установлено и зафиксировано место наезда автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 на пешехода К, которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

...> (л.д. 16–20).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель М, которая показала, что является знакомой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Больницу скорой помощи г. Владимира, где она работает врачом, поступила К, которая пострадала в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 Во время нахождения К в больнице ФИО1 через нее передавал потерпевшей продукты питания и денежные средства в сумме 10 000 рублей, хотел встретиться с К, чтобы лично принести извинения, но та его не приняла. Характеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, данных в суде, так и на показаниях потерпевшей К, свидетеля А, заключении эксперта. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по неосторожности, нарушив пп. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода К, которая переходила проезжую часть 

<

...> по пешеходному переходу, расположенному у 

<

...>, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью 

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось нарушение пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Мельник Т.В. исключила из обвинения ФИО1 указание на нарушение им указанных пунктов Правил, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия общественно опасными последствиями.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее обоснованной, поскольку она основана на законе и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

При этом подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 82), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83, 84), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 85).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер к частичному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, имеющиеся у подсудимого ведомственные награды, престарелый возраст, наличие у него хронических заболеваний и состояние его здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управлять транспортными средствами и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Учитывая пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Байраму Э.Г. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, возместив указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Байраму Э.Г. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, возместив указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.С. Колосов