Дело № 2-1470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Баландиной Е.И., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 443 882 рубля 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 191 359 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 193 622 рубля 35 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 58 900 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 638 рублей 82 копейки. В обоснование требований истец указал, что 28.07.2014г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор кредитования № №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 63 месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию за период с 01.07.2015г. по 20.03.2018г. просроченной задолженности, которая по состоянию на 20.03.2018г. составила 443 882 рубля 23 копейки. На основании положений ст.ст.11,12,309,310,329,330,809,810,811 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

ПАО КБ «Восточный» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. 

В представленном отзыве на возражения ответчика истец указал, что не согласен с применением последствий пропуска срока исковой давности. Договор об использовании карты заключен на неопределенный срок, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с даты последнего платежа по договору. Согласно выписке о движении денежных средств по счету, последний платеж истцом произведен 06.03.2017г. Таким образом, срок исковой давности истцом соблюден. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 (фамилия присвоена после вступления в брак на основании свидетельства о заключении брака I-ДВ №№ от 01.12.2017) Н.В. в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последний ежемесячный платеж по кредиту ею был внесен 29.06.2015г. 15.07.2016г. мировым судьей Кировского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 27.02.2017г. по ее заявлению мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 06.03.2017г. платеж был произведен судебным приставом-исполнителем по судебному приказу. Данные перечисления не являются признанием ею долга. Просила отказать истцу в удовлетворении требований. Кроме того, считает, что сумма неустойки завышена, просит применить положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 28.07.2014г. был заключен договор кредитования № №, что подтверждается копией заявления о заключении договора кредитования.

Из копии заявления следует, что ФИО3 просила предоставить кредит на 60 месяцев в сумме 200 000 рублей под 36% годовых, с погашением кредита аннуитетными платежами.

На данных условиях банком ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям договора, ФИО3 обязалась погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, а также производить оплату процентов за пользование кредитом. Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению оплаты в счет погашения кредита.

Также из представленной истцом выписки по кредитному счету следует, что ответчик 29.06.2015г. внесла последний платеж в счет погашения кредита, и более не исполняла обязательства по погашению кредитных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В настоящее время задолженность по основному долгу составляет 191 359 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 193 622 рубля 35 копеек. 

Суд соглашается с представленным банком расчетом суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами. В данном случае ответчиком представленный расчет не оспорен.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с положениями ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно положениям ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В данном случае банк должен был узнать о нарушении своего права 29.07.2015г., когда ответчик нарушила условия погашения кредита и не внесла очередной платеж по графику 28.07.2015г.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, 15.07.2016г. мировым судьей судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» денежной суммы по кредитному договору № № за период с 02.07.2015 по 15.06.2016г. в размере 266 649 рублей 13 копеек. 

21.02.2017г. указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 отменен по заявлению должника. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с момента вынесения судебного приказа 15.07.2016г. срок исковой давности перестал течь и возобновил своё течение только после вынесения 21.02.2017г. определения об отмене судебного приказа. 

Соответственно, с учётом вышеизложенного, на момент обращения истца с иском в суд 04.09.2018г. срок исковой давности не истек, т.е. истец обратился с требованиями к ответчику в пределах срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении по заявленным банком требованиям последствий пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению.

Судом установлено, что задолженность по договору кредитования (по основному долгу в размере 191 359 рублей 88 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 193 622 рубля 35 копеек) до настоящего времени не погашена. В связи с чем, суд считает, что необходимо взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если сли должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения договора, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает сумму неустойки в размере 15 000 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные истцом требования частично.

Применительно к п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 638 рублей 82 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору кредитования – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № № от 28.07.2014г. в размере 399 982 рубля 23 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 191 359 рублей 88 копеек, задолженность по процентам в размере 193 622 рубля 35 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по уплате госпошлины в размере 7 638 рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 ноября 2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья С.И.Наконечный