38RS0036-01-2020-004731-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 08 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Бороева Ж.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-696/2020 в отношении:

ФИО1, ...., судимого;

20 ноября 2002 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

3 июня 2005 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 24 сентября 2009 года условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2009 года на 1 год 11 месяцев 5 дней;

16 июня 2011 года Иркутским областным судом по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 206 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освободившегося 19 мая 2017 года по отбытии наказания;

10 мая 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 23 августа 2019 года по отбытии наказания;

в отношении которого решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 00 часов 30 минут подсудимый ФИО1 находился совместно с малознакомым МОП недалеко от 

<

адрес обезличен>. В ходе разговора ФИО1 увидел у МОП сотовый телефон «Сони Иксперия ИКС А1 плюс» в чехле и решил его путем обмана похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений около 00 часов 31 минуты, обманывая МОП, попросил у него сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, сообщив ложную информацию о том, что вернет телефон после звонка, намереваясь в дальнейшем распорядиться сотовым телефоном по своему усмотрению. МОП, введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему сотовый телефон «Сони Иксперия ИКС А1 плюс». ФИО1, взяв сотовый телефон, стал отходить в сторону и делать вид, что разговаривает. После чего ФИО1 около 00 часов 40 минут с указанным сотовым телефоном прошел к дому 

<

Номер обезличен> «б» по 

<

адрес обезличен>, где похищенный им сотовый телефон убрал в карман своей одежды, после чего с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана МОП похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон «Сони Иксперия ИКС А1 плюс» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6437 рублей 62 копейки, в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 284 рубля 01 копейку, с находящимися в телефоне сим-картами и флеш – картой, не представляющими материальной ценности, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 6721 рубль 63 копейки. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 32-35, 121-125), а также в качестве обвиняемого 

<

Дата обезличена> (том 2 л.д. 10-12) следует, что 

<

Дата обезличена> около 00 часов 30 минут он разговаривал около 

<

адрес обезличен> с ранее незнакомым МОП, в руках у которого увидел сотовый телефон, который решил похитить. Обманывая МОП относительно своих истинных намерений, он попросил у последнего телефон под предлогом позвонить, в действительности не собираясь его возвращать. После того, как МОП передал ему сотовый «Сони Иксперия ИКС А1 плюс», он взял телефон, стал отходить в сторону, делая вид, что разговаривает по нему, а когда зашел за дом, сотовый телефон убрал в карман одежды и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом затем распорядился по своему усмотрению.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очных ставок с потерпевшим МОП и свидетелем ЧВГ(том 1 л.д. 46-49, 54-57).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, он их полностью подтвердил, пояснив, что преступление было совершено именно при указанных им ранее обстоятельствах. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего МОП (том 1 л.д. 10-14, 46-49, 95-96), свидетеля ЧВГ (том 1 л.д. 50-52, 54-57), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего МОП следует, что 

<

Дата обезличена> около 00 часа 15 минут, находясь около магазина по 

<

адрес обезличен>, он познакомился с ранее незнакомым ФИО1, который попросил у него сотовый телефон, чтобы осуществить звонок. Не подозревая об истинных намерениях ФИО1, он достал свой телефон «Сони Иксперия ИКС А1 плюс» в чехле и передал его ФИО1, продолжая разговаривать с другим мужчиной. Через какое-то время он обнаружил, что ФИО1 куда-то пропал и затем не вернулся. В результате преступления у него был похищен сотовый телефон «Сони Иксперия ИКС А1 плюс» в корпусе золотистого цвета, который с учетом проведенной товароведческой экспертизы он оценивает в 6437 рублей 62 копейки, в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 284 рубля 01 копейку, что является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 40 тысяч рублей, а на иждивении находятся супруга и сын.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего, показав, что действительно похитил у МОП сотовый телефон, обманув последнего. 

Из показаний свидетеля ЧВГ следует, что 

<

Дата обезличена> в ночное время он встретил своего знакомого ФИО1 по 

<

адрес обезличен> в магазине, где собирались приобрести спиртные напитки, они познакомились с мужчиной, у которого ФИО1 попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Мужчина передал ФИО1 свой телефон, а сами продолжили разговаривать. ФИО1, взяв телефон, отошел в сторону. Через какое-то они поняли, что ФИО1 рядом нет, а сотовый телефон мужчины был уже не доступен. С того времени ФИО1 он больше не видел.

Огласив показания потерпевшего и свидетеля, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства: 

Из заявления МОП от 

<

Дата обезличена> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 

<

Дата обезличена> путем обмана похитил у него сотовый телефон «Сони Иксперия ИКС А1 плюс» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 12 тысяч рублей (том 1 л.д. 4).

В ходе выемки у потерпевшего МОП 

<

Дата обезличена> были изъяты коробка от сотового телефона «Сони Иксперия ИКС А1 плюс», а также чек на его покупку (том 1 л.д. 17-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что следователем с участием потерпевшего МОП был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 108-113). 

<

Дата обезличена> в ходе выемки у ФИО1 были изъяты похищенные сотовый телефон «Сони Иксперия ИКС А1 плюс» в корпусе золотистого цвета в чехле с флеш-картой и сим-картами (том 1 л.д. 37-39).

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что изъятый у него сотовый телефон был похищен им у МОП 

<

Дата обезличена> следователем были осмотрены: коробка от сотового телефона «Сони Иксперия ИКС А1 плюс», чек на его покупку, изъятые в ходе выемки у МОП, а также сотовый телефон «Сони Иксперия ИКС А1 плюс» в корпусе золотистого цвета с флеш-картой, сим-картами и чехлом (том 1 л.д. 58-65), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, которые затем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 66) и возвращены потерпевшему МОП под расписку (том 1 л.д. 97-99).

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал место в районе 

<

адрес обезличен>, где он 

<

Дата обезличена> путем обмана похитил сотовый телефон у МОП (л.д. 40-45).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что в ходе предварительного расследования он добровольно принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте, где сообщал сотрудникам полиции - при каких обстоятельствах 

<

Дата обезличена> похитил сотовый телефон, принадлежащий МОП

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «Сони Иксперия ИКС А1 плюс» составляет 6437 рублей 62 копейки, стоимость силиконового чехла составляет 284 рубля 1 копейку (том 1 л.д. 70-78).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 

<

Дата обезличена>, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертизы подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетеля, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном, поскольку последовательные и стабильные показания потерпевшего, свидетеля, подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего МОП, свидетеля ЧВГ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подвергая оценке показания подсудимого ФИО1, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, суд считает его показания достоверными, соответствующими действительности, они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления как в ходе предварительного расследования, так и в суде, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данное преступление.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил 

<

Дата обезличена> мошенничество, похитив сотовый телефон, принадлежащий МОП, путем обмана последнего, причинив ему значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, введя потерпевшего МОП в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая последнего, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел чужим имуществом – сотовым телефоном «Сони Иксперия ИКС А1 плюс» в корпусе золотистого цвета с флеш-картой, сим-картами и чехлом, общей стоимостью 6 721 рубль 63 копейки, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом его имущественного положения, суммы похищенного, является для него значительным.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 87-92) у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии, а также синдром зависимости от алкоголя. Однако, имеющиеся у ФИО1 нарушения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. В момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, наличие 3 группы инвалидности, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим, .... учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимым спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и находясь под административным надзором, когда должен был доказать свое исправление, из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, официально трудоустроен не был, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях его жизни и жизни его семьи. 

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее судим, употреблял спиртные напитки, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, склонным к совершению преступлений, поэтому у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 73 и 68 ч.3 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ранее неоднократно судимого ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Сони Иксперия ИКС А1 плюс» с флеш-картой, сим-картами и чехлом, коробку от сотового телефона и чек его на покупку, переданные на ответственное хранение МОП, оставить в его распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий