Дело № 2-425/2025

УИД76RS0013-02-2024-004649-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Шагиной К.С., Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 75099 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 14000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 31.05.2024 года в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, договор ОСАГО с АО «Согаз» №, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, договор ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 При обращении ФИО1 в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в общей сумме 81800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам поврежденного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭБ» № А-89-07/24-У составила 156809 рублей, в связи с чем, разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника, размер ущерба составил 75099 рублей (156809-81800). Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая организация САО «Ресо-Гарантия».

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО4, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 с требования не согласился и пояснил, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности воладельцев транспортрных средств» определен способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортнтого средства на СТОА, поскольку лимит ответственности страховой организации составляет 400000 рублей, восстановительная стоимость ремонта не превышает лимита ответственности страховой организации, то он является не надлежаим ответчиком по заявленным требованиям. Также указал, что завышена стоимость судебных расходов, в том числе расходов на юридические услуги.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», извещенное о дне рассмотрения дела, представителя не направила, представила выплатное дело.

Третье лицо ФИО3 представителя в судебное заседание не направила.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика указанный закон не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Установлено, что 31.05.2024 года в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, договор ОСАГО с АО «Согаз» №, и транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, договор ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2024 года № 18810077230023317558 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

При обращении ФИО1 в страховую организацию САО «Ресо-Гарантия» в заявлении о страховом возмещении от 13.06.2024 года указано об осуществлении выплаты страхового возмещение в денежной форме в соответствии с пкнутом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам осмотра транспортного средства, на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>, истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 67600 рубля. 

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства от 26.07.2024 года, на основании экспертного заключения ООО №, истцу произведена доплата выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 14200 рублей.

Общая стоимость страхового возмещения составила 81800 рублей, выплата страхового возмещения подтверждена актами о страховом случае, платежными поручениями от 05.07.2024 года, от 29.07.2024 года.

Из представленных экспертных заключений ООО № страховое возмещение определено исходя из стоимости устранения дефектом с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для полного восстановления поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства от 26.07.2024 года, ООО 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение № А-89-07/24-У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 156809 рублей.

Стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта рассчитанный по Единой методике, и рассчитанный по рыночным ценам не оспаривался.

Разница между действительным размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей) и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 75009 рублей (156809-81800).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая организация САО «Ресо-Гарантия», поскольку потерпевшему полагалась натуральная форма возмещения ущерба путем организации ремонта транспортного средства на СТОА и выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются необоснованными.

Реализация потерпевшим ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и соответствует целям принятия вышеуказанного закона. Обстоятельств недобросовестного поведения истца при получении страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, составляющих разницу между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с применением Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2, в силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 75009 рублей. 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размерен 14000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2900 рублей. Общий размер расходов составил 20900 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, являлись необходимыми для рассмотрения гражданского дела, оснований для уменьшения заявленных расходов суд не усматривает. Доказательств иной стоимости расходов на проведение независимой экспертизы, стороной ответчика не представлено. Доверенность на представителя выдана для ведения дела по конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Пропорционально удовлетворенных исковых требований размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 20858 рублей 20 копеек (0,998% - 75009/75099).

Интересы истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности, договора об оказании юридических услуг от 09.08.2024 года представлял ФИО4, стоимость юридических услуг составила 30000 рублей, в том числе консультация, проверка и анализ документов, подготовка и подача претензии ответчику, подготовка и отправка иска, отслеживание дела в судах первой инстанции, получение судебного акта суда первой инстанции – по случаю ДТП от 31.05.2024 года. 

С учетом длительности и сложности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи, в том числе оказание консультационных услуг, составление процессуальных документов, не участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Ярославской области, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма расходов на представителя является завышенной, подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 75009 рублей, судебные расходы в размере 20858 рублей 20 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.