дело № 22-2193/2024 судья Едакова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сапунова И.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шимановского района Амурской области Ф.И.О.8 на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

15 июля 2015 года Шимановским районным судом Амурской области по 

<

данные изъяты> УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 13 марта 2015 года, судимость по которому погашена) к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 августа 2015 года Шимановским районным судом Амурской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от 12 ноября 2015 года, постановлением президиума Амурского областного суда от 23 мая 2016 года) по п

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

данные изъяты> 2019 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2019 года освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 

<

данные изъяты>

решением Шимановского районного суда Амурской области от 31 января 2023 года установлен административный надзор на срок 

<

данные изъяты> решением Шимановского районного суда Амурской области 10 октября 2023 года установлено дополнительное ограничение; решением Шимановского районного суда Амурской области 30 января 2024 года установлено дополнительное ограничение;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Сапунова И.Б., возражавшего по доводам апелляционного представления, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ)

Согласно приговору, преступление совершено в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом. 

В апелляционном представлении прокурор Шимановского района Ф.И.О.8, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенного при назначении наказания осужденному, которое не соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает на судимости ФИО1 по приговорам Шимановского районного суда от 15 июля 2015 года и 28 августа 2015 года, в связи с которыми в отношении осужденного решением суда установлен административный надзор, и которые, несмотря на непризнание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, в связи с его фактическим наличием в действиях осужденного влекут назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключают применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Ссылаясь на санкцию ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы до 1 года, по которой осужден ФИО1, полагает, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, его явном нежелании исполнять возложенные судом обязанности, неоднократное совершение правонарушений против порядка управления, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку исправление осужденного возможно лишь в условиях реального отбывания лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им после консультации с защитником и в присутствии последнего. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ).

Квалификация действий ФИО1, обоснованность его осуждения сторонами не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления относящегося категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Так, в качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на учете у психиатра, нарколога не состоит. 

Состояние психического здоровья ФИО1 в приговоре также получило надлежащую оценку, с учетом выводов проведенной судебно-психиатрической экспертизы, поведения в ходе рассмотрения уголовного дела, он обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние здоровья его матери, беременность гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Иных обстоятельств, которые подлежали учету при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, по делу не имеется. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учётом положений Общей части уголовного кодекса.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет судимость по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 15 июля 2015 года, а также приговору Шимановского районного суда Амурской области от 28 августа 2015 года, ввиду которой в отношении него был установлен административный надзор на срок 

<

данные изъяты> лет. Указанная судимость при осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осуждённого не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется, в том числе за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи.

Указанные требования закона оставлены судом первой инстанции без внимания.

Санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, вместе с тем, в приговоре сделан немотивированный вывод о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не приведено убедительных мотивов назначения осужденному столь мягкого наказания (что не могло способствовать достижению установленных законом его целей), оставлены без внимания требования уголовного закона, не исключающие уголовно-правовые последствия рецидива (в том числе и при его непризнании отягчающим наказание обстоятельством).

При таких данных, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ в силу его чрезмерной мягкости нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному характеру и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности осужденного, назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, принимая во внимание, что по смыслу закона наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении осуждённого указанных положений уголовного закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исправления осужденного ФИО1 лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, что требует применения к нему предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия.

Таким образом, оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для применения принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и личность виновного.

Отбывание наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора, с учетом вида и размера назначаемого осужденному наказания, а также данных о его личности, ФИО1 надлежит взять под стражу.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять осужденного ФИО1 под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот