Судья Климова Т.Л. № 22-1329/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Зудерман Е.П., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

адвоката Шайхутдинова М.Р., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ***,

об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. 

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шайхутдинова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 октября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об освобождении от наказания, в связи с болезнью.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности, несправедливости. Указывает, что страдает рядом заболеваний, и, находясь в местах лишения свободы, получает необходимое лечение, однако не в том объеме, в котором мог бы получать его. Выражает свое несогласие с медицинским заключением, поскольку его состояние здоровья постоянно ухудшается. Полагает, что выводы суда об отсутствии имеющихся у него заболеваний в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, не соответствуют действительности. В настоящее время у него возникла необходимость в получении квалифицированной медицинской помощи, которую ему не могут оказать в местах лишения свободы. Просит постановление изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо заменить ему наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку из представленных материалов, в том числе заключения медицинской комиссии от 2 февраля 2018 года N 13, следует, что, вопреки доводам жалобы, имеющиеся у осужденного ФИО1 заболевания по степени выраженности и составу не соответствуют изложенным в Перечне заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания.

При этом, указанное заключение медицинской комиссии соответствует установленным требованиям, должным образом мотивировано, основано на результатах освидетельствования осужденного и его медицинских документах, в связи с чем оснований не доверять его выводам не имеется.

Заявление осужденного о неполучении им надлежащей квалифицированной помощи врача в условиях отбывания наказания опровергается пояснениями начальника здравпункта филиала ТБ № 1 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по Оренбургской области ФИО2 в суде 1 инстанции, согласно которым все необходимое лечение он получает, состояние здоровья удовлетворительное, имели место случаи уклонения осужденного от лечения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно, без надлежащего учета требований закона, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебном заседании были исследованы отвечающие требованиям закона необходимые материалы, отобраны соответствующие пояснения, которым дана надлежащая оценка.

Заявление осужденного о применении положений ст.64 УК РФ и снижении назначенного наказания либо о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ, как и довод осужденного о неполучении им копии кассационного постановления, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку изложенные доводы не относятся к предмету рассмотрения ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Зудерман