Судья Руткевич М.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 05 августа 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Носковой М.В., 

с участием прокурора Богера Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пауновой Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ, 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по приговору Верховного 

<

данные изъяты>

Принимая данное решение, суд, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о нецелесообразности замены в отношении него вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Паунова Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства.

По доводам жалобы оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 78 УИК РФ не имелось; наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 имеет 5 поощрений, добросовестно выполняет общественные работы, в настоящее время не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, иска не имеет, социально-значимые связи поддерживает.

В связи с чем просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты>), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, по состоянию здоровья является трудоспособным, имеет 5 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен, не трудоустроен в связи с отсутствием объема работ на производстве, попытки трудоустроиться регулярно принимает, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскание в виде выговоров, одно из которых в установленном порядке не снято и не погашено, является действующим и получено уже после обращения в суд с настоящим ходатайством, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как «склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность», «склонный к совершению суицида и членовредительства», а также суд учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таких данных, вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает внимание в своей жалобе защита, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что хорошее поведение и наличие у осужденного положительных характеристик, не подтверждают с достаточной степенью, что ФИО1 не нуждается в более длительном исправительном воздействии в условиях исправительной колонии строгого режима.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом поведению осужденного и его личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Наличие действующего взыскания не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Вместе с тем наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного ФИО1, однако с учетом поведения за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не свидетельствует о том, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты в условиях колонии-поселении. 

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, как и участвующего прокурора и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, не влечет безусловное основание для изменения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защита, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пауновой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных