Дело № 2-2155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 5 июня 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2018 в Белгородском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер» под управлением его собственника гражданина Украины ФИО8 В результате транспортные средства получили повреждения.

Документы о ДТП оформлены водителями без участия сотрудников полиции, при этом ими согласовано, что виновником ДТП является ФИО9

При оформлении ДТП ФИО10 предъявил страховой полис международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», оформленный на Украине.

По обращению ФИО3 Российским союзом автостраховщиков в качестве представителя (агента) Российского бюро «Зеленая карта» было назначено СПАО «РЕСО-Гарантия».

16.11.2018 ФИО3 обратился к данному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

20.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в национальное бюро системы «Зеленая карта» Украины - Моторное (Транспортное) Страховое Бюро запрос о подтверждении действительности указанного ФИО11 страхового полиса.

Осмотрев 23.11.2018 транспортное средство, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.12.2018 сообщило потерпевшему о направлении указанного запроса и невозможности до получения его подтверждения произвести страховую выплату.

Письмом от 06.12.2018 Моторное (Транспортное) Страховое Бюро Украины подтвердило страховое покрытие гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер» на дату ДТП.

10.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 16623,62 рубля путем перечисления денежных средств на счет его представителя.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 04.03.2019 ФИО3 предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Центр оформления ДТП» и указав, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5300 рублей.

11.03.2019 страховщик доплатил ФИО3 5 300 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, перечислив денежные средства также на счет представителя потерпевшего; в доплате в большем размере страховщик отказал, указав на недостоверность представленного ему экспертного заключения.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором он просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 36910 рублей, штраф, неустойку за просрочку выплаты за период с 07.12.2018 по 22.03.2019 в размере 38755,5 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 5250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение затрат на оплату экспертных услуг в размере 12000 рублей, возмещение затрат на оплату услуг по составлению претензии – 3000 рублей и по ее доставке курьером – 450 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска – 3000 рублей, на доставку иска в суд – 450 рублей. Также просит взыскать неустойку с 23.03.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты, исчислить и взыскать финансовую санкцию на дату вынесения решения суда.

В обоснование иска ссылается на экспертное заключение ООО «Центр оформления ДТП» и указывает, что в состав страховой выплаты помимо стоимости восстановительного ремонта (25700 рублей) и величины утраты товарной стоимости автомобиля (5300 рублей) также должны включаться затраты на оплату услуг аварийных комиссаров – 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2460 рублей, на оплату курьерских услуг по доставке заявления о страховой выплате страховщику – 450 рублей. В этой связи полагает, что страховое возмещение должно составлять 36910 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени слушания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что вред истцу возмещен полностью, а заявленный истцом размер ущерба является завышенным и недостоверным. Считает, что затраты на оплату услуг аварийного комиссара, эксперта, нотариуса, курьера, юридических услуг возмещению не подлежат и во всяком случае завышены. В случае взыскания штрафных санкций просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требуемую компенсацию морального вреда считает неразумной.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 № 337-р «О национальном страховом бюро» Российский Союз Автостраховщиков (РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро данной системы страхования.

В силу ст. 1, п.п. 2 и 9 ст. 31 Закона об ОСАГО урегулирование требований в рамках данной международной системы страхования на территории РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями системы страхования «Зеленая карта» и устанавливаемыми РСА в соответствии с ними Правилами профессиональной деятельности.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер» под управлением ФИО12 виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности, принадлежность транспортного средства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, 10.12.2018 выплатив ФИО3 16623,62 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а затем 11.03.2019 доплатив еще 5 300 рублей в счет утраты товарной стоимости. Всего страховщик выплатил 21923,62 рубля. Это подтверждается страховыми актами и платежными документами.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с размером страховой выплаты, суд отклоняет. 

Определяя размер ущерба, страховщик исходил из экспертных заключений ООО «Кар-Экс», согласно которым соответственно стоимость восстановительного ремонта составила 16623,62 рубля, утрата товарной стоимости – 7100 рублей. При этом, производя 11.03.2019 доплату в счет утраты товарной стоимости в сумме 5300 рублей, страховая компания исходила из размера требований потерпевшего, изложенных в претензии.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. 

При непредставлении стороной достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию именно ею обстоятельства, эта сторона несет процессуальный риск принятия судебного решения не в ее пользу.

При предъявлении требования о доплате страхового возмещения, факт неполной выплаты и соответственно причинения ущерба в большем размере, нежели определен страховой компанией, подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, то есть на истце. По смыслу закона при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать размер убытков.

При недоказанности указанных обстоятельств следует исходить из осуществления ответчиком страхового возмещения в надлежащем размере. 

Однако достоверных и достаточных доказательств в подтверждение причинения ущерба в большем размере, нежели определен страховщиком, истец суду не представил.

Одно лишь экспертное заключение ООО «Центр оформления ДТП», на которое ссылается истец, таким доказательством не является.

Заключение ООО «Центр оформления ДТП» и экспертное заключение ООО «Кар-Экс», по которому страховщик определил размер ущерба, конкурируют друг с другом, однако оснований отдать предпочтение именно заключению ООО «Центр оформления ДТП», не имеется.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы.

Однако данных об осведомленности специалиста ООО «Центр оформления ДТП» о проведении организованной страховщиком экспертизы ООО «Кар-Экс» не имеется.

При определении стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии специалист ООО «Центр оформления ДТП» просто применил к цене покупки ФИО3 в 2014 году своего автомобиля коэффициент износа. Используемый ООО «Кар-Экс» метод сравнительного подхода, основанный на объективных справочных данных об актуальных ценах на подержанные автомобили, содержащихся в специализированных сборниках цен, суд считает более достоверным. 

Помимо того, ООО «Центр оформления ДТП», действуя еще и в качестве представителя истца, имеет заинтересованность в определении как можно большего размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Все это вызывает существенные сомнения в целом в правильности выводов соответствующего заключения ООО «Центр оформления ДТП».

Кроме того, потерпевший может организовать проведение независимой экспертизы лишь при неисполнении страховой компанией обязанности по осмотру транспортного средства или несогласии с размером произведенной страховой выплаты (п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО), то есть по истечении сроков исполнения страховщиком соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, истец инициировал организацию независимой экспертизы фактически еще до обращения в страховую компанию – в заявлении о прямом возмещении убытков он уже указал на предстоящее проведение осмотра независимым экспертом.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Центр оформления ДТП» не позволяет достоверно определить размер причиненного ущерба и не может быть принято судом.

Одновременно доказательств ошибочности или неправильности экспертного заключения ООО «Кар-Экс» истцом не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался.

При недоказанности осуществления ответчиком страховой выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено законом, следует исходить из того, что страховщик полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае также следует учесть, что выплата 11.03.2019 в счет утраты товарной стоимости на сумму 5300 рублей страховой компаний произведена в размере соответствующих требований потерпевшего, изложенных в претензии. Исходя из пределов заявленных требований (истец просит возместить УТС в размере 5300 рублей, а не более), оставшаяся недоплаченной в возмещение величины УТС (составляет по заключению ООО «Кар-Экс» 7100 рублей) сумма в 1800 рублей (7100 – 5300) взысканию не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы отражали участие какого-то конкретного исполнителя в оформлении ДТП и его конкретные действия по поводу данного события, оснований для включения в состав страховой выплаты затрат на аварийного комиссара (3000 рублей) не имеется.

Кроме того, ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Напротив, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО и п.п. 3.5, 3.6 Правил ОСАГО предоставляют возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП (при отсутствии разногласий) даже без привлечения сотрудников полиции – лишь путем совместного заполнения двумя водителями извещения о ДТП. При этом изначально заполнение извещения о ДТП является в принципе обязательным для всех водителей - и для виновников и для потерпевших (ст. 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, доказательств того, что несение затрат на аварийного комиссара, например в силу особенностей личностей водителей либо специфики обстоятельств ДТП, являлось необходимым, и что избежать такие затраты было невозможно или затруднительно, суду также не представлено.

Применительно к затратам на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов (600 рублей) и на курьерскую доставку заявления о страховой выплате (450 рублей) суд приходит к следующему.

Потерпевший вправе подать заявление о страховом возмещении как лично, так и путем почтового отправления. Однако возможность использования данного права не является безграничной.

По смыслу п. 1 ст. 962 ГК РФ и п. 4.21 Правил ОСАГО (утв. ЦБ РФ 19.09.2014) страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая выдачу ФИО3 доверенности пяти представителям, офисы которых находятся поблизости от офисов СПАО «РЕСО-Гарантия» (

<

адрес>), представляется сомнительной необходимость использования курьерских услуг и услуг нотариуса вместо непосредственного обращения к страховщику с приложением простых копий документов и предъявлением их подлинников для сличения.

Доказательств необходимости и неизбежности использования при обращении в страховую компанию названных услуг истец не представил.

При этом стоимость услуг иных субъектов почтовой связи, в частности ФГУП «Почта России», по отправлению корреспонденции по г. Белгороду существенно ниже чем некоего ООО «Движение» – данная информация общедоступна и содержится на соответствующем официальном сайте.

Злоупотребление правом недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения данного принципа, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи расходы на указанные нотариальные услуги и на курьерскую доставку заявления о страховой выплате возмещению страховщиком не подлежат.

Сумма в 1860 рублей за удостоверение доверенности и ее копии истцу также возмещаться не должна, поскольку доверенность выдана не для представления его интересов исключительно в рамках судебного спора со СПАО «РЕСО-Гарантия»; этой доверенностью ФИО3 уполномочивает нескольких лиц быть его представителями во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях, в во всех правоохранительных органах, в страховых компаниях, во всех судах и судебных инстанциях (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Доверенность вообще оформлена еще даже до обращения в страховую компанию в связи с рассматриваемым ДТП.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения и производного от него требования о взыскании штрафа отсутствуют.

Относительно неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 8 Внутреннего регламента Совета бюро «Зеленая карта», страховщик, которому передана на урегулирование претензия потерпевшего в результате ДТП по вине держателя иностранной «Зеленой карты», направляет запрос о действительности сертификата в адрес страховщика, указанного в данном сертификате или в справке (извещении) о ДТП, или национального страхового бюро «Зеленая карта» страны, предположительно выдавшей «Зеленую карту».

В соответствии с пп. «в» п. 34 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (принято решением правления РСА и утверждено коллегией бюро «Зеленая карта») срок рассмотрения (урегулирования) заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия. В случае отсутствия у представителя по урегулированию информации о действительности «Зеленой карты» срок урегулирования продлевается по указанному основанию на срок получения такой информации и 7 рабочих дней, но не более 3 месяцев с момента направления в адрес национального бюро «Зеленая карта» запроса в целях подтверждения действительности «Зеленой карты». 

С заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия 16.11.2018

20.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в национальное бюро системы «Зеленая карта» Украины - Моторное (Транспортное) Страховое Бюро запрос о подтверждении действительности указанного в извещении о ДТП страхового полиса «Зеленая карта».

Необходимость получения подтверждения действительности «Зеленой карты» явилось основанием для продления срока урегулирования.

Письмом от 05.12.2018, то есть в 20-дневный срок, страховая компания сообщила потерпевшему о направлении указанного запроса и невозможности до получения его подтверждения произвести страховую выплату.

Получив 06.12.2018 из национального бюро Украины подтверждение страхового покрытия гражданской ответственности виновника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» уже 10.12.2018 произвело ФИО3 страховую выплату в размере 16623,62 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, перечислив денежные средства на счет его представителя.

При таких обстоятельствах неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

Однако своевременно вред был возмещен не в полном объеме. Доплату в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 5300 рублей страховая компания произвела лишь 11.03.2019, что является основанием для взыскания неустойки за период с 17.12.2018 (дата получения подтверждения действительности плюс 7 рабочих дней) до 11.03.2019 (дата выплаты).

Расчетная неустойка за указанный период составляет 4452 рубля (5300 х 1% х 84).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что такая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит снижению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (характера нарушения и характера его последствий, длительности неисполнения обязательства, сроков предъявления претензии и иска, соотношения невыплаченной суммы и штрафных санкций), суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей (41 % годовых).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя (нарушение срока возмещения ущерба) является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовую санкцию страховщик уплачивает потерпевшему при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Учитывая направление страховой компанией истцу уведомления о запросе подтверждения действительности «Зеленой карты» и последовавшую 10.12.2018 выплату в надлежащие сроки, финансовая санкция выплачиваться не должна.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (5% до снижения неустойки) подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг курьера по доставке претензии страховщику и иска в суд – по10 рублей, на оплату услуг по составлению претензии и иска - по 50 рублей.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), суд считает, что разумными пределами расходов истца на оплату услуг как по доставке претензии страховщику, так и по доставке иска в суд являлась сумма 200 рублей (на каждую доставку). Такова стоимость курьерской доставки ФГУП «Почта России» – данная информация общедоступна и содержится на соответствующем официальном сайте. Истец не представил доказательств необходимости использования при осуществлении курьерской доставки услуг именно некоего ООО «Движение» стоимостью 450 рублей и неизбежности несения именно таких расходов.

Возможность определения разумных пределов расходов исходя из стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, предусмотрена п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и объем оказанных услуг, суд полагает, что разумным размером расходов на юридические услуги по составлению претензии и иска являлась сумма 2000 рублей. 

Расходы истца на оплату экспертных услуг ООО «Центр оформления ДТП» (12000 рублей) ответчик возмещать не должен в связи с порочностью соответствующего заключения, невозможности определения на его основании размера ущерба, его недобросовестного использования стороной истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты за период с 17.12.2018 до 11.03.2019 в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы по оплате почтового отправления претензии и иска – 20 рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии и иска – 100 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>