РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июня 2019 г. 

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, Садоводческому товариществу «Полет - 2» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

Л-вы просят обязать председателя садоводческого товарищества «Полет - 2» ФИО8 подключить электроэнергию к линии электропередач садоводческого товарищества «Полет - 1» и предоставить беспрепятственный доступ к трансформаторной подстанции лица, ответственного за электрохозяйство в садоводческом товариществе «Полет - 1»; взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 50000 рублей.

Кроме того, ФИО7 просит взыскать в его пользу убытки в сумме 14274 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей; по оплате госпошлины - 571 рубль; по оплате удостоверения доверенности - 1700 рублей; ФИО6 просит взыскать в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются членами садоводческого товарищества «Полет-1» (далее - СТ «Полет - 1»). На их участке расположен жилой дом, в котором они проживают в течение всего года. В доме имеется электроснабжение, водоснабжение, сигнализация. Ведение домашнего хозяйства, огородничества, уход за животными требует постоянного ухода и наличия электричества. В мае 2004 г. СТ «Полет - 1» приобрело у Садоводческого товарищества «Полет - 2» (СТ «Полет-2») 4/5 доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию в комплектации: трансформатор ТМ63/6/1997; столбы высоковольтные - 4 шт; КТПН - 1 шт; разъемные ножи - 3 шт., провод 500м.х14. На подстанции ведется раздельный учет электроэнергии. Указанное имущество находится на территории СТ «Полет-2». Вопреки действующему законодательству и соглашению о порядке пользования имуществом ФИО8 01.11.2018 отключила питание линии электропередач в СТ «Полет-1» и не реагирует на требования устранить нарушения прав истцов.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено СТ «Полет -2», в качестве третьего лица на стороне истцов - СТ «Полет - 1».

В судебном заседании истцы свои требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в их обоснование, поддержали. Они также пояснили, что для поддержания дома в нормальном состоянии требуется проживать в нем, особенно зимой. Чтобы обеспечить уход за имуществом истцы приобрели электрогенератор и бензин, который необходим для его работы. На трансформаторной подстанции три рубильника: по одному на линии электропередач для каждого из кооперативов и один общий. ФИО8 отключила общий рубильник, заперла шкаф, в котором он находится, ключ электрику СТ «Полет - 1» не выдает. В связи с сложившейся ситуацией истцы испытывают нравственные страдания. Поскольку выращивание овощей требует их полива, для получения воды для полива требуется электричество, дождей нет, истцы просят обратить решение к немедленному исполнению.

ФИО8, представители СТ «Полет-2», СТ «Полет-1» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Ходатайство представителя ФИО8 ФИО9 об отложении рассмотрения дела и допросе свидетелей отклонено. 

В судебном заседании 11.03.2019 (л.д.84-85) ФИО9 не оспаривал того обстоятельства, что СТ «Полет-1» отключено от электроснабжения, объясняя это недействительностью договора купли-продажи и соглашения о порядке пользования. 

Заслушав истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ). 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).

В государственном реестре юридических лиц зарегистрированы Садоводческое товарищество «Полет-1» (л.д.17-22) и Садоводческое товарищество «Полет - 2» (л.д.23-27).

ФИО8 является председателем СТ «Полет-2» (л.д.23-27).

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 1098 кв.м. в СТ «Полет-1» и находящееся на нем жилое строение (л.д.11,12,36-37,38-43).

14.05.2004 СТ «Полет-2» продало СТ «Полет» (Полет -1) 4/5 доли в праве собственности на следующее имущество: трансформатор ТМ63/6/1997 - 1 шт.; столбы высоковольтные - 4 шт; КТПН - 1 шт; разъемные ножи - 3 шт., провод 500м.х14; проектная документация - 1 экз. Договором предусмотрено, что эксплуатация имущества определяется специальным соглашением (л.д.14).

Как следует из соглашения от 14.05.2004 (л.д.15), СТ «Полет» (Полет -1) подключает свою сеть через свой счетчик, установленный параллельно. Оба садоводческих товарищества осуществляют эксплуатацию трансформатора и питающей его линии электропередач на одинаковых условиях. В случае неисправности или утраты трансформатора и/или питающей его линии электропередач стороны несут расходы пропорционально их долям в праве собственности на указанное имущество. Соглашение действует бессрочно.

27.10.2018 общее собрание СТ «Полет-2» приняло решение об отключении СТ «Полет-1» от трансформатора в целях недопущения его перегрузки и поломки (л.д.62,63). 

Как усматривается из претензии, адресованной председателем СТ «Полет-1» председателю СТ «Полет-2» (л.д.28,29), 01.11.2018 ФИО8 ограничила доступ к распределительному устройству трансформатора и отключила электроснабжение линии электропередач к садоводческому товариществу «Полет - 1». Ей предлагалось восстановить электроснабжение садоводческого товарищества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018 (л.д.31) следует, что 01.11.2018 ФИО8 было произведено отключение СТ «Полет-1» от электрического трансформатора, поскольку, по её мнению, отчуждение было совершено с нарушением законодательства.

01.12.2018 истцом приобретен электрогенератор НТ1000L стоимостью 10760 рублей. 21 ноября и 20 декабря 2018 им приобретался бензин на сумму, соответственно, 2514 рублей 98 копеек (л.д.32). 

Свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что их участки граничат с земельным участком, принадлежащим Л-вым. Истцы постоянно проживали в доме, который находится на их участке. На принадлежащем им участке Л-вы разводят кур. Осенью 2018 г. ФИО8 отключила СТ «Полет - 1» от электроэнергии. 

ФИО3 и ФИО4 также показали, что истцы проживают садовом участке в течение всего года, у них есть электрогенератор. 

Из вышеприведенных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, и их представителей следует, что в общей собственности СТ «Полет-1» и СТ «Полет-2» находится трансформатор, с использованием которого членам садоводческих товариществ поставляется электроэнергия, садоводческими товариществами определен порядок пользования им. Доказательств обратного на момент принятия настоящего решения ответчиками не представлено.

Судебного постановления, в соответствии с которым СТ «Полет-1» ограничен во владении и пользовании трансформатором не имеется.

Решением СТ «Полет-2» с 01.11.2018, вопреки вышеприведенным положениям закона о пользовании общим имуществом и порядке разрешения разногласий, прекращено электроснабжение СТ «Полет-1». 

Учитывая изложенное, следует признать, что действиями СТ «Полет - 2» нарушено право истцов энергоснабжение и, как следствие, на пользование принадлежащим им имуществом, которое подлежит защите.

Для восстановления нарушенного права ФИО7 приобрел электрогенератор. 

Ответчиками не представлено доказательств того, что истцы могли устранить нарушение их прав иным, в том числе и более дешёвым способом.

Учитывая изложенное, с СТ «Полет - 2» в пользу ФИО7 подлежит взысканию 10760 рублей.

Сведений о том, что электрогенератор работает на бензине ФИО7 не представлено. Часть бензина приобретена ещё до приобретения электрогенератора. При таких обстоятельствах во взыскании расходов на приобретение бензина следует отказать.

Поскольку судом установлено, что ФИО8, прекращая подачу электроэнергии СТ «Полет-1», исполняла решение общего собрания, то в удовлетворении иска к ней следует отказать.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К неимущественным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 ГК РФ).

Из искового заявления, пояснений истцов усматривается, что ответчики нарушили их имущественное право - право пользования принадлежащим им имуществом.

Законом не предусмотрено, что в таком случае возможна компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К таким расходам, в частности, относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, иные связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из п.2 ст.333.18 вытекает, что в случае, если с иском обращаются несколько истцов, не имеющих права на льготы государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. 

Как видно из дела, при рассмотрении дела в качестве представителя истцов участвовал ФИО5 (л.д.7,8).

За удостоверение доверенности ФИО7 уплатил 1700 рублей (л.д.8,9).

За представление интересов в суде ФИО7 уплатил ФИО5 20000 рублей (л.д.10).

ФИО6 уплатила государственную пошлину в сумме 600 рублей (300 и 300 рублей) (л.д.5), а ФИО7 - 1171 рубль (600 и 571 рубль) (л.д.6).

Иск удовлетворен частично.

Учитывая изложенное, следует признать, что истцами понесены судебные расходы и имеются основания для их возмещения.

По делу состоялось два предварительных судебных заседания, два заседания для рассмотрения дела по существу, в которых участвовал представитель истцов.

Принимая во внимание сложность дела, частичное удовлетворение требований истцов, руководствуясь требованием разумности, в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 10000 рублей.

Расходы в связи с удостоверением доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность (л.д.8) выдана для участия представителя не только в данном деле.

Исковое заявление неимущественного характера оплачивается государственной пошлиной в сумме 300 рублей (п./п.3 п.1 ст.333.19).

Исковое заявление имущественного характера при цене иска до 20000 рублей оплачивается госпошлиной в сумме 400 рублей (п./п.1 п.1 ст.333.19).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Цена иска Лосевых составляет 14274 рубля 90 копеек.

Таким образом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО7 следует взыскать 400 рублей, в пользу ФИО6 - 300 рублей.

Суммы государственной пошлины, уплаченные истцами сверх указанных сумм, уплачены излишне и могут быть возвращены в порядке, предусмотренном 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя. 

Принимая во внимание время года, необходимость воды для производства овощей, необходимость электроэнергии для добычи воды, суд считает, что решение суда в части понуждения к подключению СТ «Полет - 1» к электроэнергии подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Садоводческое товарищество «Полет - 2» подключить электроэнергию к линии электропередач Садоводческого товарищества «Полет - 1» и предоставить беспрепятственный доступ к трансформаторной подстанции лица, ответственного за электрохозяйство в Садоводческом товариществе «Полет - 1».

В этой части обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с Садоводческого товарищества «Полет - 2» в пользу ФИО7 убытки в сумме 10760 рублей, судебные расходы - 10400 рублей, а всего 21160 (двадцать одну тысячу сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с Садоводческого товарищества «Полет - 2» в пользу ФИО6 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска к ФИО8 отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: