дело № 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года 

г. Севастополь 

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., при секретаре – Шинкаренко В.В., с участием заинтересованного лица – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение 92 АА 002109 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2017 инспектора ИАЗ и розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО3,

установил:

14.09.2017 в Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО2 на определение 92 АА 002109 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2017 инспектора ИАЗ и розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 по факту ДТП, произошедшего 03.08.2017 на ул. Л. Толстого в г. Севастополе, с участием водителей ФИО2 и ФИО1.

Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.

03.08.2017 около 12 час. 05 мин. в на ул. Л. Толстого в районе дома № 50 в г. Севастополе произошло ДТП с участием автомобиля Лексус СТ 200Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фолькцваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил столкновение с а/м Лексус, не выбрав безопасный боковой интервал и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль Лексус получил механические повреждения. В результате оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан и привлечен к административной ответственности постановлением от 31.08.2017 за то, что не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося справа автомобиля Лексус, что привело к ДТП. ФИО1 был оштрафован на сумму 1500 руб.

13.09.2017 ФИО2 получил определение № 92АА002109 от 05.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из данного постановления следует, что никто из водителей ПДД не нарушал. 

Согласно справке о ДТП от 03.08.2017, постановлению от 31.08.2017 ФИО2 является пострадавшим, а ФИО1 виновным в ДТП.

05.09.2017 обстоятельства по факту ДТП были пересмотрены и о рассмотрении дела ФИО2 не извещен, ходатайств или заявление о рассмотрении ДТП вновь не направлял. Сотрудники ГИБДД не выполнили свои обязанности по извещению ФИО2 о пересмотре обстоятельств ДТП, тем самым нарушили права ФИО2 Не извещение заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения административного дела является основанием для отмены принятого процессуального решения.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит суд отменить определение 92 АА 002109 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2017 инспектора ИАЗ и розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО3

Участник ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы возражал против ее удовлетворения, поскольку не виновен в произошедшем ДТП.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в порядке, установленном КоАП РФ, сведений о причинах неявки суду не представил.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные суду материалы, на основании которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов усматривается, что 03.08.2017 около 12 час. 05 мин. в на ул. Л. Толстого в районе дома № 50 в г. Севастополе произошло столкновение автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля LEXUS СТ 200Н, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2017 в результате столкновения у автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, деформировано правое крыло, у автомобиля LEXUS СТ 200Н, государственный регистрационный знак №, - заднее левое крыло, задний бампер.

Из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Согласно представленным суду материалам ФИО1 постановлением от 31.08.2017 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено постановлением от 09.11.2017.

Доказательств совершения ФИО1 иных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ материалы дела, равно как и материалы жалобы не содержат. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2017 инспектора ИАЗ и розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает требованиям указанных норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2017 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

определение 92 АА 002109 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2017 инспектора ИАЗ и розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья