Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Шевченко И.А., ордер от 

<

дата> 

<

...>, ответчика ФИО2, представителя администрации города Лангепаса ФИО3, доверенность от 

<

дата>. 

<

...>, третьего лица ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2, администрации 

<

...> лицо ФИО4, о признании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность недействительной сделкой в силу её ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации г.Лангепаса о признании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность недействительной сделкой в силу её ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что с рождения проживал по адресу: 

<

адрес>.Указанная квартира была предоставлена в 1998 году на состав семьи три человека - ФИО6, ФИО2 (его бабушке) и ФИО5 (его матери). В период с 

<

дата> по 

<

дата> его мать совместно с ним выезжали в 

<

адрес>. По возвращению в 

<

дата> они снова вселились в данную квартиру. 

<

дата>г. скончался ФИО6 После его смерти, истцу стало известно, что в период их временного отсутствия в г.Лангепасе, ФИО7 и ФИО2 данная квартира была приватизирована. Информация о приватизации квартиры стала известна, после того, как права на долю в квартире заявила наследник ФИО6 - ФИО4 Считает договор передачи (приватизации) квартиры в собственность 

<

...> от 

<

дата>. незаконным. Право пользования жилым помещением он никогда не утрачивал, выезд в 

<

адрес> носил временный характер, никакого жилья в 

<

адрес> он не имел, право постоянного пользования иным жилым помещением он никогда не приобретал. Таким образом, он в обязательном порядке должен был быть включен в договор приватизации спорной квартиры. Ссылаясь на положения ст. 166-168 ГК РФ, положения Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит признать договор передачи (приватизации) квартиры в собственность 

<

...> от 

<

дата>. недействительной сделкой в силу её ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО6 и ФИО2 на 

<

адрес> и передать указанную квартиру в собственность администрации города Лангепаса. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования также поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Указал, что его доверитель был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, то есть приобрел равные права пользования им на условиях договора социального найма. Выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носил временный характер, поскольку его доверитель права пользования иным жилым помещением не приобрел, поэтому он не утратил право пользования спорным жилым помещением и должен был быть включен в число сособственников при его приватизации в силу ст.7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что ФИО1 её внук. Ее дочь Свидетель №1 с сыном ФИО1 действительно уезжали на 

<

адрес> к гражданскому мужу Свидетель №1, где прожили около года. Из квартиры они выписались по ее просьбе, на момент приватизации ее дочь и внук в квартире не проживали и не были зарегистрированы. Справка о регистрации дочери и внука на 

<

адрес>, которую она предоставила в администрацию г.Лангепаса при приватизации квартиры, поддельная. Она взяла пустой бланк в 

<

адрес>, который в г.Лангепасе, под ее диктовку, заполнила ее знакомая. 

Представитель администрации города Лангепаса ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ФИО1 на момент приватизации спорного жилого помещения в нем не проживал и не был зарегистрирован.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что является дочерью ФИО6, умершего 

<

дата>. Причиной подачи настоящего иска является ее обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего отца.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что в 

<

дата>. с сыном ФИО1 уезжала на 

<

адрес> к отцу последнего и ее гражданскому мужу ФИО9, где проживали до 

<

дата>., после чего вернулись в г.Лангепас. В 

<

дата>. ФИО9 уговорил их вернуться обратно, попросил попробовать вновь жить вместе. С 

<

дата>. по 

<

дата>. она с сыном также проживала на 

<

адрес>. На 

<

адрес> они проживали в доме родителей ФИО9 в 

<

адрес>. В указанные периоды с регистрационного учета в г.Лангепасе они снимались и нигде не были зарегистрированы. С регистрационного учета снимались по просьбе матери, чтобы меньше было платить за квартиру. Ей никто не говорил о том, что квартиру собираются приватизировать. В 

<

дата>. ФИО10 не был председателем 

<

адрес>, ФИО11 работала воспитателем в детском саду в 

<

адрес>, куда ходил ее сын ФИО1 Справку о их регистрации в 

<

адрес> она в сельсовете не брала.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена ФИО6, на состав семьи 3 человека (он, ФИО2, Свидетель №1) на основании ордера от 

<

дата>. 

<

...> (л.д.45-46). 

<

дата>г. между МУП «ЖКУ-1» и ФИО12 заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда 

<

...> (48-53). 

Согласно договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от 21

<

дата>. 

<

...> спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО2 (л.д.24-25).

Истец ФИО1, 

<

дата> года рождения, был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении в периоды с 

<

дата>. по 

<

дата>., с 

<

дата>. по 

<

дата>., с 

<

дата>. по настоящее время. При этом, истец, как следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2, а также свидетеля Свидетель №1 в спорном жилом помещении на момент его приватизации не проживал и не был зарегистрирован. 

На основании п.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В соответствии с п.32 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции действовавшей в момент заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Судом установлено, что на момент приватизации квартиры истец в спорном жилом помещении не проживал, проживал в 

<

адрес>. 

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что выезд истца и его матери из спорной квартиры в 

<

дата>., а затем в 

<

дата>. носил временный характер, учитывая, что в общей сложности они не проживали в спорном жилом помещении более 5-ти лет, выехали они на 

<

адрес> к своему отцу и гражданскому мужу соответственно, истец посещал там детский сад. Последующее вселение истца в спорное жилое помещение не свидетельствует о том, что его выезд из него на тот период носил временный характер. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец право пользования спорным жилым помещением утратил в связи с выездом из него на другое постоянное место жительства еще в тот период времени, когда квартира являлась муниципальной собственностью, соответственно, на момент ее приватизации он правом пользования данной жилой площадью не обладал. 

Доводы представителя истца о том, что его доверитель права пользования иным жилым помещением не приобрел, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие у истца добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

С учётом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку истец на момент заключения спорного договора приватизации в квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован, доказательств временного характера своего выезда из жилого помещения не представил, на момент приватизации квартиры он право пользования ею утратил, обязательного включения его в договор передачи жилого помещения в собственность не требовалось. 

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения истца о его недействительности в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

Судья Пашинцев А.В.