Судья Мелихова Н.В.

дело № 33-3972/2025

№ дела суда 1-ой инстанции 2-2388/2025

УИД 30RS0001-01-2025-003269-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Егоровой И.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт-Сервис», муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Зеленый город» о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт-Сервис» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее - УКХиБ), администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – администрация города), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт-Сервис» (далее ООО УК «Комфорт-Сервис», муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Зеленый город» (далее - МБУ г. Астрахани «Зеленый город») о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов.

В обоснование доводов указал, что 31 марта 2025 года у дома 45 по ул. Кооперативная г. Астрахани в результате падения дерева поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA Ceed, государственный регистрационный номер №. Размер ущерба составил 1399 000 рублей. Для определения размера ущерба им понесены расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей.

Поскольку падение дерева произошло в результате бездействия ответчиков по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 1137 431 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 998 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ФИО1 также обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к УКХиБ, администрации города, ООО УК «Комфорт-Сервис», МБУ г. Астрахани «Зеленый город» о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 31 марта 2025 года у дома 45 по ул. Кооперативная г. Астрахани в результате падения дерева поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № Размер ущерба составил 98 800 рублей. Для определения размера ущерба им понесены расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.

Поскольку падение дерева произошло в результате бездействия ответчиков по надлежащему уходу за зелеными насаждениями просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 90 970 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2025 года указанные иски объединены в одно производство.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО4, ООО Управляющей компании «Комфорт-Сервис» ФИО5 и ФИО6, МУП г. Астрахани «Зеленый город» ФИО7 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Истцы ФИО2 и ФИО1, третьи лица в судебном заседании участие не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с ООО УК «Комфорт-Сервис» в пользу

- ФИО1 взыскан ущерб, причиненный падением дерева, в размере 90 970 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- ФИО2 взыскан ущерб, причиненный падением дерева, в размере 1137 431 рубля, судебные расходы в размере 53 998 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Комфорт-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает неверными выводы суда о принадлежности собственникам многоквартирного дома (МКД) по ул. Кооперативная, 45, земельного участка по этим домом, поскольку согласно выписке из ЕГРН земельный участок сформирован для группы многоквартирных домов по ул. Кооперативная/ФИО8, 45а/22,26, ул. Кооперативная, 45, ул. Сун-Ят-Сена, 43, ул. ФИО8 22, 24, с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилых домов, эксплуатация поликлиники», и не обладает признаками общего имущества МКД, не перешел в общедолевую собственность собственников помещений МКД по ул. Кооперативная, 45.

Отмечает, что в выписке из ЕГРН имеется особая отметка: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», считая, что упавшее на автомобиль дерево произрастало на неразграниченной территории с неустановленными границами. Ответственным лицом по данному делу в связи с этим считая УКХБ МО «Городской округ Город Астрахань».

Оспаривает вывод о том, что территория, на которой произрастало спорное дерево, является придомовой, поскольку земельный участок забором не огорожен, отдельного входа и въезда на его территорию не имеет.

Ссылаясь на практику рассмотрения дел по аналогичным спорам, считает, что ООО УК «Комфорт Сервис» не является лицом, причинившим вред.

Вывод суда о наличии у управляющей организации возможности организовать работы по определению границ придомовой территории, считает несостоятельным, поскольку исключительным правом на обращение по вопросу формирования земельного участка под МКД обладают только собственники МКД, на которых законодательством не возложена обязанность по формированию земельного участка.

Судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела ответу МУП г. Астрахани «Зеленый город» на запрос ООО УК «Комфорт-Сервис», в котором дан категоричный ответ о принятии МУП г. Астрахани «Зеленый город» мер по спилу деревьев по адресу падения дерева и внесения их в план-график на дату до его падения.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о формировании земельного участка под МКД по ул. Кооперативная, 45, согласно плану БТИ, поскольку БТИ не уполномочен инвентаризировать земельные участки и план не содержит размеров и площадей земельного участка.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО2 и ФИО1, представитель истца ФИО2 ФИО3, представитель истца ФИО1 ФИО9, ответчики Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», представители третьих лиц ООО «УК Югдомсервис», ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав докладчика, выслушав представителей ответчика ООО УК «Комфорт-Сервис» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и считавших решение суда подлежащим отмене, представителя МУП г. Астрахани «Зеленый город» ФИО7, полагавшую доводы жалобы необоснованными, решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2025 года у дома 45 по ул. Кооперативная г. Астрахани в результате падения дерева получили механические повреждения автомобиль марки KIA Ceed, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно протоколу осмотра места происшествия, фотоматериалам, свидетельствам о праве собственности на транспортные средства.

Согласно фотоматериалам и пояснениям сторон, упавшее на автомобили дерево произрастало в 2,5м от дома 45 по ул. Кооперативная г. Астрахани, за пределами отмостки дома.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом по ул. Кооперативная, 45 г. Астрахани, а также жилые дома по ул. Кооперативная, 45а, ул. Сун-Ят-Сена, 43, ул. ФИО8, 26, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:020746:71 (дата присвоения кадастрового номера 18 июля 2006 года), вид разрешенного использования: «для эксплуатации жилых домов, эксплуатации поликлиники». Местоположение земельного участка: Астраханская область, г. Астрахань, район Ленинский, ул. Кооперативная/ФИО8, 45а/22, 26; ул. Кооперативная 45; ул. Сун-Ят-Сена, 43, ул. ФИО8, 22, 24, ул. Маркина/ФИО8, 22.

Согласно письму Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Астрахань» от 11 июля 2025 года № 01-10-02-5450/2025 сведений о формировании земельного участка по ул. Кооперативная, 45 для эксплуатации многоквартирного дома в управлении отсутствует.

Многоквартирный жилой дом по ул. Кооперативная, 45 г. Астрахани обслуживается ООО УК «Комфорт-Сервис» согласно договору управления от 15 июля 2023 года.

Согласно заключению эксперта № 29-01 от 27 августа 2025 года ООО «Региональный центр независимой экспертизы» на момент проведения экспертизы стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца ФИО2 составляет 1137 431 рубль, автомобиля истца ФИО1 – 90 970 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ № 189-ФЗ), статей 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153, исходил из того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом 45 по ул. Кооперативная г. Астрахани принадлежит собственникам помещений этого МКД, поскольку сформирован и поставлен на кадастровый учет, а ответчик ООО УК «Комфорт-Сервис», как управляющая организация, ненадлежащее содержало зеленые насаждения, расположенные на прилегающем к МКД земельном участке, в следствие бездействия ответчика произошел падение дерева на автомобили истцов, а истцам причинен ущерб, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Комфорт-Сервис» данного ущерба в установленном экспертным заключением № 29-01 от 27 августа 2025 года размере.

Приняв во внимание объем предоставленных юридических услуг, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, количество судебных заседаний с участием представителей, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителей, оценки, госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Комфорт-Сервис» выражает не согласие с возложением судом гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истцов на него.

В остальной части правильность постановленного судом решения, изложенных в нем выводов и установленных судом обстоятельств не оспаривается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Поскольку апелляционная жалоба подана только в части несогласия с возложением гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истцов на ответчика ООО УК «Комфорт-Сервис», в остальной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является решение о взыскании материального ущерба с ответчика ООО УК «Комфорт-Сервис». Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истцов в результате падения дерева на ответчика ООО УК «Комфорт-Сервис» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деятельность, направленную достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществляет управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. (пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с положениями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 37 - 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

При этом на управляющую многоквартирным домом организацию в силу договора управления, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Специальные порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на таком участке, предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее также - Вводный закон).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, образованный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 - 5 статьи 16 Вводного закона).

Из содержания приведенных выше норм следует, что

- если земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учёт до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то он переходит в собственность собственников помещений МКД со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации;

- после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений МКД с момента его постановки на государственный кадастровый учет после образования органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 16 Вводного закона в целях эксплуатации конкретного многоквартирного дома.

При этом земельный участок под многоквартирным домом должен быть образован в установленном порядке, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под таким домом с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации конкретного дома.

Материалы дела, вопреки выводам суда, не содержат сведений о формировании органом местного самоуправления земельного участка под многоквартирным домом по ул. Кооперативная, 45 г. Астрахани, и постановки его на кадастровый учет до 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данные кадастрового учета после 1 марта 2005 года по настоящее время также не содержат сведений о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка под МКД по ул. Кооперативная, 45 г. Астрахани, предназначенного для эксплуатации непосредственного данного дома (выписка из ЕГРП, общедоступные сведения из Публичной кадастровой карты). О том, что формирование земельного участка для эксплуатации МКД по ул. Кооперативная, 45 г. Астрахани не производилось, свидетельствует и письмо Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Астрахань» от 11 июля 2025 года № 01-10-02-5450/2025 (т. 2 л.д.18).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о принадлежности земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, собственникам МКД по ул. Кооперативная, 45 г. Астрахани и соответственно обязанности ответчика ООО УК «Комфорт-Сервис», как управляющей МКД организацией, осуществлять содержание и уход за произрастающими около МКД зелеными насаждениями, не основано на материалах дела.

Ссылка суда первой инстанции на расположение МКД на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020746:71, поставленном на кадастровый учет 18 июля 2006 года, не свидетельствует о приобретении собственниками помещений МКД по ул. Кооперативная, 45 г. Астрахани права общей долевой собственности на данный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 30:12:020746:71, площадью 15 368 кв.м., сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации поликлиники и жилых домов 45, 45а по ул. Кооперативная, 43 по ул. Сун-Ят-Сена, 22, 24, 26 по ул. ФИО8 г. Астрахани.

Данный участок не предназначен для эксплуатации многоквартирного дома, как того требует статья 16 Вводного закона, и фактически не может использоваться для эксплуатации какого-то одного из этих шести домов.

Судебной коллегией также обращается внимание, что данный земельный участок не образовывался для эксплуатации МКД, а был образован из земельного участка с кадастровым номером 30:12:020746:8 (Астраханская область, район Ленинский, площадь 20586 кв.м.) (выписка из ЕГРН т. 2 л.д. 19-31)

В последующем из данного участка (кадастровый номер 30:12:020746:71) были выделены земельные участки с кадастровыми номерами:

- 30:12:020746:1 для эксплуатации многоквартирного дома по ул. ФИО8 22 (поставлен на кадастровый учет 18 сентября 2006 года);

- 30:12:020746:314 для строительства внутриквартальной тепловой сети по ул. ФИО8 24а (поставлен на кадастровый учет 12 июля 2012 года);

- 30:12:020746:363 для эксплуатации многоквартирного дома по ул. ФИО8 24 (поставлен на кадастровый учет 18 ноября 2016 года), что также не свидетельствует о приобретении собственниками помещений МКД 45 по ул. Кооперативная г. Астрахани права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:020746:71.

Действующее законодательство допускает эксплуатацию двух и более многоквартирных домов на одном земельном участке, если они являются единым комплексом, связаны общими коммуникациями, инфраструктурой, обслуживающими объектами. Однако, когда на земельном участке расположено несколько многоквартирных домов, не являющихся единым жилищным комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры, элементами озеленения, либо многоквартирных домов и иных объектов, не предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства конкретного дома, у собственников помещений в таких домах не возникает права общей долевой собственности на земельный участок.

В данном случае в соответствии с требованиями статьи 16 Вводного закона у органа местного самоуправления возникает обязанность под каждым из таких многоквартирных домов образовать земельный участок.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом 45 по ул. Кооперативная г. Астрахани не сформирован, о чем свидетельствует письмо Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Астрахань» от 11 июля 2025 года № 01-10-02-5450/2025, сведения публичной кадастровой карты, выписка из ЕГРН, границ не имеет, забором не огорожен, отдельного входа и въезда на его территорию не имеет (следует из пояснений сторон), сделать вывод о том, что территория, на которой произрастало спорное дерево, является прилегающей к дому (придомовой), входит в состав общего имущества собственников помещений МКД, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истцов в результате падения дерева на ответчика ООО УК «Комфорт-Сервис», как на организацию управляющую общим имуществом собственников многоквартирного дома 45 по ул. Кооперативная г. Астрахани нельзя признать правильным.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Так как земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не был сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями статьи 16 Вводного закона, ответственность за ущерб причиненный истцам подлежала возложению на ответчика Администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань», как собственника этого земельного участка.

Поскольку указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, изложенные в решении выводы суда о надлежащем ответчике, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО УК «Комфорт-Сервис» суммы ущерба, судебных расходов, отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть в этой части признано законным и обоснованным, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО УК «Комфорт-Сервис» суммы ущерба, судебных расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины, услуг представителей, и взыскании с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 ущерба в размере 90 970 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размер 4000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 137 431 рубля, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размер 28 998 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт-Сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерба, судебных расходов, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, судебных расходов отменить, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу

- ФИО1 (паспорт № ущерб в размере 90 970 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 129970 рублей;

- ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 1 137 431 рубля, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 28 998 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 1216429 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Егорова