Председательствующий: Н.НА дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.264, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года (не отбыто 3 месяца 7 дней на 

<

дата>); от основного наказания освобожден 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Заслушав выступление прокурора Гауса АИ по доводам представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Садовых ИН, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2, как лицо, имеющее судимость по ч.4 ст.264 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая решение суда по существу, и указывая на неправильное применение уголовного закона, просит изменить приговор, а именно дополнить резолютивную часть приговора указанием на вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам прокурора. 

Так, осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание в виде рецидива, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом применительно к положениям ст.61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и сожительницы на иждивении, а также состояние здоровья, в виду инвалидности 3 группы и хронических заболеваний.

Каких либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60, а также с применением ч.5 ст.62 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также всех данных о личности осуждённого, могут быть достигнуты лишь при назначении дополнительного вида наказания, размер которого не является чрезмерно суровым.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.70 УК РФ при наличии неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции также обоснованно указал, что наказание ФИО2, при наличии рецидива преступлений и как лицу, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд, после назначения окончательной меры наказания, не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, где осуждённый должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, довод апелляционного представления является обоснованным.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ и п.В ч.1 ст.58 УК РФ считает возможным определить вид и режим исправительного учреждения, где должен отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить, назначив отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий