Дело № 2-287/2024

УИД 36RS0003-01-2023-000004894-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Воронеж 14 февраля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе 

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ», Непубличному акционерному обществу «ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ФЕНИКС», ПАО НБ «ТРАСТ», НАО «ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от 25.03.2013 принадлежит легковой автомобиль марки НИССАН ПРИМЕРА, 1.6 ELEGANS, 2006 г. выпуска, черного цвета с идентификационным номером (VIN) №, госномер №, зарегистрированный в органах ГИБДД.

В отношении принадлежащего истцу транспортного средства судебными приставами-исполнителями были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия, в частности по постановлениям: № от 31.08.2023, ФИО3, СПИ: №, ИП: №-СД от 30.05.2016; № от 20.11.2020, ФИО4, СПИ: №, ИП: №-СД от 06.08.2015. Должником по указанным ИП является ФИО2 

Из паспорта транспортного средства следует, что ФИО2 владела вышеуказанным транспортным средством в период до 10.09.2010.

На основании вышеизложенного истец просит суд отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством марки НИССАН ПРИМЕРА, 1.6 ELEGANS, 2006 года выпуска, черного цвета с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенные по постановлениям судебного пристава-исполнителя № от 31.08.2023, ФИО3, СПИ: №, ИП: №-СД от 30.05.2016 и № от 20.11.2020, ФИО4, СПИ: №, ИП: №-СД от 06.08.2015.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указав, что транспортное средство ответчиком ФИО2 было продано истцк за два года до возбуждения первого из исполнительных производств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещенп в установленном законом порядке по адресу регистрации, согласно сведениям ОАСР ГУ МВД России по Воронежской области.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» о слушании дела извещался, однако в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ООО «ФЕНИКС» о слушании дела извещался, однако в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ПАО НБ «ТРАСТ» о слушании дела извещался, однако в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на иск (л.д.43-44).

Ответчик Непубличному НАО «ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО» о слушании дела извещался, однако в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Установлено, что истец ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 25.03.2013 легковой автомобиль марки НИССАН ПРИМЕРА, 1.6 ELEGANS, 2006 г. выпуска, черного цвета с идентификационным номером (VIN) №, госномер №. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема передачи транспортного средства, заключенного между ООО «Дион» и покупателем ФИО1, договором купли-продажи от 25.03.2013 (л.д.13).

Сведения об истце ФИО1 как собственнике спорного автомобиля отражены в паспорте транспортного средства № 

<

адрес> (л.д.10-12).

С момента покупки, автомобиль находится в фактическом владении истца.

Истец на момент совершения сделки купли-продажи проверил транспортное средство в открытых источниках информации на наличие арестов и прочих ограничений, по всем данным такие обстоятельства отсутствовали. 

Все запреты на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении вышеуказанного транспортного средства, арест и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя были наложены и вынесены позднее заключения договора купли-продажи от 25.03.2013(л.д.16-17).

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области и представленной карточки учета транспортного средства НИССАН ПРИМЕРА, 1.6 ELEGANS, 2006 г. выпуска, черного цвета с идентификационным номером (VIN) №, госномер №, данный автомобиль не за кем не зарегистрирован. Последние сведения о собственнике ФИО2 действительны на дату операции 10.09.2010. С указанной даты автомобиль снят с регистрационного учета (л.д.77-78).

Данные обстоятельства подтверждаются паспортном транспортного средства, в котором отражены сведения о договоре купли-продажи транспортного средства от 09.09.2010, заключенного между ФИО2 и ИП КГВ 09.09.2010 и снятии автомобиля с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД г.Воронеж 10.09.2010 (л.д.12).

Сохранение вышеуказанных ограничений нарушает права истца как собственника легкового автомобиля НИССАН ПРИМЕРА, 1.6 ELEGANS, 2006 г. выпуска, черного цвета с идентификационным номером (VIN) №, госномер №, поскольку он не имеет возможности поставить на учет данное ТС и эксплуатировать на проезжей части в установленном законом порядке или распорядиться им иным образом (продать данное ТС с соответствующей постановкой на учет новым собственником и пр.).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Поскольку спорный автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке, он является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения данной сделки сведений о залоге в реестре, и ограничениях, наложенный после приобретения на принадлежащий ему автомобиль арест судебным приставом-исполнителем, препятствует ему в распоряжении имуществом. 

Принимая во внимание, что право собственности ответчика на спорный автомобиль прекратилось 10.09.2010, а постановления судебного пристава-исполнителя о запретах на регистрационные действия вынесены в отношении должника ФИО2 после заключения с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, суд находит исковые требования об отмене принятых запретов в отношении транспортного средства, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Снять запреты на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении автомобиля марки НИССАН ПРИМЕРА, 1.6 ELEGANS, 2006 года выпуска, черного цвета с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложенные по постановлениям судебного пристава-исполнителя № от 31.08.2023, ФИО3, СПИ: №, ИП: №СД от 30.05.2016 и № от 20.11.2020, ФИО4, СПИ: №, ИП: №СД от 06.08.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа. 

Мотивированное решение составлено 21.02.2024.

Судья О.В. Бондаренко