Дело № 12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев в Исакогорском районном суде г. Архангельска жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «АрхДОК» Дедкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.28.1 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрхДОК» (далее – ООО «АрхДОК», Общество) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, от 12 марта 2019 года по делу № 5-214/2019 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Также просит заменить административный штраф предупреждением, указывая, что ООО «АрхДОК» является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, при этом причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба в результате совершения правонарушения не имеется. 

В судебном заседании защитник ООО «АрхДОК» Дедков А.С. доводы жалобы поддержал, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указал на отсутствие каких-либо негативных последствий в результате действий Общества, а также на совершение правонарушения впервые.

Должностное лицо органа административной юрисдикции в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Дедкова А.С., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 ЛК РФ единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 ст. 50.5 ЛК РФ установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе, на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мониторинга ЕГАИС, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.lesegais.ru/portal/, должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу выявлен факт непредставления ООО «АрхДОК» в срок до 00 час. 01 мин. 06 июля 2018 года декларации о сделке с древесиной по договору купли-продажи древесины ****** от 28 июня 2018 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Винела-лес» (далее – ООО «Винела-лес»). 

ООО «АрхДОК», являясь покупателем древесины по указанному договору от 28 июня 2018 года, в течение пяти рабочих дней со дня заключения указанного договора (то есть до 00 час. 01 мин. 06 июля 2018 года) декларацию о сделке с древесиной оператору ЛесЕГАИС не представило, сделав это лишь 31 июля 2018 года.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и не оспариваются подателем жалобы и защитником Общества.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «АрхДОК» в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Объектом вмененного подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований об учете древесины, направленных, в том числе, на сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, а также права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.ст. 7, 20, 42 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, сформулирован как формальный, то есть для признания его оконченным достаточно установить факт противоправных действий (бездействия) и не требуется наличия каких-либо вредных последствий, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии негативных последствий в результате несвоевременного направления Обществом декларации о сделках с древесиной правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «АрхДОК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований ст. 50.5 ЛК РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение также отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное Обществом административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования и создает угрозу причинения вреда объектам растительного мира, в связи с чем основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Вместе с тем доводы защитника о снижении размера штрафа заслуживают внимания. 

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3).

Назначенное ООО «АрхДОК» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. в рассматриваемом случае не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, материальному и финансовому положению юридического лица, характеру его деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность (Общество признало свою вину), принципов справедливости и соразмерности наказания, административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Учитывая материальное положение ООО «АрхДОК», обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении срока подачи декларации на 18 дней, в порядке ст. 4.1 КоАП РФ полагаю возможным назначить административное наказание за совершенное Обществом административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «АрхДОК» Дедкова А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, от 12 марта 2019 года по делу № 5-214/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АрхДОК» о назначении административного наказания изменить. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, Обществу с ограниченной ответственностью «АрхДОК» назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 12 марта 2019 года по делу № 5-214/2019 оставить без изменения. 

Судья Л.А. Шарпалова