7-1427-2017 (12-534/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

30 июня 2017 г. инспектором ОВМ МВД России по г. Березники в отношении гражданина **** ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации (далее - РФ), поскольку уклонился от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. Из протокола следует, что указанное лицо, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории России, въехало в РФ 12.03.2017 года, имея срок временного пребывания до 10.06.2017 года, и с 10.06.2017 года до настоящего времени находится на территории РФ без законных оснований. Указанными действиями он нарушил требования ч.1 ст.5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При рассмотрении дела в Березниковском городском суде указанный гражданин вину в административном правонарушении признал.

Постановлением судьи указанного суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в России проживают его сожительница и сын.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобу поддержал. Свидетель К. пояснила, что с декабря 2014 года проживает с заявителем совместно, они воспитывают общего ребенка - сына Б., родившегося дата.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление о выдаче вида на жительство, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Статьей 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания, являются незаконно находящимся на территории РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, являясь иностранным гражданином, с 10.06.2017 года находится на территории России без законных оснований, в нарушение требований ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ и ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, пояснениями заявителя. Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. 

Ссылка в жалобе на то, что судьей не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя не может быть признана обоснованной, поскольку административное наказание назначено ему в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Доводы жалобы о том, что в России проживают сожительница и ребенок заявителя, которого он обязан содержать и именно по этой причине он не может выехать, не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда. Следует исходить из того, что сожительница не является супругом, а соответственно, членом семьи заявителя. Кроме того, факт совместного проживания указанных лиц в одном помещении не подтвержден достоверными доказательствами.

Сказанное относится к доводам о наличии у заявителя ребенка, являющегося гражданином России, поскольку отцовство заявителя в отношении указанного ребенка не установлено, сведения об отце в свидетельстве о рождении ребенка отсутствуют. Соответственно, заявитель не может рассматриваться в качестве отца этого ребенка.

В данном случае следует исходить из того, что защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Как было указано выше, доказательств, свидетельствующих о наличии у него семейных отношений с гражданами России, заявитель не представил. Между тем представление соответствующих доказательств является его процессуальной обязанностью, поскольку именно он ссылается на наличие таких отношений, как на обстоятельство, препятствующее его выдворению.

По мнению судьи, право заявителя на уважение его семейной жизни, в данном случае, не препятствует его выдворению, поскольку следует исходить из необходимости защиты интересов государства и общества, которая возможна лишь в случае выдворения заявителя за пределы РФ. Ссылка на то, что проживая в России, заявитель материально обеспечивает своего ребенка, также не может быть признана обоснованной, поскольку, как указано выше, заявитель официально не работает и не может подтвердить факт наличия у него заработка, более того, проживая в Киргизии, он может содержать ребенка, высылая его матери необходимые денежные суммы, либо воспитывать ребенка непосредственно в Киргизии.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) -