Дело № 4А-346/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 05.04.2018, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.05.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 05.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на незаконность требования о прохождении освидетельствования ввиду того, что транспортным средством он не управлял, машина была припаркована, двигатель выключен. Указывает, что законность требования сотрудника ДПС показаниями понятых в судебном заседании не подтверждена.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 04.02.2018 в 05 час. 40 мин. в районе 

<

адрес>, г. Энгельса, Саратовской обл. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5), показаниями свидетелей, а также иные материалы дела, получившие оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о незаконности требования о прохождении освидетельствования ввиду того, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями инспектора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 44-45, 55-57). Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 3, 5, 7).

То обстоятельство, что в ходе судебных инстанций не допрошены понятые, не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не служит основанием для признания обжалуемых судебных решений незаконными, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса понятых ФИО7, ФИО8 (л.д. 34), однако указанные свидетели в судебное заседание не явились. При этом, присутствующий в судебном заседании защитник ФИО1, не возражал против продолжения рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей понятых, в последующих судебных заседаниях ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса указанных лиц не заявлялось.

Вместе с тем отсутствие среди доказательств показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, участвовавших при проведении сотрудником ДПС, процессуальных действий в отношении ФИО1 в качестве понятых, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 05.04.2018, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев