Дело № 1-47/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Татоевой К.М., 

с участием государственного обвинителя Белых А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Малыгина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера по старости, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, приказом начальника МО МВД России «Няндомский» от 08.08.2024 № 205-л/с Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Няндомский», имеет специальное звание капитан полиции (далее – сотрудник полиции Потерпевший №1).

На основании пунктов 2, 4, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») сотрудник Потерпевший №1 обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 6, 8 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Потерпевший №1 наделен правом требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

В соответствии с графиком работы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Няндомский» на декабрь 2024 года, сотрудник полиции Потерпевший №1 10 декабря 2024 года в период с 13 часов до 22 часов находился на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей.

10 декабря 2024 года в период с 18 часов 50 минут до 19 часов сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, выявил возле подъезда 

<

адрес> гражданина ФИО1, находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем усмотрел в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и начал проведение в отношении ФИО1 административного разбирательства.

ФИО1 10 декабря 2024 года в период с 18 часов 50 минут до 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле подъезда 

<

адрес>, будучи недовольным проведением сотрудником полиции Потерпевший №1 правового разбирательства в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выражая недовольство данными законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, игнорируя законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить свое противоправное поведение, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее одного удара одновременно двумя руками в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что ранее с сотрудником полиции Потерпевший №1 знаком не был.

Показания подсудимого на предварительном следствии исследованы судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 13 января 2025 года ФИО1 показал, что в течение дня 10 декабря 2024 года, находясь дома, распивал спиртное, выпил около 0,5 л водки, к вечеру находился в состоянии алкогольного опьянения, но отчет своим действиям отдавал. Около 19 часов пошел прогуляться и вынести мусор. Выбросив мусор, отправился домой, при этом ни с кем не разговаривал, никого не трогал, около своего подъезда людей не видел. Когда стал открывать дверь в подъезд, его за куртку за плечо схватил какой-то мужчина, развернул его к себе, а он (ФИО1), в свою очередь, отмахнулся от этого мужчины двумя руками, при этом случайно ударил мужчину, но как именно, не понял. При этом, когда мужчина разворачивал его к себе, он (ФИО1) поскользнулся, в связи с чем безадресно высказался, но не в адрес потерпевшего. Когда мужчина развернул его к себе, заметил, что тот одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Этот мужчина не представлялся, удостоверение сотрудника полиции не предъявлял, просто повалил его на землю и обездвижил. О чем говорили после, когда он уже лежал на земле, не помнит. Вскоре приехали сотрудники Росгвардии и сотрудник полиции отпустил его. Совместно с сотрудниками Росгвардии поднялся к себе домой за документами, после чего был доставлен в диспансер на освидетельствование на состояние опьянения. Умышленно ударов сотруднику полиции не наносил, и, если бы видел, что его за плечо схватил сотрудник полиции, то не стал бы от него отмахиваться (л.д. 65-69).

При допросе в качестве обвиняемого 27 января 2025 года ФИО1 заявил, что придерживается ранее данных показаний, умышленных ударов Потерпевший №1 не наносил (л.д. 88-91).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с сентября 2014 года проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2024 года состоит в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», в своей служебной деятельности руководствуется Федеральным законом «О полиции», Кодексом об административных правонарушениях, иными нормативно-правовыми актами, а также должностной инструкцией. В его обязанности входит, в числе прочего, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер к их предотвращению, осуществление производства по делам об административных правонарушениях. 10 декабря 2024 года в 13 часов заступил на службу, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. При этом осуществлял работу по материалу КУСП № 6358 от 9 декабря 2024 года по факту оскорбления ФИО3, который проживал по адресу: 

<

адрес> Около 18 часов 50 минут следовал к дому по месту жительства ФИО3 с целью опроса последнего, и около подъезда 

<

адрес> данного дома заметил мужчину, как впоследствии оказалось – ФИО1, который стоял возле подъезда, и стал что-то возбужденно кричать в его (Потерпевший №1) адрес, указывать на него пальцем. Когда подошел к подъезду ближе, понял, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Речь ФИО1 была невнятной и неразборчивой, он шатался, и, подойдя к подсудимому ближе, почувствовал запах алкоголя. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, а именно тот находился в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, представившись и предъявив ФИО1 свое служебное удостоверение, обратился к нему с целью выяснить обстоятельства пребывания того в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, установления личности и правового разбирательства по факту совершения правонарушения. Также полагал, что, возможно, ФИО1 требовалась помощь. Попытался установить личность подсудимого, спросил его имя и место жительства, на что ФИО1 стал вести себя крайне агрессивно, отказался представляться, начал кричать, активно размахивать руками, выражаться безадресно грубой нецензурной бранью. Разъяснил ФИО1, что он совершает административные правонарушения, предусмотренные статьями 20.1 и 20.21 КоАП РФ, потребовал прекратить совершение правонарушений, на что ФИО1, осматривая его форменное обмундирование, начал выкрикивать: «Да кто ты такой, мальчик». Вновь попросил ФИО1 прекратить совершение административных правонарушений. Подобный разговор длился на протяжении 2-3 минут, после чего ФИО1 начал сокращать дистанцию, и в какой-то момент, находясь на расстоянии вытянутой руки, нанес один удар своими ладонями, снизу вверх, в область его (Потерпевший №1) ушей. От удара почувствовал физическую боль, звон в ушах, и на некоторое время «потерялся» в пространстве. С целью пресечения дальнейших действий подсудимого применил в отношении него физическую силу, повалив на землю с использованием боевого приема борьбы. ФИО1, находясь на земле, оказывал сопротивление, пытался нанести удары, который он (Потерпевший №1) блокировал. Удерживая подсудимого, позвонил в дежурную часть отдела полиции, доложил о факте применения насилия в отношении сотрудника полиции, после чего на место происшествия прибыли сотрудники Росгвардии. Далее ФИО1 вместе с сотрудниками Росгвардии проследовал к себе в квартиру за документами, после чего был направлен в Няндомскую центральную районную больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В тот же день он (Потерпевший №1) обратился в приемный покой Няндомской ЦРБ с целью фиксации причиненных ему телесных повреждений (л.д. 33-36).

В ходе проведения очной ставки с подсудимым Потерпевший №1 дал аналогичные показания, подсудимый настаивал, что удар Потерпевший №1 нанес случайно, отмахиваясь двумя руками, как именно, не понимает. При этом не видел, что потерпевший является сотрудником полиции (л.д. 95-100).

В ходе следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 при помощи криминалистического манекена продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанес ему удар двумя руками в область ушей, при этом указал, что в момент нанесения удара ФИО1 располагался лицом к нему (Потерпевший №1), удар нанес одновременно двумя руками в область ушей (л.д. 37-42).

Согласно выписки из приказа № 205 л/с от 08.08.2024, Потерпевший №1 с 8 августа 2024 года назначен на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Няндомский» (л.д. 113).

Как следует из должностной инструкции заместителя начальника отдела участковых уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Няндомский», на Потерпевший №1 возлагаются обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, Контрактом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, С-вым Уставом вооруженных Сил Российской Федерации, кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 114-120).

Согласно графику несения службы ОУУП и ПДН МВД России «Няндомский», Потерпевший №1 заступил на дежурство 10 декабря 2024 года в период с 13 до 22 часов (л.д. 123).

Согласно КУСП № 6397 в 19 часов 00 минут 10 декабря 2024 года Потерпевший №1 доложил в дежурную часть МО МВД России «Няндомский» о факте применения насилия в отношении представителя власти (л.д. 12).

В ходе осмотра 21 января 2024 года места происшествия – участка местности возле подъезда 

<

адрес> каких-либо камер видеонаблюдения не обнаружено (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, супруги подсудимого, следует, что 10 декабря 2024 года ФИО1 находился дома, в течение дня выпил пол-литра водки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов 45 минут ФИО1 по ее просьбе пошел на улицу, чтобы вынести мусор, и какое-то время не возвращался. Позвонила ему в 19 часов 12 минут, и супруг сообщил, что его не пускают домой. Спустившись на улицу к подъезду, от сотрудника полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании, узнала, что ФИО1 ударил его в связи с тем, что он (Потерпевший №1) обратился к подсудимому. Спросила ФИО1, действительно ли он ударил сотрудника полиции, на что подсудимый ответил: «Не знаю» (л.д. 47-54).

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», в период проведения процедуры с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д. 17-19).

Как следует из копии постановления № 1037 по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу 27 декабря 2024 года, ФИО1 10 декабря 2024 года около 18 часов 55 минут находился в общественном месте у дома 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность а именно имел резкий запах из полости рта, блуждающий взгляд, неустойчивую шаткую походку, плохо ориентировался в пространстве и времени. Посудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 137). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области в должности старшего полицейского взвода полиции. 10 декабря 2024 года в 18 часов заступил на службу, около 19 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Няндомский» поступило сообщение о необходимости оказания помощи сотруднику полиции – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, находящемуся возле дома 

<

адрес> в связи с применением в отношении него насилия. Прибыв на место, возле подъезда был обнаружен Потерпевший №1 совместно с ФИО1 На момент прибытия ФИО4 находился на земле, его действия были ограничены Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 стало известно, что он пресекал совершение ФИО1 административных правонарушений, поскольку тот находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал при этом, размахивал руками и выражался нецензурной бранью. Также Потерпевший №1 пояснил, что произошло, рассказал о действиях подсудимого. ФИО1 представился, сообщил, что проживает в 

<

адрес>, но по обстоятельствам происшедшего пояснить ничего не мог. Было заметно, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения – его речь была невнятной, походка – шаткая, вел себя подсудимый крайне возбужденно. Далее ФИО1 был сопровожден в квартиру, забрал свой паспорт и по прибытии на место оперуполномоченного Свидетель №3 около 20 часов 15 минут они совместно направились к зданию психоневрологического отделения ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» с целью медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного МО МВД России «Няндомский», следует, что 10 декабря 2024 года находился на службе в составе следственной оперативной группы, в 19 часов от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение проследовать к дому 

<

адрес> по факту сообщения 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 о применении в отношении него насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. По прибытии на место у подъезда 

<

адрес> уже находились сотрудники Росгвардии, сотрудник полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании, а также ФИО1, который по обстоятельствам происшедшего ничего пояснить не мог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 подробно рассказал, что произошло, также высказывал жалобы на боль в области ушей. ФИО1 был сильно возбужден, возражал всем, кто задавал ему какие-то вопросы. В дальнейшем подсудимый был направлен в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 55-58).

Согласно копии вкладного листа в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме в ГБУЗ АО «Няндомская центральная районная больница», при осмотре Потерпевший №1 в височных областях, областях ушных раковин выявлен незначительный отек, болезненность при пальпации, установлен диагноз – поверхностная травма головы, ушиб височных областей, ушных раковин (л.д. 23-24).

Согласно заключению эксперта № 6, при изучении данных заверенной копии вкладного листа в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме от 10.12.2024 ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», медицинской карты амбулаторного больного № 10393 ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», оптического диска с описанием КТ исследований головного мозга и ШОП на имя Потерпевший №1 от 10.12.2024, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводу, что ввиду отсутствия в первичной медицинской документации указания на наличие каких-либо повреждений кожного покрова у потерпевшего, установленный при осмотре врачом приемного отделения диагноз «Ушиб височных областей, ушных раковин» данными объективного клинического обследования не подтвержден и не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью. Однако, наличие отека, боли при пальпации, не исключает возможности воздействия тупой травмирующей силы в указанные анатомические области (л.д. 108-109).

Согласно акту медицинского освидетельствования Потерпевший №1 на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Няндомская центральная районная больница» от 10.12.2024, не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20-22).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими письменными материалами дела.

Судом установлено, что 10 декабря 2025 года потерпевший Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей.

Действия Потерпевший №1 были законными, действовал он в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и своими должностными обязанностями, пресекая противоправные действия подсудимого, а именно совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, полностью подтверждается исследованными показаниями потерпевшего, медицинской документацией и заключением эксперта, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении него преступления, не содержат. Ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, каких-либо причин для оговора предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что он лишь отмахнулся от мужчины, который подошел к нему сзади, ударил его случайно и при этом не осознавал, что этот мужчина является сотрудником полиции и не видел этого, несостоятельны и направлены на избежание ответственности за содеянное. 

Как установлено в ходе судебного следствия, 10 декабря 2024 года потерпевший Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, подойдя к ФИО1, представился, показал служебное удостоверение и стал выяснять у того место жительства и имя, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричал, активно размахивал руками, выражался нецензурной бранью. Разговор между ними продолжался на протяжении нескольких минут, и для подсудимого было очевидно, что перед ним находится сотрудник полиции, который требует прекратить совершение административного правонарушения, и в ходе этого общения ФИО1 умышленно, двумя руками, одновременно нанес сотруднику полиции удар в область ушей, при этом во время удара подсудимый находился напротив потерпевшего, лицом к лицу. От нанесенного ему удара подсудимым потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Нанесение ФИО1 удара потерпевшему умышленно, именно при таких обстоятельствах, как указал в своих показаниях потерпевший, объективно подтверждается первичной медицинской документацией – картой амбулаторного больного и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым при осмотре Потерпевший №1 10 декабря 2024 года в обеих височных областях и ушных раковин потерпевшего выявлен незначительный отек, болезненность при пальпации, и установлен диагноз – поверхностная травма головы, ушиб височных областей, ушных раковин; наличие отека, боли при пальпации не исключает возможности воздействий тупой травмирующей силы в указанные анатомические области. 

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройство здоровья.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По сведениям ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», ФИО1 под наблюдением врача психиатра не состоит (л.д. 131), в ходе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, какие-либо данные, позволяющие сомневаться в его вменяемости, отсутствуют, поэтому суд признает ФИО1 по отношению к совершенному деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 не судим (л.д. 129), женат, иждивенцев не имеет, является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется следующим образом: круг его общения составляют соседи, родственники, друзья, окружающими характеризуется удовлетворительно (л.д. 133); в 1986 году награжден знаком «Ударник одиннадцатой пятилетки» (л.д. 78), в 1989 году – почетной грамотой за успехи, достигнутые в социалистическом соревновании среди монтажников (л.д. 79), в 2013 году – почетной грамотой за профессиональные достижения, исполнительную дисциплину, добросовестный труд и в связи с профессиональным праздником Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 80), а также благодарственным письмом директора МП «ЖЭУ» за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни коллектива и в связи с Днем работников жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 81), в 2008 году – почетной грамотой за добросовестное отношение к труду и в связи с профессиональным праздником (л.д. 82).

Сведений о наличии у подсудимого проблем со здоровьем, каких-либо хронических заболеваний, материалы уголовного дела не содержат (л.д. 141), и стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: возраст, признание факта нанесения удара потерпевшему и принесение Потерпевший №1 извинений в связи с этим.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений о том, что именно алкоголь повлиял на поведение подсудимого, в материалах дела не содержится.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания либо прекращения дела.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отнесенного законом к преступлениям против порядка управления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. 

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за его защиту по назначению, составили 

<

данные изъяты>, из которых в ходе предварительного следствия – 

<

данные изъяты>л.д. 159-160), в судебном заседании – 

<

данные изъяты>.

Подсудимый от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. Оснований для освобождения его, полностью или частично, от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 20578 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление. 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.