ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 17 августа 2023 года 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –ст.помощника прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сабитовой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** судимого:

- 03 марта 2021 г. Черногорским городским судом по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывшего основное наказание 03.09.2021 г.;

-13 января 2022 г. Черногорским городским судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 03.03.2021 г.) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-08 февраля 2022 г. Черногорским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ (с приговором от 13.01.2022 г.) к исправительным работам на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-16 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 г.Черногорска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ (с приговором от 08.02.2022 г.) к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 1 день, неотбытый срок основного наказания составляет 11 месяцев 9 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором Черногорского городского суда от 03.03.2021г., вступившим в законную силу 16.03.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с запретом заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Приговором Черногорского городского суда от 13.01.2022г., вступившим в законную силу 25.01.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 03.03.2021г., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Приговором Черногорского городского суда от 08.02.2022г., вступившим в законную силу 19.02.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст. 69, ч.1 ст.71, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда от 13 января 2022г., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

06.06.2023г. около 20 часов 20 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном около строения ***а по *** г.Черногорска, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 2107, имеющий *** запустил двигатель и поехал по улицам г.Черногорска. 

06.06.2023г. в 20 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 20-ти метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла дома, находящегося по адресу: г.Черногорск, ***, сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску был остановлен вышеуказанный автомобиль ВАЗ 2107, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. 

06.06.2023г. в 21 час 15 минут ФИО1 в служебном автомобиле ГИБДД в районе вышеуказанного ***, в нарушение п.2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.2 ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 06.06.2023 г. утром он выпил пиво. Около 20 часов 20 минут он поехал на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Р ***, от автозаправки по *** г. Черногорска. Когда он ехал по *** г.Черногорска, увидел, что за ним движется автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, и по громкоговорителю потребовали остановиться. Около 20 часов 30 минут он остановился около *** и сказал сотрудникам ГИБДД, что у него нет водительского удостоверения. Его пригласили в служебный автомобиль, в котором он сказал, что утром употреблял пиво. На предложение сотрудников полиции, он согласился пройти освидетельствование с использованием алкотектора. Он продул в трубку и показало - 0,00 мг/л. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, но он отказался от его прохождения. Ему разъяснили, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения ***

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, дополнительно указал, что он ехал на автомобиле по ***, свернул на *** и сразу остановился.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАА –инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску пояснил суду, что в июне он с инспектором ДПС ФИО2 заступил на смену. Ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 либо 2105, который свернул с ***. Водитель автомобиля ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль и отстранен от управления транспортным средством, т.к. он был лишен прав и у него имелись признаки опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование, но результат был отрицательным. Затем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из оглашенных в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛАА, данных им 05.07.2023г., следует, что 06.06.2023г. он совместно с ТПВ находился в составе автопатруля «1050». Примерно в 20 часов 30 минут около *** г.Черногорска ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством. Затем в служебном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование, результат был отрицательным. Поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он был судим по ст.264.1 УК РФ. По прибытию СОГ, с автомобиля ВАЗ 2107 были сняты государственные регистрационные знаки Р ***, т.к. предыдущий собственник снял автомобиль с учета ***

Достоверность оглашенных показаний свидетель ЛАА подтвердил, объяснив причины расхождений в показаниях давностью происходивших событий, дополнительно пояснил, что сначала автомобиль ВАЗ 2107 двигался по ***, затем выехал на ***, а потом повернул направо на *** автомобиль был ими остановлен в 10-15 метрах от перекрестка улиц Фрунзе и Станционная. Привязку этого места они сделали к ближайшему дому, находящемуся по ***, т.к. поблизости на *** не было построенных объектов. До приезда следственно –оперативной группы ими были сняты с этого автомобиля государственные регистрационные знаки. Время, указанное в документах, соответствует фактическому времени.

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДГФ, данных ею 04.07.2023г., следует, что 05.06.2023г. в вечернее время она оставила свой автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, около магазина по *** г.Черногорска, т.к. он не заводился. На следующий день после работы его должен был забрать ее сожитель ФИО1 06.06.2023 г. около 20 часов 30 минут ФИО1 позвонил ей и сообщил, что на *** г. Черногорска сотрудники ГИБДД остановили его на ее автомобиле, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования ***

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допроса. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2023г., фототаблице и схеме следует, что осмотрен участок автодороги ***, расположенный в 20 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла дома, находящего по адресу: г.Черногорск, ***, рядом с перекрестком улиц ***, где на обочине автодороги стоит автомобиль ВАЗ 2107 без государственных регистрационных знаков, имеющий *** ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2023г. и фототаблице, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах в западном направлении от юго-западного угла строения ***а по *** г.Черногорска. В ходе осмотра ФИО1 указал, что с этого места 06.06.2023г. он поехал на автомобиле в состоянии опьянения ***

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 171903 от 06.06.2023 г. следует, что ФИО1, управлявший 06.06.2023 г. в 20 часов 30 минут по *** г.Черногорска автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ***

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 055800 от 06.06.2023г. следует, что 06.06.2023 г. в 21 час 07 минут инспектором ГИБДД ЛАА, применявшим видеозапись для фиксации процессуальных действий, проведено освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства «Драгер», по результатам которого установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе не выявлено содержания алкоголя ***

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19МО № 100755 от 06.06.2023г. следует, что 06.06.2023 г. в 21 час 15 минут в районе ***, находящегося по *** г.Черногорска, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, но имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 не выполнил данное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе ***

Требование сотрудника ГИБДД пройти ФИО1 медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, отвечающим положениям пп. «в» п.8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, которые давали основания сотруднику ГИБДД направить водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола осмотра предметов от 12.07.2023 г. и фототаблицы, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, представленные инспектором ДПС ФИО3 на которых запечатлено, как по автодороге движется автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ***, который остановился по требованию сотрудников ГИБДД на обочине дороги. Далее, в салоне служебного автомобиля сотрудник ГИБДД разъяснил водителю ФИО1 его права и отстранил от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки опьянения и, он лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. ФИО1 согласился и продул в прибор, который показал результат «0.00». После подписания акта освидетельствования, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом и расписался в протоколе ***

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов и просмотренные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и, что инспектором ГИБДД не было допущено нарушений положений КоАП РФ и вышеуказанных Правил освидетельствования при документировании действий подсудимого, у которого имелись клинические признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры направления его на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи, заявлен ФИО1 осознанно и без принуждения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает. 

Приговором Черногорского городского суда от 03.03.2021г., вступившим в законную силу 16.03.2021 г., ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с запретом заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев ***. 

Приговором Черногорского городского суда от 13.01.2022г., вступившим в законную силу 25.01.2022 г., ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 03.03.2021г., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года *** 

Приговором Черногорского городского суда от 08.02.2022г., вступившим в законную силу 19.02.2022 г., ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст. 69, ч.1 ст.71, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда от 13 января 2022г., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года*** 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, 06.06.2023 г. ФИО1, не выполнивший в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, в период наличия у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой показания подсудимого ФИО1, свидетелей ЛАА, ДГФ, исследованные письменные доказательства, видеозаписи и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Показания вышеприведенных свидетелей суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и добровольности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора по настоящему уголовному делу.

При этом по ходатайству государственного обвинителя суд исключает из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения ссылку на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 16 июня 2022 года, как излишне указанный в тексте обвинения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, имея судимость по приговорам Черногорского городского суда от 03.03.2021 г.,13.01.2022г., 08.02.2022 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, 06.06.2023 года в 20 часов 30 минут по *** г.Черногорска управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 2107 с установленным на нем регистрационными номерами ***, имеющим ***, и после поворота на *** сразу был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке обочины дороги, расположенного в 20-ти метрах от ближайшего дома, находящегося по адресу: г.Черногорск, ***.

06.06.2023 г. в 21 час 15 минут водитель ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, стоящего около указанного дома, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное в обвинении место остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, и местоположение служебного автомобиля, где осуществлялось документирование его действий, соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом указание адреса этого места с привязкой его к ближайшему дому, имеющему адрес: г.Черногорск, ***, не порождает каких-либо неясностей в предъявленном обвинении и не нарушает прав подсудимого на защиту. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено. 

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога ***, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно ***, по месту работы-положительно.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на его иждивении малолетней внучки сожительницы, состояние здоровья совершеннолетней дочери сожительницы и оказание ей материальной помощи, участие им в боевых действиях в составе вооруженных сил РФ и награждение его государственной наградой, положительную характеристику его личности с места работы.

Учитывая, что при задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем дача им признательных показаний в качестве подозреваемого, письменного объяснения ***, и участие в проводимых осмотров охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 также не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 было совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 16 июня 2022 года, по которому неотбытый срок основного наказания в виде исправительных работ составляет 11 месяцев 9 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 11 дней, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, окончательно назначает ему наказание с применением правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ.

В соответствии п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности ФИО1, не отбывавшего лишение свободы, суд назначает ему местом отбытия наказания в виде лишения свободы – колонию-поселение.

Оснований для отмены в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии процесса не имеется, т.к. он добросовестно явился в суд и имеет постоянное место жительства, поэтому в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 по вступлении приговора в законную силу должен самостоятельно следовать в колонию-поселение, предварительно получив предписание в УФСИН России по Республике Хакасия. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 21070, имеющий ***, не принадлежит ФИО1, а является собственностью ДГФ на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020 г. ***, следовательно, отсутствуют основания для конфискации данного автомобиля, и транспортное средство подлежит оставлению его владельцу ДГФ

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Сабитовой Р.Ш. на стадии дознания в сумме 9984 рубля и на стадии судебного разбирательства в сумме 4992 рубля подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сабитовой Р.Ш., от услуг которой подсудимый не отказывался, либо снижения их размера, суд не находит, поскольку он имеет постоянное место работы и стабильный заработок, у него отсутствуют ограничения по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки. При этом взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, и которым он оказывает материальную помощь. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п.«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 16 июня 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу, обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Республике Хакасия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-автомобиль ВАЗ 21070, имеющий ***, возвращенный по принадлежности ДГФ, оставить у последней; 

-диск c видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ. 

Судья А.В.Чучумаков