Материал № 9-5/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления 

13 февраля 2017 года г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., изучив исковое заявление акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной цены продажи залогового имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, проценты по кредиту 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за просроченный кредит 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма неустойки (пени) за кредит 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма неустойки (пени) за проценты 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., с дальнейшем начислением процентов в размере 18 % годовых от суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, с дальнейшим начислением неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 36 % годовых от суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб.. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, с дальнейшем начислением неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных, но не оплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., исходя из размера неустойки 36 % годовых, а также просил обратить взыскание в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) на заложенное имущество: легковой автомобиль марки Toyota Land Crueser Prado, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года изготовления, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

<

адрес> по проспекту Победы в 

<

адрес> Камчатского края, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения, ввиду невыполнения истцом требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных в определении суда недостатков, истец АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате госпошлины по месту совершения юридически значимого действия, а также расчет цены иска, и в дальнейшем от истца более никаких заявлений и документов в установленный для исправления недостатков срок не поступило.

Вместе с тем, изучив представленные истцом документы, нахожу, что недостатки искового заявления в полном объеме истцом не устранены.

Так, одним из оснований для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие расчета цены иска, поскольку из содержания приложенного к иску расчета не представляется возможным установить, каким образом истцом был определен размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору, а именно каким образом истцом определено, что сумма просроченной ссудной задолженности указанного ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., проценты по кредиту 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в расчете не указаны платежи по кредитному договору, произведенные ответчиком, когда именно они были внесены, в каком размере, за какой период, каким образом истцом рассчитана просроченная задолженность в отчетном периоде при расчете при определении суммы неустойки (пени) за кредит 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., суммы неустойки (пени) за проценты 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также отсутствует расчет суммы процентов, начисленных, но не оплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., на которую истец просит в дальнейшем начислять неустойку за нарушение сроков их уплаты, исходя из размера неустойки 36 % годовых.

Представленный истцом во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, расчет цены иска дублирует расчет цены иска, приложенный изначально к исковому заявлению, при этом, расчета суммы процентов начисленных, но не оплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. не содержит.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается лицу его подавшему.

Таким образом, поскольку до настоящего времени в адрес Вилючинского городского суда Камчатского края документы, свидетельствующие об исправлении в полном объеме недостатков, препятствующих принятию искового заявления, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, от истца не поступили, требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок не исполнены, недостатки не устранены, исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Для исправления недостатков истцу необходимо в полном объеме выполнить указания, отраженные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 136, 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной цены продажи залогового имущества, взыскании судебных расходов, лицу его подавшему.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.М. Хорхордина