№ 12-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года г.Астрахань

Судья Трусовского районного судаг.АстраханиФИО3, рассмотрев жалобу должностного лица- и.о.директора МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» ФИО4 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.Астрахани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. директор МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере30000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. директор МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в обосновании указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является и.о. директором МУП г.Астрахани «Коммунэнерго». В целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, необходим локальный сметный расчет для расчета стоимости работ необходимых для данных целей, а также для внесения данных работ в план закупок МУП г.Астрахани «Коммунэнерго». В виду отсутствия локального сметного расчета на момент формирования плана закупки, план закупки на ДД.ММ.ГГГГ год данные работы вынесены не были. За период работы в должности и.о. директора, он предпринял меры, направленные на устранение нарушений указанных в акте проверки. МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» планово-убыточное предприятие, у предприятия имеется картотека не исполненных в срок обязательств на сумму 500000000 рублей, в связи с чем, предприятие не может самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Для устранения выявленных нарушений необходимы денежные средства. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет предприятия, списываются в порядке очередности, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, контролирующим органом были выявлены идентичные факты, а потому ФИО4 не может быть неоднакратно привлечен к аналогичной ответственности, что не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ФИО4-ФИО6 действующая по доверенности предоставила дополнение к жалобе на постановление, согласно которым указала, что данный объект не является объектом подлежащим категорированию, а также нарушения, выявленные административным органом не соответствуют требованиям Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК утр. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для категории объекта низкая. Мировым судьей и судами общей юрисдикцией рассмотрено 8 административных протоколов в отношении ФИО4 и вынесено 8 постановлений по ст.20.30 КоАП РФ. При вынесении постановления о виновности ФИО4, мировым судьей не учтено, что проверка административным органом проведена в рамках одного задания, в один период, выявленные нарушения образуют один состав административного правонарушения и являются идентичными по родовому признаку. Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения, то устанавливаемые КоАП РФ размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений. Совершенное ФИО4 правонарушение характеризуется формальным составом, не сопряженным с систематическим характером. Данное правонарушение совершено неумышленно в силу тяжелого материального положения предприятия и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства. В связи с чем, просит признать правонарушение малозначительным и освободить ФИО4 от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Представитель Управления Росгвардии по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии сост. 20.30КоАП РФ, нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Состав правонарушения, предусмотренногост. 20.30КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренногост. 20.30 КоАП РФ, даны в Федеральном законе от 21.07.2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и Правилах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 458 дсп.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что котельная Т-43, расположенная по адресу:г

<

адрес> является собственностью администрации МО «Город Астрахань» и переданной МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» по договору передачи имущества в хозяйственное ведение.

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», и.о. директора сДД.ММ.ГГГГ понастоящее время ФИО4, является субъектом топливно-энергетического комплекса, под которым в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее также - Правила), которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Астраханской области в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка категорированного объекта топливно-энергетического комплекса - Котельной № МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго», расположенной по адресу:

<

адрес>.

В ходе проверки выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности указанного категорированного объекта топливно-энергетического комплекса МУП г. Астрахани «Коммунэнерго»:

- в нарушении пункта 70 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса, отсутствует основное ограждение по всему периметру объекта;

- в нарушении пункта 73 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса, часть основного ограждения с учетом дополнительного ограждения менее 2,5 метров;

- в нарушении подпункта «б» пункта 1 приложения № к Правилам и пунктов 81,82,83 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса, отсутствует дополнительное ограждение вверху и внизу основного ограждения;

- в нарушении подпункта «д» пункта 2 приложения № к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса и пунктов 104-105Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса, на объекте отсутствуют предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки;

-в нарушении подпункта «д» пункта 8 приложения к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса, отсутствует система охранного телевидения- видеозапись и отдельные кадры;

- в нарушении пункта 13 приложения к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса, охранное освещение на объекте отсутвует;

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № отДД.ММ.ГГГГи послужили основанием для составления в отношении и.о. директора предприятия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГпротокола об административном правонарушении АПРГ№, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения и.о. директора предприятия ФИО4 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: планом проведения УФСВНГ РФ по 

<

адрес> плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); Актом проверки№ ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-10); предписанием об устранении выявленных нарушений№ ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11-12); рапортом инспектора ОГК ФИО2 по 

<

адрес> (л.д.14); протоколом об административном правонарушении АПРГ№ ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15-18); распоряжением ДД.ММ.ГГГГ переводе ФИО1 на работу на должность и.о. директора предприятия (л.д. 19); уставом предприятия ( л.д. 20-27);должностными инструкциями (л.д.28-36) выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 37-59) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние и.о. директора МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО4 квалифицировано по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, и.о. директора МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО4 будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений мировым судьей требований ст. 26.1 КоАП РФ не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что ФИО4 в силу п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, нельзя признать обоснованным, поскольку ФИО4 вменялось совершение нескольких самостоятельных правонарушений, выявленных по итогам проверок объектов, находящихся по разным адресам. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Довод жалобы о том, что в его бездействии нет вины, нарушения требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса имели место в связи с отсутствием финансирования, не может повлечь признание состоявшегося по делу постановления незаконным. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ФИО4 было допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее несоблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. В рассматриваемом случае недостаточное финансирование не может быть признано основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Ссылка на постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№А-107/2019об административном правонарушении, предусмотренномст. 20.30 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Саратоворгсинтез» не может быть принята во внимание, применительно к вопросу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения по настоящему делу и как следствие наличия его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. 

Довод о том, что объект не является объектом подлежащим категорированию, поскольку данному объекту присвоена низкая категория по степени опасности суд находит необоснованным.

Требования обеспечения безопасности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 458 "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса" установлены требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ (для признания правонарушения малозначительным) суд не усматривает, т.к. выявленные нарушения создавали угрозу безопасности объекта и могли создать условия для совершения теракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что наказание ФИО4 было назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкциейст. 20.30КоАП РФ.

Поскольку санкцияст. 20.30КоАП РФ является абсолютно определенной, и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса выход за ее пределы недопустим.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено мировым судьей по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкциист. 20.30КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 20.30КоАП РФ в отношении ДмитриеваАлександра ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3