судья Цабулева В.В. № 4/16-16-22-1201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С., 

при секретаре Фёдоровой Н.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воропиновой М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 15 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину Российской Федерации,

осуждённому приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2016 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение адвоката Воропиновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Талызиной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Воропинова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, отмечает, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 38 поощрений, все взыскания сняты и погашены, в содеянном осужденный раскаялся, прошел обучение, имеет прочные социальные связи, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним с должным вниманием, встал на путь исправления, просит постановление отменить.

В возражениях прокурор Мошенского района Степанов Е.В. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осуждённого к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывал отбытый осуждённым срок наказания, характеристику, представленную учреждением, и иные значимые по делу обстоятельства. 

В этой связи суд обоснованно принял во внимание наличие у осуждённого 37 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных, спортивно-массовых мероприятиях.

Принимая обжалуемое решение суд, верно, учитывал и факты применения к осужденному в период с июня 2016 года по сентябрь 2022 года 13 взысканий в виде выговора (4 взыскания), устного выговора (4 взыскания), водворения в ШИЗО (4 взыскания), водворения в карцер (1 взыскание) за нарушение распорядка дня, нахождение на спальном месте в неопределенное для сна время, невежливое обращение к сотрудникам исправительного учреждения, за курение в неположенном месте, невыполнение законных требований работников уголовно-исполнительной системы, употребление нецензурных слов, оборудование спального места.

Данные взыскания в настоящее время сняты и погашены, однако обоснованно учитывалось судом, как свидетельствующие о нестабильности поведения осуждённого наряду с иными сведениями.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Кроме этого, судом правомерно учтено и то, что в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, с осужденным многократно проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Суд первой инстанции обоснованно учел и мнение администрации ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...>, которая не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание, и считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осуждённого, а также иные сведения, учитывались судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что нашло отражение в постановлении, однако данные обстоятельства не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд должным образом обосновал свои выводы, сослался на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, проанализировал перспективы правопослушного поведения ФИО1, и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, и применение к нему положений ст. 80 УК РФ, является преждевременным.

При установленных обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воропиновой М.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев