Дело №2-4093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена" между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 20,00 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, согласно графику, установленному к Кредитному договору. Срок возврата кредита определен "дата обезличена".

В обеспечение данной кредитной сделки был заключен договор поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена". с ФИО2, в соответствии с которым – при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. 

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный условиями соглашения, предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, перечислив данные денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером "номер обезличен" от "дата обезличена". 

По состоянию на "дата обезличена". задолженность ФИО1 перед истцом составляет 91 627 руб. 67 коп.

"дата обезличена" в адрес заемщика и поручителя были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена". Однако требования кредитора ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков, с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена". в размере 91 627 руб. 67 коп., в том числе срочный основной долг в размере 41 666 руб. 50 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 37 500 руб. 03 коп., просроченные проценты в размере 12 377 руб. 01 коп., пени за просроченные заемные средства в размере 62 руб. 61 коп., пени за просроченные проценты в размере 21 руб. 52 коп. 

Со ссылкой на положение ст. 810, 819, 323, 363 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 948 руб. 83 коп. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности "номер обезличен" от "дата обезличена", в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с учетом заявленных уточнений. Кроме того, на письменные возражения ответчика ФИО1 указала, что Банком не был пропущен годичный срок предъявления иска в суд к поручителю, поскольку в требованиях о досрочном возврате задолженности от "дата обезличена"., направленных в адрес ФИО1 и ФИО2 срок исполнения Банком был установлен до "дата обезличена"., то есть срок для предъявления требований к поручителю в суд истекал только "дата обезличена"., вместе с тем в суд Банк обратился "дата обезличена". При этом, необходимо учитывать, что "дата обезличена". Банк обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников, который был отменен определением мирового судьи от "дата обезличена"., в связи с чем, полагает, что указанный срок был прерван обращением в суд. Также представитель Банка указала, что услуга страхования не является обязательным условием кредитного договора и была заключена в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 108). Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых представителем ответчика заявлено о пропуске Банком годичного срока предъявления требований к поручителю. Кроме того указал, что Банком при заключении кредитного договора, заемщику была навязана услуга страхования, а информация о размере страховой премии и стоимости услуг банка за подключение к программе страхования до заемщика не была доведена. Также указал, что сумма за присоединение к программе страхования вошла в общую сумму кредита, на которую начислялись проценты за пользование, в связи с чем полагает, что сумма основного долга подлежит снижению на сумму страхования, а проценты и пени пересчету. Просил суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленные истцом пени, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом. Судебное извещение о дате рассмотрения дела на "дата обезличена". ФИО2 не получила. Согласно сведениям сайта Почты России, указанное извещение прибыло в место вручения, 25.11.2017г. была произведена неудачная попытка вручения (л.д. 110-111).

Не получив в установленном порядке почтовое извещение ответчик распорядилась имевшимися правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на ФИО2

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающих осуществление судопроизводства в судах в разумные сроки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в "адрес обезличена" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей, под 20,00 % годовых, со сроком возврата до "дата обезличена". (л.д. 9-20). 

Кроме того, "дата обезличена" ФИО1 оформил заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором подтвердил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (л.д. 117-123).

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена". между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д. 23-30).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный условиями соглашения, предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей, перечислив данные денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером "номер обезличен" от "дата обезличена".

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2. ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. 

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользованием кредитом уплачиваются ежемесячно. 

Пунктом 6.2 указанного договора установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. п. 5.5, 5.9 настоящего Договора, Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, предусмотренном настоящим статьей.

Заемщик в настоящее время свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

По состоянию на "дата обезличена" задолженность по кредитному договору, составила 91 627 руб. 67 коп., в том числе срочный основной долг в размере 41 666 руб. 50 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 37 500 руб. 03 коп., просроченные проценты в размере 12 377 руб. 01 коп., пени за просроченные заемные средства в размере 62 руб. 61 коп., пени за просроченные проценты в размере 21 руб. 52 коп. 

Как следует из материалов дела, "дата обезличена". ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до "дата обезличена"., однако данные требования до настоящего времени оставлены без исполнения. 

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.Таким образом, требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов законно и обоснованно. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы представителя ФИО4 о том, что Банком при заключении кредитного договора, заемщику была навязана услуга страхования, а информация о размере страховой премии и стоимости услуг банка за подключение к программе страхования до заемщика не была доведена являются несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования или возражения по иску.

Статьей 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действующим законодательством предусмотрено, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.

Как следует из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, ФИО1, подписывая заявление на присоединение к программе коллективного страхования, дал согласие быть застрахованным по указанному договору (п.2). Согласно п. 3 заявления предусмотрено, что сумма по договору страхованию составляет 20 625 руб.

Из пункта 6 заявления следует, что заемщик уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования является добровольной для ФИО1, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, и что он уведомлен Банком о своем праве выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. 

Подписывая данное заявление, ФИО1 подтвердил ознакомление с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления (л.д. 117-123).

Таким образом, из материалов дела следует, что присоединение заемщика к программе страхования является добровольным, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено, а лишь указано на возможность участия в программе при наличии у заемщика такого желания.

Доводы представителя ответчика о снижении размера суммы неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом обстоятельств дела, условия для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки нарушенному обязательству.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица "номер обезличен" от "дата обезличена". с ФИО2

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п.З ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязан отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору "номер обезличен", заключенному "дата обезличена". между кредитором и должником.

Пункт 1.2 договора поручительства предусматривает, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что Банком пропущен годичный срок для предъявления требований к поручителю ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, "дата обезличена". Банком в адрес ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, в котором срок исполнения установлен до "дата обезличена". (л.д. 124-129), таким образом банк вправе был предъявить требование к поручителю в срок до "дата обезличена". 

Кроме того судом установлено, что "дата обезличена" ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице в лице Ростовского регионального филиала направило в адрес мирового суда Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 42-44).

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена". в размере 91 627 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 474 руб. 41 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению ФИО2

Таким образом, выдача судебного приказа, прервала указанный срок, и учитывая, что с настоящим иском банк обратился в суд "дата обезличена", то суд полагает, что истцом не был пропущен срок для предъявлений требований к поручителю ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 24.07.2015г. на основании распоряжения Федерального агентства по управлению имуществом, осуществляющего права акционера, «О решениях годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 948 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена" в размере 91 627 руб. 67 коп., в том числе срочный основной долг в размере 41 666 руб. 50 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 37 500 руб. 03 коп., просроченные проценты в размере 12 377 руб. 01 коп., пени за просроченные заемные средства в размере 62 руб. 61 коп., пени за просроченные проценты в размере 21 руб. 52 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 474 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 474 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 г.