Дело № 12-25/2020

43MS0067-01-2019-005650-82

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Киров 28 мая 2020 года

Судья Нововятского районного суда города Кирова Чучкалов Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника П., 

представителя ИФНС России по г.Кирову Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи в отставке ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области, от 17.01.2020 №5-34/2020 о привлечении директора ООО «Радужнинский завод ЖБИ» ФИО1 к административной ответственности по ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи в отставке ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области, от 17.01.2020 №5-34/2020 директор ООО «Радужнинский завод ЖБИ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ не имеется. По мнению заявителя, мировой судья не принял во внимание, что к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ был привлечен не он, а К., который являлся директором ООО «Радужнский ЖБИ» по 09.01.2019. Он (ФИО1) не имел возможности направить в суд заявление о банкротстве предприятия и в срок до 02.11.2019 принять меры реагирования, предписанные представлением № от 02.10.2019, поскольку первое заявление кредитора ООО «

<

данные изъяты>» о банкротстве ООО «Радужнинский завод ЖБИ» было подано в суд 29.05.2019, а заявление ФНС РФ о банкротстве предприятия было подано в суд 30.05.2019, в связи с чем у него возникли процессуальные препятствия для самостоятельного обращения в суд с аналогичным требованием. Признаки неплатежеспособности у общества возникли 16.11.2018, то есть до его назначения на должность директора, о признаках недостаточности имущества ему стало известно лишь 01.04.2019 при утверждении годового бухгалтерского баланса общества, в силу чего с заявлением о банкротстве ООО «Радужнинский завод ЖБИ» он должен был обратиться в срок до 01.05.2019. Но в связи с отпуском и временной нетрудоспособностью функции руководителя должника в апреле-мае 2019 года фактически не выполнял, поэтому физически не мог направить заявление о банкротстве до 29.05.2019. 

С 10.07.2019 Арбитражным судом Кировской области в отношении ООО «Радужнинский завод ЖБИ» возбуждено дело о его банкротстве, в числе заявителей по делу значится ФНС РФ. В соответствии с абз.5 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующее за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст.48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке ст.71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Кроме того, не согласен с выводами мирового судьи о том, что им не предпринимались меры для погашения задолженности по налогам и сборам. 

Обращает внимание суда на то, что в настоящее время производственная деятельность обществом не осуществляется. У предприятия отсутствует реальная возможность единовременной уплаты сумм налогов. В отношении ООО «Радужнинский завод ЖБИ» было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам и сборам, по заработной плате перед работниками и перед контрагентами. Недвижимого имущества в собственности организации нет. Движимое имущество описано в рамках исполнительного производства. На расчетных счетах ООО «Радужнинский завод ЖБИ» имеется картотека, поэтому все поступающие на расчетные счета денежные средства списываются на погашение задолженности по налогам и по заработной плате перед работниками (на основании постановления по №). До момента погашения задолженности по заработной плате не мог в полной мере гасить задолженность. При этом задолженность по оплате труда работников по состоянию на 24.12.2018 составляла 3965000 рублей. В феврале 2019 года в связи с увольнением большинства работников, им были начислены соответствующие компенсации. Всего за период с 24.12.2018 по настоящее время было выплачено 11100000 рублей в качестве оплаты труда работников и компенсаций при увольнениях. Помимо указанной суммы, направленной в погашение задолженности по оплате труда, в период его руководства организацией в погашение задолженности по налогам и сборам было перечислено 1731391 рубль 78 копеек.

Кроме того указывает, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: привлечение к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ впервые, своевременное предоставление обоснованного ответа на представление № от 02.10.2019, оказание всестороннего содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал. Указал, что принимал меры к погашению задолженности по налогам, выплаты осуществлялись. Полагает, что направление в Арбитражный суд заявления о банкротстве предприятия, является нецелесообразным, поскольку уже имеется производство о банкротстве предприятия по заявлению кредиторов. 

В судебном заседании защитник П. указал, что представление налогового органа внесено с нарушением закона и являлось не исполнимым. Так из представления не понятно, какие именно действия должен был совершить ФИО1, ему фактически предоставили альтернативу, либо погасить задолженность перед бюджетом, либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве. При этом выплата налогов нарушила бы права работников на выплату зарплаты. Для подачи заявления в арбитражный суд руководитель предприятия должен предварительно за 15 дней до обращения в суд опубликовать объявление, для чего необходимо обратиться к нотариусу. Установленного ИФНС срока было недостаточно для осуществления процедуры. Кроме того, у предприятия и лично у ФИО1 не имелось средств для оплаты услуг нотариуса и последующей уплаты госпошлины для подачи заявления в суд. В случае оплаты таких расходов ФИО1 нарушил бы права кредиторов, поскольку процедура банкротства уже началась. Кроме того, ФИО1 не мог физически исполнить представление, поскольку в период установленного срока находился в командировке и болел, что подтверждается соответствующим приказом и больничным листом. Обращает внимание на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указана дата его совершения, но не указано время. Считает, что срок исполнения представления необходимо исчислять с первого рабочего дня после получения ФИО1 представления, а следовательно, дата совершения правонарушения указана в протоколе неверно. Полагает, что ФИО1 добросовестно заблуждался относительно своей обязанности по подаче заявления в суд, поскольку на момент представления в суде уже имелись заявления о признания ООО «Радужнинский завод ЖБИ» банкротом. Кроме того, ФИО1 18.10.2019 представил в налоговый орган информацию о принятых по представлению мерах, а в постановлении суда указано, что такая информация представлена не была. 

Представитель ИФНС России по г.Кирову Л. в судебном заседании просил жалобу ФИО1 отклонить. Полагает, что на момент внесения представления у ООО «Радужнинский завод ЖБИ» имелись признаки банкротства, поскольку предприятие имело задолженность, в том числе перед бюджетом, и не могло ее погасить. Представление внесено руководителю, т.к. предыдущий директор предприятия был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. ФИО1 также не выполнял свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Полагает, что на тот период ФИО1 находился в должности директора достаточное время, знал о финансовом состоянии предприятия и наличии признаков неплатежеспособности. До настоящего времени в отношении ООО «Радужнинский завод ЖБИ» не введена ни одна из процедур банкротства. Полагает, что доводы защиты о неправильном определении срока исполнения представления, истечении срока давности, уважительности причин неисполнения представления, являются необоснованными. Считает, что направленная ФИО1 информация о принятых мерах не может рассматриваться как выполнение требований налогового органа. В информации ФИО1 лишь указал, что принимает меры по уплате налогов и, ссылаясь на то, что в Арбитражном суде Кировской области уже имеются заявления о банкротстве предприятия, полагает, что ему, как руководителю предприятия, данные обстоятельства препятствуют обратиться в суд с аналогичным заявлением. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления судьи в отставке ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области, от 17.01.2020 получена ФИО1 27.01.2020, жалоба подана 06.02.2020, то есть в срок, установленный законом. 

Статьей 19.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Возможность внесения судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших его совершению, предусмотрена статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть указанное представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии, то есть в непринятии должностным лицом мер по устранению указанных в представлении, вынесенном в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по истечении месячного срока.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11.12.2019 постановлением начальника ИФНС России по г.Кирову от 05.06.2019 № директор ООО «Радужнинский завод ЖБИ» К. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 13.08.2019. 

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ ИФНС России по г.Кирову в адрес директора ООО «Радужнинский завод ЖБИ» ФИО1 внесено представление № от 02.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, которым на ФИО1 возложена обязанность обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Радужнинский завод ЖБИ» несостоятельным (банкротом), либо погасить задолженность перед бюджетом по обязательным платежам и предоставить информацию о принятых мерах в ИФНС России по г.Кирову в течение месяца со дня получения представления. Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное представление было получено директором ООО «Радужнинский завод ЖБИ» ФИО1 18.10.2019, срок исполнения требований представления истек 18.11.2019. Директором ООО «Радужнинский завод ЖБИ» ФИО1 представление не исполнено, меры по устранению причин административного правонарушения не приняты, а именно: согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда заявление о признании ООО «Радужнинский завод ЖБИ» банкротом на 19.11.2019 не подано, при этом задолженность по обязательным платежам по состоянию на 19.11.2019 не была погашена, информация о мерах, принятых по представлению, в ИФНС России по г.Кирову не направлена. 

Согласно копии постановления и.о.начальника ИФНС России по г.Кирову В. № от 05.06.2019, вступившего в законную силу 13.08.2019, директор ООО «Радужнинский завод ЖБИ» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 10.01.2019 директором ООО «Радужнинский завод ЖБИ» является ФИО3 (л.д.28-33).

Согласно представлению № от 02.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, вынесенному начальником ИФНС России по г.Кирову К., на директора ООО «Радужнинский завод ЖБИ» ФИО1 возложена обязанность принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно: обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Радужнинский завод ЖБИ» несостоятельным (банкротом) либо погасить задолженность перед бюджетом по обязательным платежам и предоставить информацию о принятых мерах в ИФНС России по г.Кирову в течение месяца со дня получения представления (л.д.20-21).

Согласно почтовому уведомлению о вручении представление от 02.10.2019 было получено директором ООО «Радужнинский завод ЖБИ» ФИО1 18.10.2019. 

Из информации от 18.10.2019 о принятых мерах в связи с вынесением представления № от 02.10.2019, направленной директором ООО «Радужнинский завод ЖБИ» ФИО1 в адрес начальника ИФНС России по г.Кирову, следует, что решением учредителя ООО «Радужнинский завод ЖБИ» от 10.01.2019 назначен директором ООО «Радужнинский завод ЖБИ» 10.01.2019. С 10.07.2019 Арбитражным судом Кировской области в отношении ООО «Радужнинский завод ЖБИ» возбуждено дело о его банкротстве, в числе заявителей по делу значится ФНС РФ. В соответствии с абз.5 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующее за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст.48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке ст.71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве. Следовательно, он не имел возможности направить в суд заявление о банкротстве предприятия, принять меры реагирования. В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Признаки неплатежеспособности у предприятия возникли 16.11.2018, то есть до его назначения на должность. О признаках недостаточности имущества ему стало известно лишь 01.04.2019 при утверждении годового бухгалтерского баланса предприятия. С учетом п.2 ст.9 Закона о банкротстве с заявлением о банкротстве ООО «Радужнинский завод ЖБИ» он должен был обратиться в срок до 01.05.2019. Однако, связи с отпуском и временной нетрудоспособностью функции руководителя должника в апреле-мае 2019 года фактически не выполнял, поэтому физически не мог направить заявление о банкротстве до 29.05.2019. Как следует из картотеки арбитражных дел, первое заявление кредитора о банкротстве ООО «Радужнинский завод ЖБИ» было подано в суд уже 29.05.2019, заявление ФНС РФ о банкротстве предприятия было подано в суд уже 30.05.2019. В связи с тем, что с заявлением о банкротстве ООО «Радужнинский завод ЖБИ» первым обратился кредитор ООО «Транспортная компания» у него возникли процессуальные препятствия для самостоятельного обращения в суд с аналогичным требованием, поэтому нет оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.25-26).

Из справки ИФНС России по г.Кирову следует, что у ООО «Радужнинский завод ЖБИ» на 19.11.2019 имеется задолженность по обязательным платежам перед РФ (л.д.27).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда заявление руководителем о признании ООО «Радужнинский завод ЖБИ» банкротом на 19.11.2019 не подано.

Факт совершения должностным лицом - директором ООО «Радужнинский завод ЖБИ» ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью указанных выше доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правильно признал представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, не имеется.

Представление № от 02.10.2019 получено ФИО1 18.10.2019, срок исполнения предписания установлен 1 месяц со дня его получения, что является достаточным для принятия мер к его исполнению. Вместе с тем, ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы о незаконности внесенного представления, суд приходит к выводу, что представление от 02.10.2019 № вынесено уполномоченным на то должностным лицом ИФНС России по г.Кирову в пределах предоставленных ему полномочий, по своему содержанию является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ был привлечен бывший директор общества К., о признаках недостаточности имущества ему стало известно лишь 01.04.2019, в связи с отпуском и временной нетрудоспособностью функции руководителя должника в апреле-мае 2019 года фактически не выполнял, подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на представленных доказательствах. В связи с совершением директором ООО «Радужнинский завод ЖБИ» К. правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и последующей сменой директора представление было адресовано именно ФИО1, как вновь назначенному директору общества. При этом обязательного привлечения ФИО1, как вновь назначенного директора, к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ не требуется. ФИО1, являясь директором ООО «Радужнинский завод ЖБИ», выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, в связи с чем обязан соблюдать действующее законодательство, в том числе выполнять требования внесенного в его адрес представления. Суд исходит из того, что после привлечения к ответственности директора К. за неисполнение требований закона признаки банкротства на предприятии продолжали существовать, а соответствующее заявление директором в арбитражный суд направлено не было, что является достаточным основанием для внесения представления в адрес вновь назначенного руководителя. 

Утверждение заявителя о том, что из представления не ясно, должно ли быть подано заявление о банкротстве в случае, если задолженность по налоговым платежам будет погашена, суд находит явно надуманными. 

Вопрос о подаче директором ООО «Радужнинский завод ЖБИ» заявления в Арбитражный суд Кировской области о банкротстве не может рассматриваться с точки зрения целесообразности выполнения такого действия. В соответствии с п.1 ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Закон не отменяет данную обязанность и в том случае, когда заявление о банкротстве предприятия уже подано кредиторами. Из представленных материалов следует, что на момент истечения срока выполнения представления признаки банкротства ООО «Радужнинский завод ЖБИ» имелись, следовательно, руководитель предприятия был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением. На выполнение данной обязанности не может влиять ни время возникновения признаков неплатежеспособности у предприятия, ни факт привлечения к административной ответственности предыдущего руководителя. При этом у ФИО1 на тот период имелось достаточно времени для оценки финансового состояния предприятия. 

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать руководителя, на которого возложены обязанности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Установленное в ходе проверки нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Радужнинский завод ЖБИ» ФИО1 своих служебных обязанностей, поскольку он, как руководитель общества, был обязан осуществить контроль по выполнению всех возложенных законом на него как на руководителя юридического лица обязанностей по надлежащему исполнению действующего законодательства, принять в случае необходимости соответствующие кадровые решения, в том числе на период отпуска, командировки и временной нетрудоспособности. 

Каких-либо объективных данных о том, что административно-распорядительные функции в ООО «Радужнинский завод ЖБИ» возложены на других лиц, подлежащих ответственности, не усматривается. 

Доводы ФИО1 о процессуальной невозможности подать заявление в Арбитражный суд Кировской области о признании ООО «Радужнинский завод ЖБИ» несостоятельным (банкротом) были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд принимает во внимание, что на момент исполнения представления и до настоящего времени Арбитражным судом Кировской области не признано обоснованным заявление кредитора о банкротстве ООО «Радужнинский завод ЖБИ», ни одна из процедур банкротства не введена. 

Доводы о невозможности исполнения предписания в месячный срок не подлежат удовлетворению. Необходимость публикации в соответствии со ст.37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сама по себе не является невыполнимым условием, не препятствует обращению с заявлением суд. 

О недостаточности времени для выполнения необходимых процедур ФИО1 не заявлял, не просил продлить срок для выполнения требований налогового органа. Недостаточность денежных средств не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность должностного лица. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 изначально не предпринимал никаких мер для исполнения представления, что следует из его ответа в налоговый орган. 

Утверждение ФИО1 о том, что им были предприняты все зависящие меры по устранению содержащихся в представлении нарушений, однако, устранить их в установленный срок не представилось возможным в связи с отсутствием у юридического лица денежных средств, неосуществлением производственной деятельности, наличия картотеки на расчетных счетах общества не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении. Сам факт необходимости начала производства процедуры банкротства предполагает, что у предприятия имеется существенная задолженность перед кредиторами, и недостаточность средств не может рассматриваться в качестве уважительной причины не совершения предписанных законом действий. 

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, а так же неустранимых сомнений, которые возможно было бы трактовать, как отсутствие достаточных доказательств вины ФИО1 как должностного лица.

Доводы защиты о том, что срок исполнения представления следовало исчислять не с 19.10.2019, а со следующего за днем получения представления рабочего дня, основаны на неверном толковании закона. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых не имеется. 

Постановление о привлечении директора ООО «Радужнинский завод ЖБИ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.19.6 КоАП РФ для должностных лиц, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи в отставке ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области, от 17.01.2020 №5-34/2020, которым директор ООО «Радужнинский завод ЖБИ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А. Чучкалов