Судья Голованов С.В. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Нагорной Л.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Виноградовой В.А. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......> судимая:

31 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов; снята с учета Серафимовичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 6 мая 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

В приговоре приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного предоставления и письменных возражений на него, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Нагорную Л.Д., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признана виновной краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала.

В апелляционном представлении помощник прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Виноградова В.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил положение осужденной.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 31 января 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов. Зачесть в срок окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 31 января 2023 года. 

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кумова Е.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными. Указывает, что осужденной ФИО1 отбыто наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 31 января 2023 года, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспариваются.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официального источника дохода не имеет, проживает одна, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде обязательных работ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельств правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденной ФИО1 наказания, не имеется. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Как установлено судом, преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 

<

...> Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 31 января 2023 года.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежало назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении осужденной ФИО1 наказания не привел мотивы не применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые с учетом необходимости зачета отбытого по предыдущему приговору наказания улучшают положение осужденной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, назначить осужденной ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 31 января 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 31 января 2023 года в виде 180 часов обязательных работ. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий