Дело № 2-2295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо ФИО4 о возврате неосновательно приобретенного земельного участка, обязании зарегистрировать права собственности, принудительном отчуждении земельного участка, признании незаконными объектов недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возврате неосновательно приобретенного земельного участка.

Из иска следует, что 28.03.2015 года заключен договор купли-продажи между участниками долевой собственности ФИО3 и ФИО2 в отношении 1/7 доли имущества, находящегося в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на 11/28 доли.

Истице принадлежит 35/98 доли на основании договора дарения от 1982 года, ФИО3 – 1/7 доли, ФИО2 – ? доли, ФИО4 – ? доли. По решению суда от 03.02.1959 года был произведен раздел земельного участка и домовладения и установлен порядок владения и пользования домовладением, в результате которого была установлена межевая граница, разделяющая земельный участок домовладения на две части с отдельными входами в каждую половину домовладения.

По соглашению между участниками долевой собственности, утвержденным Определением Таганрогского суда от 

<

дата>., имущество разделено и установлены права на строения, земельные участки.

Согласно указанному определению принадлежавшие истице 35/98 доли и 1/7 доля ФИО3 не входят в состав наследственного имущества семьи ФИО5, в составе которого 1/4 доля ФИО7, перешедшая к ФИО4 по договору дарения и 1/4 доля ФИО7, перешедшая к ФИО2 по праву наследования.

Доля истицы 35/98 и 1/7 доля ФИО3 расположены в пределах границ 1/2 части домовладения, установленных по решению Таганрогского суда от 

<

дата>г., Истица полагает, что права на имущество семьи ФИО12, принадлежит ей и ФИО3

Часть земельного участка с расположенными на нем частью здания и строениями находится в праве общего пользования и собственности между истицей и ФИО3

По договору в 1/7 долю был включен земельный участок площадью 189.29 кв.м., часть жилого дома литер «А», летняя кухня «Ш», строения литер «Е», «Ю».

1/7 доля имущества, находящаяся в праве общей собственности между истицей и ФИО3 была отчуждена в нарушении требований закона без извещения истицы. Полагает, что правовых оснований для приобретения 1/7 доли недвижимого имущества, в которую были включены объекты недвижимого имущества, принадлежащие другим собственникам при отсутствии их согласия, у ФИО2 не было.

Истица просила суд обязать ФИО8 возвратить необоснованно приобретенное имущество земельный участок площадью 189.29 кв.м., комнаты № 4 № 5 в жилом доме лит. «А», летнюю кухню лит. «Ш».

В дальнейшее истица исковые требования увеличила и просила суд: Обязать Управление Росрееста зарегистрировать право собственности на 35/98 доли принадлежащей истице и часть земельного участка на основнаии постановления Главы Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №. ФИО6 внести в ЕГРП сведения о недвижимом имуществе согласно технического паспорта МУП «БТИ». Вынести решение о принудительном отчуждении путем продажи 1/7 доли недвижимого имущества в собственность истца с возмещением стоимости имущества уплаченного ФИО2 за неосновательно приобретенное имущество. Признать отсутствующим право ФИО8 на 1/7 доли недвижимого имущества. Признать незаконными объекты лит. «Е», «Ш», А3, а4.

ФИО1, в ходе рассмотрения дела, исковые требования поддерживала. 

На рассмотрение дела 05.06.2018 г. не явилась. Направила ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9, по доверенности, настаивал на рассмотрении дела. Указал на несоответствие сведения изложенным в ходатайстве. Полагает, что истицы злоупотребляет правом. А её действия ведет к нарушению права ответной стороны на судебную защиту и сроки рассмотрения дела, в связи с злоупотреблением права истицей. 

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 При этом суд исходит из того, на день рассмотрения дела сведений о нахождении ФИО1 на стационарном лечении не имеется, как и не имеется сведений о невозможности её участия в судебном заседании. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было доставлено в суд ФИО1 лично, в день рассмотрения. Также, суд критически оценивает содержание копию справки о состоянии здоровья истицы. Так в ней не указан диагноз, а сама справка выдана Синявской участковой больницей 

<

адрес>, в то время как ФИО1 имеет регистрацию проживания в г. Таганроге. 

Кроме того, длительное рассмотрение дела, свыше сроков установленных ст. 154 ГПК РФ, является нарушением норм процессуального законодательства нарушает права другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО9, действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал. В возражениях показал, что целью истицы является завладение частью домовладения, 1/7 доли имущества по адресу: 

<

адрес>, перешедшего ФИО2 по договору купли-продажи 28.03.2015 года заключенного между участниками долевой собственности ФИО3 и ФИО2 Истица необоснованно полагает, что в этой доли находится её наследственное имущество. По различным основаниям, с этой целью истица инициировала несколько судебных исков, решения по которым состоялись не в её пользу. Так, решением суда от 01.08.2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истице отказано. При этом в оспариваемом договоре указаны конкретные строения, которыми пользовалась ФИО3 на которые переходят права к ответчику, к которым истица отношения не имела. Также полагает, что истицей пропущен срок исковой давности. Просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что неоднократно предлагала ФИО1 приобрести её долю она оказалась. От приобретения доли отказался и ФИО4 Поэтому долю выкупила Цебренко. ФИО1 знала о сделке и не предпринимала никаких действий, пока она не была заключена. Просила в иске отказать. 

Представитель Управления Росреестра ФИО17 по доверенности, против удовлетворении иска возражал. Заявил, что иск к Управлению заявлен необоснованно. Управление не имеет материально-правового интереса на спорные объекты и спор не затрагивает его права. Просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО4 – сособственник спорного домовладения, в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

28.03.2015 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в результате которого принадлежащая ФИО3 1/7 доля в праве общей долевой собственности передана ФИО2, увеличив ее долю в праве собственности на данное имущество.

09.04.2015 года Управлением Росреестра по РО проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на 11/28 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от 01.08.2016 г. ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4 о признании сделки купли-продажи от 28.03.2015 года недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что доводы истицы о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.03.2015 года 1/7 доли, заключенным между ФИО3 и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки путем исключения записи о регистрации перехода права по договору купли-продажи от ФИО3 к ФИО2 не обоснованы, ничем не подтверждены, доказательств нарушения ответчиками прав истицы, в деле не установлено. 

Решением Таганрогского городского суда от 16.06.2015 г. ФИО1 в иске к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 о защите прав собственника – отказано.

При вынесении данного решения суд руководствовался положениями ст. 250 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, являлась собственником 1/4 доли в указанном имуществе, в связи с чем на данную сделку не распространяются правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве при продаже доли участником общей долевой собственности постороннему лицу.

Суд пришел к выводу, что права и законные интересы истицы как совладельца имущества, принадлежащего на праве долевой собственности, договором купли-продажи от 28.03.2015 г. нарушены не были, поскольку у совладельцев имущества, принадлежащего на праве долевой собственности, отсутствует преимущественное право на приобретение доли, отчуждаемой одним из совладельцев. А доводы иска о том, что проведенная между ФИО3 и ФИО2 сделка была совершена с нарушением преимущественного права ФИО1 на покупку спорной доли, свидетельствует о неверном толковании истицей норм материального права.

Оба судебных решения вступили в законную силу

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ являются для суда рассматривающего данное дело обязательными и не подлежат оспариванию.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском в суд истица ссылается на нарушение её права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Требования об обязании обязать Управление Росреестра обязать зарегистрировать право собственности на 35/98 доли принадлежащей истице и часть земельного участка на основании постановления Главы Администрации г. Таганрога от 14.09.94 №. Обязать Управление Росрееста внести в ЕГРП сведения о недвижимом имуществе согласно технического паспорта МУП «БТИ», заявленные в порядке исковое производства, в качестве уточнения первоначального иска не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, в рамках данного дела поскольку носят публично-правовой характер по отношению к органу, осуществляющему государственную регистрацию права.

Указанные требования, заявленные в изменении иска, не соответствуют ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в рамках искового производства не может быть рассмотрен вопрос об обязании органа, осуществляющему государственную регистрацию права совершить регистрационные действия, без решения вопроса о правомерности (неправомерности) действий этого органа.

Само обжалование действий (бездействий) носит публичный характер. А действующее законодательство не предусматривает возможность такого обжалования в порядке гражданского судопроизводства.

Неправильный способ защиты права является основанием для отказа в иске в этой части.

Требования истицы о принудительном отчуждении путем продажи 1/7 доли недвижимого имущества в собственность истца с возмещением стоимости имущества уплаченного ФИО2 за неосновательно приобретенное имущество; о признании отсутствующим право ФИО8 на 1/7 доли недвижимого имущества; признании незаконными объекты лит. «Е», «Ш», А3, а4 не подлежат удовлетворению.

Так, вышеприведенными решениями в исках ФИО1 о признании сделки купли-продажи от 28.03.2015 года недействительной и применении последствий недействительности сделки и о защите прав собственника было отказано.

В данном иске истица приводит те же обстоятельства, на которых основывала предыдущие иски и этим обстоятельствам судом были даны оценки. Выводы в судебных решениях сводились к тому, что права истицы, как собственника доли спорного домовладения договором купли-продажи от 28.03.2015 года не нарушены.

Истец, предъявляя иск в первоначальном изложении расценивает приобретение ФИО8 1/7 доли спорное домовладения как неосновательное обогащение.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Именно на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков. 

Что касается требований о признании незаконными объектов лит. «Е» (сарай), «Ш» (летняя кухня), А3, а4 (служебные пристройки), то в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вопросам защиты права собственности и других вещных прав посвящена гл. 20 ГК РФ, которая не упоминает такой способ защиты, как признание незаконными объектов недвижимости.

Указанные требования, заявленные в изменении иска, не соответствуют ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств этому истцом в установленном ГПК РФ порядке не представлено в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем заявлено ответной стороной.

Так договор купли-продажи заключен 28.03.2015 г. Иск направлен в суд 30.03.2018 г., то есть по истечении трех лет.

Так, статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также находит, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. А согласно п. 6 договора от 28.03.2015 г. передача имущества и принятие его покупателем осуществлена на момент подписания договора.

Принимая во внимание, изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо ФИО4 о возврате неосновательно приобретенного земельного участка, обязании зарегистрировать права собственности, принудительном отчуждении земельного участка, признании незаконными объектов недвижимости – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 13 июня 2018 г.

Председательствующий: