АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Уфа 

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Аксанова А.Ф., защитников осужденного адвоката по назначению суда Фахретдинова И.И., адвоката по соглашению ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Саниева Р.Т. на приговор Чишминского районного суда РБ от 23 января 2023 года, которым

ФИО2, дата, ...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвокатов, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельства дела. Показания подзащитного о том, что автомобилем управлял не он, а его знакомый Р.., подтверждаются показаниями свидетелей Р., Д., Б.. По показаниям свидетеля О., от ФИО2 не было запаха алкоголя. В салоне автомобиля не было обнаружено следов рук ФИО2 и этому обстоятельству судом не была дана оценка. При описании преступления не указано, кем было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не согласен с исключением видеотехнической экспертизы из числа доказательств. В показаниях свидетелей - инспекторов ДПС К. и Ш. имеются существенные противоречия касательно видеозаписей на компакт дисках, которые положены в основу приговора. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ и возражении стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО3. Суд нарушил порядок допроса свидетелей Ш., К., Я., И., поскольку председательствующий первым допрашивал свидетелей, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию, чем выступил на стороне обвинения. Уголовное дело возбуждено незаконно, так как решение об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено в соответствии с законом, поскольку во вводной части указано, что материалы проверки рассмотрены заместителем прокурора Чишминского района Насыровым А.А., а в резолютивной части документа имеется подпись от имени заместителя прокурора Чишминского района Зиннатуллина Э.А. В резолютивной части приговора и постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано о совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако с 1 июля 2021 года в указанную статью были внесены изменения, после которой статья была изложена в новой редакции путем разделения на две части. События по уголовному делу происходили 4 июня 2021 года. Согласно приговору подсудимый признан виновным в совершении преступления в несуществующей редакции. Просит принять решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию либо об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, виновность подтверждается приведенными в приговоре частично показаниями осужденного, о том, что на предложение работников полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей работников полиции Ш., К., И., О., пассажиров автомобиля Р., И. из содержания которых следует, что 4 июня 2021 года осужденный после употребления спиртных напитков управлял автомобилем марки «Лада-приора», остановился возле магазина, увидев приближающийся автомобиль ГИБДД, перепрыгнул на заднее сиденье, когда его привезли в отдел полиции, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, ссылаясь на то, что он пассажир.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району РБ от 7 апреля 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования от 04.06.2021 г. на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался от освидетельствования. 

Его виновность подтверждается также фактическими данными, содержащимися в других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте свидетеля Ш., осмотра с участием свидетеля ФИО4 оптического диска с записью движения автомобиля под управлением осужденного и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, все они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняются и подтверждаются. 

В ходе судебного заседания судом надлежаще исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам доказательствам по делу, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы защиты о недопустимости доказательств являются несостоятельными. Показания И. оглашены в полном соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры, однако установить ее место нахождения не представилось возможным. 

Противоречия в показаниях свидетелей - инспекторов ДПС К. и Ш., вопреки доводам жалобы, не являются существенными. 

Показаниям свидетелей Р.., Д., Б. о том, что автомобилем управлял Р.., судом дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны недостоверными.

Данных о том, что свидетели Б. К. и Ш. заинтересованы в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в материалах дела не имеется, их показания согласуются между собой и потому суд обоснованно принял их как достоверные и обосновал ими свои выводы. Напротив, показания Р., Д., Б. о том, автомобилем управлял Р., не вызывают доверия в силу приятельских отношений между собой и противоречия совокупности иных достоверных и вызывающих доверия доказательств, приведенных в приговоре.

При наличии такой совокупности достоверных и достаточных для разрешения при постановлении приговора вопросов и с учетом того, что осужденный не отрицает факт нахождения в автомобиле, само по себе отсутствие отпечатков пальцев осужденного в автомобиле не является основанием для вывода о невиновности осужденного.

Вопреки доводам защиты то обстоятельство, что между Б. и осужденным в ходе предварительного следствия не проведена очная ставка, не влечет недопустимость ее показаний, поскольку ее показания не являются единственным доказательством виновности осужденного, а подтверждаются совокупностью других допустимых доказательств.

Не подтверждаются содержанием протокола судебного заседания и доводы о нарушении принципа состязательности уголовного судопроизводства, поскольку председательствующий не допрашивал первым, а предлагал указанным в жалобе свидетелям рассказать об известных обстоятельствах по делу, затем задавали вопросы прокурор и защитник, что не является нарушением ст. 278 УПК РФ.

Указание во вводной части постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела иного должностного лица является очевидной опиской. Поскольку не оспаривается подлинность подписи должностного лица, то это обстоятельство не влияет на законность самого постановления и соответственно не влияет на законность постановления о возбуждении уголовного дела.

В описании преступления указаны все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по таким делам, и потому указание лица, предложившего пройти медосвидетельствование, не является обязательным.

Что касается доводов жалобы о том, что не указана редакция ст. 264.1 УК РФ, то это обстоятельство также не влечет незаконности приговора в силу идентичности диспозиций и санкций статей в обеих редакциях и может быть уточнено в апелляционном постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд на основании достоверных доказательств, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела. 

При правильно установленных фактических обстоятельствах по делу действиям ФИО2 также дана правильная юридическая оценка с приведением соответствующих мотивов.

Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым как по виду, так и по сроку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционной жалобы необоснованны.

В то же время приговор подлежит изменению, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено в период действия этой статьи в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ. В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующее уточнение, которое не влечет снижение наказания ввиду идентичности наказаний в обеих редакциях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чишминского районного суда РБ от 23 января 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- считать ФИО2 осужденным по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд (г. Самара) общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

Справка: Дело № 22-1492/23

Судья Абдрахманов О.М.