судья Анашкина Н.Г. № 22-2088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора Цатуряна М.Р.

адвоката Семеновой Л.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2023 года, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Семеновой Л.А. и осужденного ФИО1, в поддержку жалобы, прокурора Цатуряна М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 28 марта 2016 года, конец срока - 24 февраля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2023 года, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что в приговоре суда указан перечень его заболеваний, а также группа инвалидности, но администрация ФКУ ИК-3 лишила его группы инвалидности. Полагает, что суд не дал оценки указанным обстоятельствам, и вынес решение без учета всех данных о личности. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания. 

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение представителя ФКУ ИК-3. Из представленной характеристики следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не стабильно. 

Учтено судом первой инстанции и наличие 1 поощрения, 3 взысканий, в виде водворения в ШИЗО, которые погашены сроком давности наложения, его состояние здоровья, положительная характеристика. 

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2023 года, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

Судья Е.Н. Мальцева