Судья: Колойда А.С. Дело N 21-1921/2025

Решение

1 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года,

установил:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдела министерства внутренних дел России по Ейскому району ФИО2 от .......... ........ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи городского суда от 30 сентября 2025 года и постановление должностного лица от .......... отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 07 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21112, государственный номер ................, двигаясь в ............ на пересечении с ............, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21100, государственный номер ................, под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге по ............ в направлении ............. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 выполнены не были, на основании чего ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждаются собранными по делу доказательствами а именно: протоколом об административном правонарушении №................ (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении ........ от .......... (л.д. 5), схемой места ДТП (л.д. 7,18), рапортом инспектора ДПС (л.д. 15), объяснениями ФИО1 (л.д. 19), объяснениями ФИО3 (л.д. 20), видеоматериалом с места ДТП (л.д. 31) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления, судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Оснований считать сотрудников дорожно-патрульной службы заинтересованными лицами не имеется, поскольку сам факт оформления ими материалов об административном правонарушении или совершения иных действий в рамках должностных полномочий не свидетельствует о наличии какой – либо заинтересованности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он имел право на первоочередное движения подлежит отклонению в виду следующего.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие у водителя ФИО1 преимущественного движения.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не обладала преимущественным правом движения по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности, так как сам ФИО1 выезжал с второстепенной дороги и должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, притормозить перед перекрестком, однако к торможению не прибег, а выкатился на главную дорогу, не убедившись в безопасности совершаемого маневра.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда Попова С.Г.