<

номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июля 2018 года 

<

адрес обезличен>.

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пушкарной П.Э.,

потерпевшего 

<

данные изъяты> М.Н., 

адвоката Выходцева Н.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут 

<

дата обезличена> по 10 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, путем повреждения замка двери, незаконно проник в подвальное, помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Мариупольский, 

<

адрес обезличен>, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, осознавая общественную опасность противоправного изъятие чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, тайно похитил перфоратор марки "Bosch" модели GBH2-26DRE SET в корпусе синего цвета, стоимостью 4000 рублей и полимерный чемодан с дрелью-шуруповертом марки "ИНТЕРСКОЛ" модели "ДА-14,4ЭР" в комплекте с аккумуляторной батареей, с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> М.Н., а всего имущества на общую сумму 6000 рублей, после чего, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> М.Н., имущественный вред на общую сумму 6000 рублей, который является для последнего значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в декабре 2017 года ФИО1 устроился не официально на работу подсобником к прорабу 

<

данные изъяты> М.Н., на строительный объект, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>. Заработную плату он получал в конце каждой рабочей недели. Проработав около двух месяцев, ФИО1 решил уволиться, так его не устраивала заработная плата и график работы. 

<

дата обезличена> он забрал свои вещи с работы и, поговорив с прорабом, уволился. Он знал, что в подвале, расположенном возле строящегося домовладения по адресу 

<

адрес обезличен>, пер. Мариупольский 16, прораб хранит рабочие инструменты, которыми он неоднократно пользовался, осуществляя свою рабочую деятельность на стройке. В связи с тем, что он уволился, не мог найти работу и нуждался в деньгах, решил похитить инструменты, которые имелись у 

<

данные изъяты> М.Н. в подвале, чтобы в дальнейшем перепродать их и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. В конце декабря 2017 года, точную дату он не помнит, в ночное время суток, он пешком пришел на место своей бывшей работы, а именно на адрес: 

<

адрес обезличен>, зашел во двор, подошел к указанному ранее подвалу, ударив ногой по навесному замку, на который закрывался данный подвал, сломал его, проник в помещение подвала, где обнаружил несколько инструментов из которых он решил похитить перфоратор марки "Бош" синего цвета и шуруповерт марки "Интерскол" серого цвета, которые лежали в специализированных чемоданах. После чего, взяв с собой указанные инструменты, покинул подвал, направился к себе домой, где решил на время спрятать украденное имущество, а именно в подвале своего дома. Так спустя два дня после кражи, точной даты не помнит, он отправился на "Верхний рынок" 

<

адрес обезличен>, где продал указанный шуруповерт в магазин "Коммерсант" за 1200 рублей, а перфоратор по объявлению в газете "ВДВ", незнакомому мужчине за 800 рублей. Про то, что данные инструменты похищены, он никому не говорил. Вырученные за продажу денежные средства в размере 2000 рублей он потратил на свои нужды. (

<

данные изъяты>).

Данные показания суд полагает в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимым ФИО1, данными им на предварительном следствии, его вина подтверждается: 

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> М.Н., допрошенного в судебном заседании, согласно которых примерно в середине ноября 2017 года он договорился с ФИО1, на совместную работу на объекте по пер.Мариупольский 16 в 

<

адрес обезличен>, согласно договоренности ФИО1 должен был быть подсобником, при выполнении им работ он оплачивал его труд за день работы в 1 000 рублей. В общей сложности ФИО1 отработал примерно 10 дней. Примерно 

<

дата обезличена> ФИО1 сказал, что больше работать не будет, и он больше с ним не виделся. Перфоратор марки "Bosch" модели GBH 2-26 DRE в корпусе синего цвета он приобретал в магазине строительной техники по 

<

адрес обезличен> примерно за 15 000 рублей. Согласно справки, с учетом износа стоимость составляет 4 000 рублей. Также у него в собственности имелся шуруповерт "Интерскол" модели "ДА-14,4ЭР" в корпусе серого цвета, который был ему подарен примерно в 2014 году, и согласно справки с учетом износа стоимость составляет в размере 2 000 рублей. Данные инструменты он хранил в подвальном помещении домовладения по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Мариупольский, 16. Само подвальное помещение закрывается на металлическую дверь, оборудованную навесным замком. 

<

дата обезличена> примерно 17 часов вечера он сложил указанные инструменты в данный подвал и запер на замок, с ним также находился ФИО1. 

<

дата обезличена>, примерно в 10 часов он вернулся на строящийся объект и решил заглянуть в подвальное помещение, где при подходе к двери обнаружил, что замок лежит на поломанной петле двери, дверь была прикрыта, при осмотре помещения он обнаружил пропажу шуруповерта и перфоратора. 

<

дата обезличена> он решил написать заявление о краже принадлежащего ему имущества. Ущерб в 6000 рублей является для него значительным, но он с ним не согласен. Просит суд взыскать с виновного лица сумму в размере 20000 рублей, то есть стоимость нового инструмента с дополнительными деталями к нему. Также указал, что считает что явка с повинной была написана ФИО1 после написания им заявления в полиции, поскольку изначально он обратился в полицию 

<

дата обезличена>.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Н.С., допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания данные им на предварительном следствии, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем. Свою деятельность осуществляет в ТЦ «Коммерсант», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> «а», где арендует торговую площадку. Примерно в конце декабря 2017 года, в дневное время к нему подошел ФИО1 с полимерным чемоданчиком, в котором был шуруповерт марки «Интерскол», в сборе, то есть с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством. ФИО1 предложил ему купить шуруповерт и пояснил, что он принадлежит ему, и ему нужны деньги. Он несколько раз переспрашивал, точно ли шуруповерт принадлежит ему, он подтвердил что ему. Он осмотрел шуруповерт, который действительно находился в рабочем состоянии. После чего молодой человек пояснил ему, что готов продать шуруповерт за 1200 рублей, последний согласился и передал ему данные денежные средства. После этого 

<

дата обезличена> сотрудниками полиции данный полимерный чемодан с шуруповертом комплектующими предметами был у него изъят. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Ю.Н., допрошенного в судебном заседании, согласно которых он работает на должности оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю. 

<

дата обезличена> в дежурную часть отдела полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении чужого имущества При этом сообщение ФИО1 было отражено в протоколе явки с повинной, где он собственноручно написал о совершенном им преступлении, а именно о краже инструментов из подвала, расположенного на территории строящегося дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Мариупольский, 

<

адрес обезличен>. Явку с повинной ФИО1 писал без какого-либо морального, либо физического воздействия. Явку с повинной он принимал лично, после чего данное сообщение о преступлении им было передано в ДЧ ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю, для последующей регистрации, в книгу учета сообщений о происшествиях. В результате проверки сообщения 

<

дата обезличена> им был установлен 

<

данные изъяты> М.Н., который подтвердил факт хищения принадлежащего ему имущества, а именно перфоратора и шуруповерта. 

<

данные изъяты> М.Н. написал по данному факту заявление, которое также в установленном порядке было зарегистрировано в КУСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого с участием 

<

данные изъяты> М.Н. осмотрена территория строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Мариупольский, 

<

адрес обезличен>, где были похищены: перфоратор марки "Bosch" модели GBH2-26DRE SET в корпусе синего цвета и полимерный чемодан с дрелью-шуруповертом марки "ИНТЕРСКОЛ" модели "ДХ-14,4ЭР" с аккумуляторной батареей, в комплекте с дополнительной аккумуляторной батарей и зарядным устройством. (том 1 л.д. 10-11).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого с участием 

<

данные изъяты> Н.С. и 

<

данные изъяты> М.Н. осмотрено торговое помещение ТЦ "Комерсант", расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого был изъят полимерный чемодан с дрелью-шуруповертом марки "ИНТЕРСКОЛ" модели "ДА-14,4ЭР" с аккумуляторной батареей, в комплекте с дополнительной аккумуляторной батарей и зарядным устройством. (том 1 л.д. 12).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого с участием 

<

данные изъяты> М.Н. осмотрена территория строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Мариупольский, 

<

адрес обезличен>, с которого была похищены: перфоратор марки "Bosch" модели GBH2-26DRE SET в корпусе синего цвета, и полимерный чемодан с дрелью-шуруповертом марки "ИНТЕРСКОЛ" модели "ДА-14,4ЭР" с аккумуляторной батареей, в комплекте с дополнительной аккумуляторной батарей и зарядным устройством. (том 1 л.д.47-48).

Содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, полимерный чемодан с дрелью-шуруповертом марки "ИНТЕРСКОЛ" модели "ДА-14,4ЭР" с аккумуляторной батареей, в комплекте с дополнительной аккумуляторной батарей и зарядным устройством. (том 1 л.д. 34-35).

Таким образом, полагая в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания ФИО1 по вменяемому ему преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает, что они последовательны, логичны, сообразуются и подтверждаются показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> М.Н., данными им в судебном заседании, также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> Н.С. и 

<

данные изъяты> Ю.Н., данными ими в судебном заседании, которые подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, а также согласуется с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты.

Так потерпевший 

<

данные изъяты> М.Н. в судебном заседании подтвердил, что перфоратор марки "Bosch" модели GBH 2-26 DRE в корпусе синего цвета и шуруповерт "Интерскол" модели "ДА-14,4ЭР" в корпусе серого цвета он хранил в подвальном помещении домовладения по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Мариупольский, 16., о чем знал работающий у него ФИО1 

<

дата обезличена> он обнаружил пропажу шуруповерта и перфоратора. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Н.С. в судебном заседании подтвердил, что в конце декабря 2017 года ФИО1 продал ему шуруповерт марки «Интерскол», с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством за 1200 рублей. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Ю.Н. в судебном заседании подтвердил, что 

<

дата обезличена> в дежурную часть отдела полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> с явкой с повинной обратился ФИО1, который сообщил о хищении чужого имущества, а именно о краже инструментов из подвала, расположенного на территории строящегося дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Мариупольский, 

<

адрес обезличен>. В результате проверки сообщения 

<

дата обезличена> им был установлен 

<

данные изъяты> М.Н., который подтвердил факт хищения принадлежащего ему имущества.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии рассказал, как, когда и каким образом он похитил, принадлежащие 

<

данные изъяты> М.Н. перфоратор и полимерный чемодан с дрелью-шуруповертом.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, наряду с признательными показаниями подсудимого, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательные, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения по данному преступлению, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана. 

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший 

<

данные изъяты> М.Н. постоянного источника дохода не имеет, семью он содержит сам. В среднем в месяц он зарабатывает около 30 000 рублей, которые в полной мере используются на содержание его семьи, оплату коммунальных платежей, оплату кредита в размере 4 000 рублей, покупку продуктов питания. Его супруга, также официально нигде не трудоустроена.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает состояние здоровья, также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, также в соответствие с ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного кодекса, более мягкого вида наказания или не применения дополнительного вида наказания, не установлено.

При определении наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> М.Н. постановлением следователя отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по городу Ставрополю 

<

данные изъяты> С.А. признан гражданским истцом на сумму 10000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу принадлежащих 

<

данные изъяты> М.Н. перфоратора марки "Bosch" модели GBH2-26DRE SET в корпусе синего цвета, стоимостью 4000 рублей и полимерный чемодан с дрелью-шуруповертом марки "ИНТЕРСКОЛ" модели "ДА-14,4ЭР" в комплекте с аккумуляторной батареей, с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, общей стоимостью 2000 рублей (справка о стоимости ИП 

<

данные изъяты> Б.А. том 1 л.д. 14).

Полимерный чемодан с дрелью-шуруповертом марки "ИНТЕРСКОЛ" модели "ДА-14,4ЭР" в комплекте с аккумуляторной батареей, с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, общей стоимостью 2000 рублей был возвращен потерпевшему 

<

данные изъяты> М.Н.

Потерпевший 

<

данные изъяты> М.Н. в судебном заседании просил взыскать с ФИО1 сумму в размере 20000 рублей, то есть стоимость нового инструмента с дополнительными деталями.

В связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующими отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Защиту прав ФИО1, в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Выходцев Н.В. 

На выполнение поручения по защите подсудимого адвокатом затрачено 08 рабочих дней: 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> - осуществление защиты в судебном заседании.

С учетом степени сложности уголовного дела, исходя из Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и Порядка расчета вознаграждения адвоката, утвержденного приказом МЮ РФ и МФ РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н, размер вознаграждения адвоката составляет: 550 рублей х 08 дней участия = 4 400 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного.

Однако поскольку дело в суде назначалось в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 от особого порядка не отказывался, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ выплаченная сумма не может быть взыскана с подсудимого, а подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303 – 305, 307 – 309 УПК РФ, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Признать право на удовлетворение гражданского иска 

<

данные изъяты> ФИО2, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Выплатить адвокату Выходцеву Н. В., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, вознаграждение в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей из средств федерального бюджета с перечислением на счет 

<

адрес обезличен>вой коллегии адвокатов.

Банковские реквизиты:

<

данные изъяты>

Копию настоящего приговора направить в Управление Судебного департамента в 

<

адрес обезличен> для исполнения.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гиевая И.Л.