Дело №

УИД 53RS0№-56

Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июня 2023 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Певцевой Т.Б., 

с участием государственных обвинителей – Боровичского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО3, помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО4, ФИО5,

подсудимой ФИО1, и её защитника – адвоката ФИО13, 

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7, помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающей медицинской сестрой физиотерапии женской консультации ГОБУЗ «БЦРБ», военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, копия обвинительного акта получена ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

Виновность ФИО1 в приобретении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной на должность медицинской сестры физиотерапии женской консультации 

<

адрес> бюджетного учреждения «Боровичская центральная районная больница» (далее ГОБУЗ «БЦРБ»), и, будучи отстраненной от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находящейся по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на приобретение в целях использования поддельного иного официального документа, и желая избежать вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являющейся обязательной для допуска на работу, поскольку на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции сотрудников ГОБУЗ «БЦРБ», медицинские сотрудники на работу не допускаются и отстраняются без вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Так она (ФИО1) посредством мобильного телефона марки «Samsung GalaXy J2» номер телефона +№, не позднее ДД.ММ.ГГГГ оставила заявку на приобретение сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при этом передав свои анкетные данные, на неустановленном в ходе дознания сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на приобретение с целью использования заведомо поддельного сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), она (ФИО1) в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: 

<

адрес>, через банковский терминал QIWI осуществила перевод наличных денежных средств в размере 5000 рублей на неустановленный в ходе дознания банковский счет. После чего, в неустановленный период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, от неустановленного лица она (ФИО1) получила сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на свое имя посредством его загрузки в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) «Госуслуги» через информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет». Тем самым она (ФИО1) приобрела в целях использования у неустановленного в ходе дознания лица за 5000 рублей, заведомо поддельный документ: медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, и желая продолжать свою трудовую деятельность с получением заработной платы, она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 16 часов 13 минут, будучи достоверно осведомленной о поддельности медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку не проходила вакцинацию, находясь в кабинете специалистов по персоналу, расположенного в ГОБУЗ «БЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, пл. 1 Мая, 

<

адрес>А, предоставила начальнику отделу кадров Свидетель №1 заведомо поддельный сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № на ее (ФИО1) имя, который в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был изъят, прибывшей на место происшествия оперативно- следственной группой МО МВД России «Боровичский».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что она работает в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в структурном подразделении «Женская консультация». Когда ее привезли в отдел полиции, она была очень напугана, дезориентирована, растеряна, поэтому свидетельствовала против себя. Но то, в чем ее обвиняют, она не совершала. Она не покупала сертификат, и понятия не имеет, как он оказался у нее в личном кабинете на Госуслугах. Обнаружила она его случайно, в конце года, и об этом ей сообщил оператор МФЦ. А так как ей нужна была работа, и ее работодатель знал ее гражданскую позицию в отношении вакцинации, попросил предоставить сертификат для формальности, и тогда она бы смогла вернуться на работу. В декабре 2022 года, обнаружив у себя на Госуслугах сертификат, она его распечатала через оператора МФЦ и отнесла как некую формальность, никак не думала, что он несет какую- либо юридическую значимость, поскольку сертификат был несоответствующей согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н формы, на нем не было ни подписи, ни печати, истекающий срок действия. Это была шутка, формальность. Если бы она знала в январе 2022 года, что у нее на «Госуслугах» есть сертификат, она бы принесла его на работу раньше, потому что ей действительно нужна была работа. Она целый 2022 год подрабатывала по разным местам, где не требовали сертификат. Свои паспортные данные она предоставляла многим, кто подстраховался и сделал ей этот сертификат, она сказать не может. На момент, когда ее принуждали к вакцинации, у нее было тяжелое хроническое заболевание в виде тяжелой анемии и хроническое заболевание щитовидной железы. В связи с этим ей давали медотвод на 30 дней от вакцинации. Работодатель выдвигал ей требование пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции, об этом ее предупредили в ноябре 2021 года, потом после медотвода ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от работы. Это происходило с ноября 2021 года по январь 2022 года. За медотводом от прививок в этот период не обращалась. Ей нужно было работать, чтобы выжить. В декабре 2022 года сертификат она отнесла Свидетель №1 показать его, т.к. они сами ее попросили об этом. ФИО9 она говорила, что не делала прививку от коронавируса, поскольку ее здоровье не позволяет это сделать. 

<

адрес> не посещала в 2022 году. В ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» по адресу: а

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не посещала. Когда обнаружила сертификат в своем личном кабинете на «Госуслугах» в полицию не обратилась, понимала, что это не ее сертификат, ей нужна была работа, чтобы жить и выжить. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1 установлено, что в декабре 2021 года она отказалась делать прививку от «Ковид-19» в связи с имеющимися противопоказаниями по состоянию здоровья. Приблизительно в период времени ноября 2021 года – декабрь 2021 года она находилась на «больничном». Однако медицинский отвод от прививки ей не давали, хотя она настаивала на этом. Добровольно проходить вакцинацию она отказалась. В январе 2022 года в связи с тем, что она не прошла вакцинацию она была отстранена от работы в отделении «Женская консультация» ГОБУЗ «БЦРБ». После этого она перестала выходить на работу и находилась дома. При этом она официально числилась сотрудником ГОБУЗ «БЦРБ». Заработную плату ей не выплачивали. В январе 2022 года кто-то из знакомых сказал ей, что есть возможность сделать сертификат о прохождении вакцинации без самой прививки. При этом все данные о прохождении вакцинации будут внесены в приложение «Госуслуги». Ее устроило данное предложение и ей дали ссылку на вэб-страницу, где все это можно сделать. В один из дней января 2022 года, точную дату она не помнит, в дневное время, с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она находилась у себя в прихожей дома по адресу 

<

адрес>. Она решила заказать посредствам сети Интернет со своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2», номер телефона +№, вышеуказанный сертификат. Она перешла по указанной ссылке на сайт, название которого она не помнит, ввела в предложенном на сайте окне свои паспортные данные в специальную форму. Ей сообщили, что для получения сертификата о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции «Ковид-19» необходимо оплатить 5000 рублей и прислали счет, на который необходимо было перечислить денежные средства. После этого она пошла к банковскому терминалу QIWI, расположенному в магазине «Дикси» по адресу 

<

адрес>, и осуществила перевод денежных средств по указанным реквизитам. Внесла в терминал наличные денежные средства. Позже на сайте, ей сообщили, что сертификат о вакцинации от «Ковид-19» ей выдан. Она прошла в отделение «МФЦ», где ей подтвердили факт того, что у нее имеется сертификат о вакцинации от «Ковид-19» от ДД.ММ.ГГГГ. Сам сертификат она распечатывать не просила. На самом деле она вакцинацию от «Ковид-19» не проходила и прививок в медицинских учреждениях не делала. В ноябре 2022 года ей позвонила ее непосредственный начальник, старшая акушерка ФИО9 и предложила ей выйти на работу без прививки. Но на работу ее в итоге без сертификата о прививке не приняли. Поскольку в январе 2022 года у нее был получен подложный сертификат о вакцинации от «Ковид-19», она решила сходить в отделение «МФЦ», расположенное по адресу: 

<

адрес> целью получения сертификата в бумажном виде для дальнейшего его предоставления в отдел кадров по месту работы. При этом сам сертификат сотрудник «МФЦ» никак не заверял, а распечатал его и отдал ей на руки. Когда ей распечатали сертификат, она узнала, что прививка от «Ковид-19» ей была сделана ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ. В указанном медицинском учреждении она никогда не была и где оно находится ей не известно. С указанным документом (сертификатом) она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ГОБУЗ «БЦРБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пл. 1-го Мая, в кабинет отдела кадров около 16 часов 00 минут. Она передала распечатанный сертификат начальнику отдела кадров Свидетель №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее сертификат о вакцинации является поддельным, попросили проследовать в отдел полиции для дачи объяснения, с чем она согласилась. Она понимала, что сертификат о вакцинации является ненастоящим, и то, что она прививку от «Ковид-19» не делала, но ей нужно было выйти на работу, и получать заработную плату. Она признает свою вину в том, что совершила преступление, предоставив недостоверный документ, сертификат о прививке от «Ковид-19». Сделала это в связи с тяжелым материальным положением с целью вернуться на работу, получив источник дохода, необходимостью содержания трех детей, находящихся у нее на иждивении, двое из которых являются несовершеннолетними. (л.д.60-65)

Оглашенные в судебном заседании показания, также как и явку с повинной подсудимая ФИО1 не поддержала, указала, что придумала показания. Она не приобретала данный сертификат. В отдел кадров сертификат не предоставляла. Свидетель №1 зашла на ее «Госуслуги» и увидели этот сертификат. Они просили предоставить его формально, и она его предоставила. В МФЦ ей распечатали сертификат, и она принесла его в отдел кадров и положила на стол начальнику. Оглашенные показания записаны дознавателем с ее слов, она свидетельствовала против себя, оговорила себя в связи со страхом, растерянностью. Давление со стороны дознавателя на нее не оказывалось. Замечаний на протокол допроса не было. Показания давала с защитником. 

Свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что ФИО1 находилась у нее на лечении на дневном стационаре ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» дважды в декабре 2021 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и январе 2023 года с диагнозом железодефицитная анемия средней тяжести. Она дала медотвод от прививок ФИО1 на 1 месяц, но она повторно не пересдала анализы, поэтому медотвод не был продлен. Со слов ФИО1 ей известно, что ее отстраняли от работы, в связи с отказом делать прививку от Ковид-19. Участковый врач может дать медицинский отвод от прививки на основании заключения врачебной комиссии. Медицинский отвод может быть до 1 месяца на основании представленных участковым врачом документов. Сам пациент должен обратиться за медицинским отводом к участковому терапевту. 

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает начальником отдела кадров ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» по адресу 

<

адрес>, пл. 1 Мая, 

<

адрес>. В соответствии с приказом Главного врача ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» и распорядительными документами Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> на медицинских работниках в 2021 года лежала обязанность по вакцинации от COVID-19. Те работники, которые отказались проходить вакцинацию, отстранялись от работы без сохранения заработной платы. В отношении ФИО1 также действовал данный порядок. ФИО1 была ознакомлена со всеми локальными актами Учреждения о необходимости вакцинации медицинских работников, где стоит ее подпись. Она неоднократно уведомлялась, что ей как медицинскому работнику необходимо пройти вакцинацию. Первое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент у нее не было сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции, т.к. не предоставляла его, и она категорически отказывалась вакцинироваться. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 пройти вакцинацию. С ДД.ММ.ГГГГ она допускалась до работы ровно на промежуток времени, который по медицинским показаниям давал ей право не делать вакцинацию. Такой отвод мог дать специалист, у которого ФИО1 находилась на лечении. После этого вручалось новое уведомление о необходимости пройти вакцинацию для допуска к работе, и допуск ее к работе был разрешен только при предоставлении сертификата о прививке. Она отказалась. В связи с чем, был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы до предоставления ею сертификата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 не прошла вакцинацию. С этим приказом ФИО1 была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично предоставила ей сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции на имя ФИО1. Согласно которому, первый компонент вакцины был введен ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, второй компонент- ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Нефтекумская ЦРБ» 

<

адрес>. Данный сертификат вызвал у нее сомнение в подлинности. Юрист больницы ФИО10 проверила данный сертификат через портал «Госуслуги» с помощью QR-кода, который сканировался. ФИО1 была допущена до работы с ДД.ММ.ГГГГ, но к работе не приступила. Сомнения в подлинности не отпали, т.к. сертификат получен в начале 2022 года и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его не предоставила и не вышла на работу, также вызвало сомнение лечебное учреждение, где была сделана вакцинация. Они решили вызвать правоохранительные органы. Приказ о допуске к работе был отменен. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 отказалась выходить на работу, состоялся разговор, в котором она сообщила, что выйти на работу она не может по причине несоответствия подлинности сертификата.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ФИО1 пояснила, что, предоставленный ею ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ГОБУЗ «БЦРБ» сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является подложным, прививку (вакцинацию) она не делала и делать не будет, так как является противником данного рода вакцинации. На основании этого, ФИО1 написала заявление на имя главного врача ГОБУЗ «БЦРБ» о том, что не может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, в связи с тем, что предоставленный ею ранее сертификат о вакцинации является поддельным документом, о чем в дальнейшем и сказала сотрудникам полиции. (л.д.88-92)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 поддержала. 

Свидетель ФИО9 показала, что с ФИО1 они вместе работают в женской консультации ГОБУЗ «БЦРБ». Ей известно, что ФИО1 ярый противник вакцинации против коронавирусной инфекции. Она об этом говорила ей лично и всем сотрудникам. ФИО1 не сделала указанную прививку, не предоставив медотвод, и поэтому ее отстранили от работы. Вновь она появилась в ГОБУЗ БЦРБ в ноябре 2022 года, сначала она попросила отпуск, и ее отпустили, потом, после отпуска, она сказала, что хочет выйти на работу. Так как обстановка к COVID-19 была спокойной, и в связи с производственной необходимостью, кабинет физиотерапии простаивал в течении года, решили допустить ФИО1 к работе, однако коллектив был против, поскольку все были привиты, а она не сделала прививку. Они просто хотели пойти ФИО1 на встречу, так как она акцентировала на то, что у нее нет работы и что она мать троих детей. У нее с ФИО1 по этому поводу состоялся разговор, на что она сказала, что у нее есть сертификат уже с февраля 2022 года, а разговор состоялся в декабре 2022 года. Сертификат она ей не предоставила, а самостоятельно пошла с ним в отдел кадров. Потом ФИО1 писала заявление, что не может приступить к работе, написав заявление, что сертификат у нее недействительный. Сам сертификат она не видела.

Согласно копии приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность медсестры физиотерапии в женскую консультацию ГОБУЗ «БЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26, л.д.27-29)

Согласно представленной копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемистическим показаниям» установлено, что работники медицинских организаций обязаны вакцинироваться против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (п.1.1.). (л.д.22-23)

Согласно копии уведомления о вакцинации против коронавирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции сотрудников ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ»» и копии акта об отказе сотрудника пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, медицинская сестра по физиотерапии женской консультации, была уведомлена о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и в устной форме отказалась от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). (л.д.31, 33)

Согласно копии уведомления о вакцинации против коронавирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, медицинская сестра по физиотерапии женской консультации, повторно была уведомлена о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31)

Согласно копии приказа ГОБУЗ «БЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, медицинская сестра по физиотерапии женской консультации, отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 не прошла вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в установленный срок. (л.д. 36)

Согласно копии приказа ГОБУЗ «БЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, медицинская сестра по физиотерапии женской консультации, допущена до работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с начислением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34)

Согласно копии приказа ГОБУЗ «БЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, медицинская сестра по физиотерапии женской консультации, на основании личного заявления, отстранена от работы. (л.д.37- 38)

ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и Свидетель №1 было осмотрено место происшествия - помещение отдела кадров ГОБУЗ «БЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на имя ФИО1, выданный ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», а

<

адрес>. Указанный сертификат содержит информацию о прививках: первый компонент прививки – ДД.ММ.ГГГГ, второй компонент прививки – ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.4-6), который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.93-95)

Согласно сведениям ПТК «Розыск- Магистраль», справке ООО «Тонус -Центр», выписок по движению денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, представленными стороной обвинения в ходе судебного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 территорию 

<

адрес> не покидала. 

Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что имело место установленное судом деяние, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в его совершении.

При оценке действий подсудимой суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимой перед совершением преступления, в момент совершения и после этого свидетельствуют о ее прямом умысле.

Как установлено судом ФИО1, являясь в соответствии с изложенными в описательной части приговора нормативными документами медицинским работником, для которой проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 являлось обязательным, а отсутствие документального подтверждения прохождения вакцинации служило основанием для отстранения ее от работы без сохранения заработной платы, в нарушение установленного порядка получения сертификата о вакцинации COVID-19 со штриховым QR-кодом, который предоставлял ей, как работнику организации здравоохранения, право продолжать трудовую деятельность с получением уставленной заработной платы, при обстоятельствах указанных выше, не ранее ДД.ММ.ГГГГ приобрела в целях использования за 5000 рублей сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на свое имя посредством его загрузки в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) «Госуслуги» через информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет» и желая продолжать свою трудовую деятельность с получением заработной платы, она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 16 часов 13 минут, будучи достоверно осведомленной о поддельности медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку не проходила вакцинацию, находясь в кабинете специалистов по персоналу, расположенного в ГОБУЗ «БЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, пл. 1 Мая, 

<

адрес>А, предоставила начальнику отделу кадров Свидетель №1 заведомо поддельный сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № на ее (ФИО1) имя. 

Согласно положениям Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 972н, справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 1 Порядка, в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника (пункт 2); справки и медицинские заключения в форме электронного документа выдаются пациенту в соответствии с порядком организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в том числе посредством направления с использованием единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в личный кабинет гражданина на едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (пункт 16), что подтверждает, что сертификат о вакцинации COVID-19 со штриховым QR-кодом являлся иным официальным документом.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимой инкриминируемого преступления. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также для оговора подсудимой, у суда не имеется.

Также суд считает возможным положить в основу приговора и показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, и где она подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии защитника- профессионального адвоката, который не заявил о нарушении прав ФИО1 в ходе допроса. При этом в судебном заседании подсудимая также показала, что прививок от КОВИД-19 она не делала, ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» не посещала в инкриминируемый период, и неоднократно говорила, что она мать троих детей и ей нужна была работа, чтобы их содержать, при этом она была отстранена от работы в ГОБУЗ «БЦРБ. 

Избранную ФИО1 позицию в ходе судебного следствия о невиновности в совершении преступления, что она не покупала сертификат в целях его использования, а потому просила производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, в том числе изложенную в ходе судебных прений позицию о возвращении дела прокурору, суд находит вызванной стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В связи с чем, с учетом установленных выше обстоятельств дела, оснований для возвращения дела прокурору, прекращения производства по делу за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, а также ее оправдании, о чем просила защитник в прениях и что поддержала ФИО1, судом не установлено. 

Вышеуказанные доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении. 

Приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, выразилось в покупке ФИО1 у другого лица заведомо поддельного сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № на имя ФИО1, представляющего ей как медицинскому работнику права продолжать свою трудовую деятельность с получением заработной платы, в нарушение установленного порядка его получения. При этом ФИО1 была достоверно осведомлена о поддельности медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку не проходила вакцинацию.

При этом суд полагает необходимым исключить из формулировки обвинения указание на «или освобождающего от обязанностей», а также из обвинения вмененного ФИО1 «использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей», поскольку государственный обвинитель в судебных прениях отказался от обвинения в этой части, а также указав, что указание на «или освобождающего от обязанностей» является излишне вмененным.

Изменение в судебном заседании государственным обвинителем обвинения произведено с соблюдением требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила одно оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога не наблюдается, имеет хронические заболевания, наличие инвалидности отрицает, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь совершеннолетнему сыну, который является студентом, а также матери, которая является инвалидом второй группы, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, в центре занятости на учете не состоит, военнообязанная, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ею свой вины в ходе дознания, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи совершеннолетнему сыну, который является студентом, матери, являющейся инвалидом второй группы, положительные характеристики по месту работы. 

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, её поведения, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, суд признает её в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе её отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, по правилам ст. 53 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

Оснований препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1 в соответствии ч. 6 ст. 53 УК РФ судом в судебном заседании не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её личности, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

В отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Оплату труда адвоката ФИО13 за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 3120 руб. 00 коп. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства 9360 рублей, а всего 12480 рублей в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с учетом материального положения ФИО1, которая имеет на иждивении двоих детей, оказывает помощь сыну- студенту и матери, являющейся инвалидом третьей группы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Боровичского муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, как специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, как специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 12480 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Т.Б. Певцева