Дело № 10-К-5/2020 КОПИЯ

УИД 21MS0016-01-2020-002104-21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2020 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яшнова В.И.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Афанасьева А.В., 

осужденного ФИО8,

его защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики Емильева Олега Петровича, предоставившего ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ и предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГ, 

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Р., 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики, уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Никитина Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, в отношении: 

ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ..., ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики Волковой А.Ш. от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО8 прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ФИО8 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

В данном постановлении мировым судьей указано, что ФИО8 совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах:

Около ... часов 30 минут, ДД.ММ.ГГ, ФИО8, имея преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием самоходного транспортного плавающего средства - надувной резиной лодки марки «...» 2800 ДД.ММ.ГГ цвета №, с применением запрещенного орудия лова – одной рыболовной сети длиной 40 метров, высотой 1 метр, ячеей 40х40 мм, который является промысловым, селективным орудием лова и орудием массового истребления в местах массовой концентрации рыбы, применение которых согласно п. 30.12.2 и п. 29 «а» Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГ, при любительском и спортивном рыболовстве запрещено, заведомо зная о запретных сроках добычи всех видов водных биологических ресурсов в нерестовый период отправился на правый берег пруда реки ..., расположенного в 800 метрах восточнее .... Придя на место, ФИО8 около ... часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь на вышеуказанной территории правого берега пруда реки ..., расположенного в 800 метрах восточнее ..., который является путем миграции к местам нереста и местом массовой концентрации рыбы на ДД.ММ.ГГ, в нарушение п. 30.12. 2 и п. 29 «а» Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18 ноября 2014 года, которые предусматривают запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов промысловыми орудиями лова с 25 апреля по 05 июня 2020 года, заведомо зная, что в данное время и в данном месте лов рыбы сетями запрещен в связи с ее миграцией и нерестом, с помощью надувной резиновой лодки марки «...» 2800 ДД.ММ.ГГ цвета № заплыл на воду пруда реки ..., расположенного в 800 метрах восточнее ..., используя запрещенное орудие лова и способ массового истребления водных биологических ресурсов – одну рыболовную сеть длиною 40 метров, высотой 1 метр, ячеей 40х40 мм, являющуюся орудием массового истребления водных биологических ресурсов, умышленно, из корыстных побуждений, установил в воду на всю ширину пруда вышеуказанной реки свою рыболовную сеть указанных размеров. 

Около ... 00 минут ДД.ММ.ГГ ФИО8 с использованием вышеуказанной резиновой лодки и с применением одной рыболовной сети длиною 40 метров, высотой 1 метр, ячеей 40х40 мм, установленной им ранее в воду пруда, осуществил незаконный вылов рыбы в количестве 37 штук, а именно рыбу: карась в количестве 36 штук стоимостью 250 рублей каждая, карп в количестве 1 штуки стоимостью 925 рублей, после чего он был задержан сотрудником полиции на берегу пруда реки Таябинка, расположенного в 800 метрах восточнее .... 

В результате незаконной добычи указанной рыбы, согласно таксам для исчисления размеров ущерба, причиненного гражданами незаконным выловом и добычей водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, ФИО8 причинил государству, в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ущерб на общую сумму 19 850 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства совершения преступления, кроме того, что были уточнены квалифицирующие признаки преступления, о чем будет изложено далее, в суде апелляционной инстанции подтвердились.

На указанное постановление прокуратурой Комсомольского района Чувашской Республики подано апелляционное представление. В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Никитин Г.Н. (далее сокр. – прокурор) указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, ранее не судимого, обвиненного в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 2 ст. 256 УК РФ, производством прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с освобождением последнего от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

Прокурор находит данное постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим ч.4 ст. 7 УК РФ, и подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Федеральный законодатель определил, что задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений, а основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (часть первая статьи 2 и статья 8). В зависимости от особенностей объекта посягательства оно причиняет вред (или создает угрозу причинения вреда) потерпевшему, обществу или государству, что учитывается при конструировании состава конкретного преступления.

Так, в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Общественно опасные последствия преступного деяния в виде определенного в количественном (стоимостном) или ином выражении вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного, могут как входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, так и признаваться обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 данного Кодекса), но не влияющим на квалификацию самого деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-0 и от 11 октября 2016 года N2164-0). При этом, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания (пункт "к" части первой статьи 61, статьи 75 и 76, часть первая статьи 79 данного Кодекса).

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционным судом Российской Федерации выработана правовая позиция, согласно которой, из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Между тем, суд первой инстанции при прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 сослался на формальные признаки, закрепленные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о выполнении ФИО8 действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления либо на заглаживание вреда, причинённого им.

По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принятие мер по заглаживанию вреда может быть признано таковыми в том случае, если виновный по собственной инициативе компенсирует либо иным образом заглаживает причинённый им материальный вред. О достаточности компенсации либо заглаживания причиненного преступлением материального вреда должна свидетельствовать и соответствующая позиция потерпевшего. Не является возмещением вреда выдача виновным лицом сотрудниками правоохранительных органов предметов преступного посягательства либо их изъятие ими.

В силу ст. 59 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире», безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. Указанные объекты животного мира в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученная из них продукция подлежит реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Как следует из материалов уголовного дела, выловленные незаконным образом ФИО8 экземпляры рыб сотрудниками полиции, при пресечении преступления были пересчитаны, измерены, а затем, поскольку они были живыми, выпущены в воду.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции, вопреки требованиям закона воспринято как заглаживание ФИО8 причиненного преступлением вреда. При этом не учтено, что последний был задержан сотрудниками полиции при реализации правоохранительных функций с выловленной незаконным образом рыбой, и именно сотрудниками полиции осуществлялся их выпуск в естественную среду обитания, каких-либо активных действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления либо на заглаживание вреда, причинённого им, ФИО8 не предпринималось.

Не оценен в указанном случае судом первой инстанции и объект преступного посягательства, - водные биологические ресурсы, обстоятельства его совершения - использование запрещенных орудий лова. Необходимо было учитывать и то обстоятельство, что в результате вылова рыбы сетями, длительное нахождение рыбы вне естественной среды обитания, ставит под сомнение дальнейшее выживание выловленных особей.

Немаловажным является и позиция представителя потерпевшего ФИО2, справедливо настаивавшего на не возмещении подсудимым ущерба, фактически проигнорированная судом первой инстанции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1; статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии, с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является, согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении (пункт 21).

Вопреки вышеуказанному, согласие ФИО8 на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера судом не выяснялось, указанное согласие в постановлении суда не отражено.

ФИО8 органом предварительного расследования предъявлено обвинение с квалифицирующим признаком «с применением самоходного транспортного плавающего средства». 

Как следует из материалов уголовного дела и события преступления, ФИО8 при совершении преступления использовал надувную лодку марки «...» 2800 ... цвета № (без мотора).

В то же время, самоходными транспортными плавающими средствами, указанными в диспозиции ст. 256 УК РФ, являются транспортные средства, оснащенные двигателями (суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора.

Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» регламентирует понятие «судно». Анализ нормативно-правовых актов свидетельствует об отнесении «судна» к самоходным транспортным плавающим средствам, то есть к тем, которые оснащены двигателем. В частности, в Постановлении Госкомстата РФ от 21 ноября 1995 г. № 183 «Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью внутреннего водного транспорта» сказано, что «к самоходным относятся суда, которые имеют силовую установку (двигатель) и движитель (гребное колесо, гребной винт, водомет)». В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. ст. 256, 258.1 УК РФ)» указано, что самоходными следует признавать лишь те плавающие транспортные средства, которые приводятся в движение с помощью мотора.

Таким образом, из объема предъявленного ФИО8 обвинения подлежал исключению квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства», поскольку использованная ФИО8 в целях вылова рыбы лодка к таковым не относится.

Не свидетельствует и о справедливости принятого судебного решения размер меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определенный судом в размере 6000 рублей.

Санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа, в размере от 300 000 рублей, что в десятки раз выше, чем примененная в отношении ФИО8 мера уголовно-правового характера.

Освобождение от уголовной ответственности и наказания без всяких законных оснований относится к существенным, фундаментальным нарушениям, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в силу чего, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По вышеприведенным основаниям, указал государственный обвинитель, постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО8 подлежит отмене и судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием возможности его рассмотрения мировыми судьями судебных участков Яльчикского и Комсомольского районов Чувашской Республики, ФИО8 подлежит признанию виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении указано, что по вышеприведенным основаниям, ФИО8 подлежит признанию виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с назначением ему наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, заместитель прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Афанасьев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной представлении, которые вновь привел суду, и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, с вынесением ФИО8 обвинительного приговора, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, поскольку, назначение наказания в виде исправительных работ лишит ФИО8 возможности осуществлять социальный уход за своей бабушкой, уточнив квалификацию предъявленного ему обвинения, исключив из п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ вмененный ФИО8 квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства», поскольку весельная лодка таковым не является. По поводу заявленного в суде апелляционной инстанции подсудимым и его защитником ходатайства о прекращении уголовного дела уголовного преследования в отношении ФИО8 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, даже с учетом полного возмещения причиненного природным ресурсам РФ ущерба в результате уплаты ФИО8 полной суммы указанного в обвинительном заключении ущерба -19850 руб., с учетом подтверждения потерпевшей стороной о полном возмещении материального ущерба и согласия потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа, заместитель прокурора не согласен, поскольку считает, что ущерб подсудимым возмещен не добровольно, а лишь после подачи прокурором апелляционного представления, и в удовлетворении этих ходатайств просил суд отказать, назначить по результатам рассмотрения в суде апелляционной инстанции, путем вынесения обвинительного приговора, подсудимому уголовное наказание.

Потерпевшая сторона, представитель потерпевшего (по доверенности), ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания, позвонив в суд, что зафиксировано телефонограммой, приобщенной в дело, ФИО2 просил рассмотреть дело в суде без его участия. После объявления перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции с целью уточнения стороной защиты платежных реквизитов, от ФИО2 поступило в суд письменное заявление, приобщенное в дело, в котором указано, что против прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он не возражает, ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере 19850 руб. ФИО8 возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, дело, с согласия явившихся участников судебного процесса, рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя потерпевшего. Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции иных участников судебного разбирательства от сторон так же не поступало.

Подсудимый ФИО8, при подготовке к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, предоставил приобщенное мировым судьей в дело возражение на протест прокурора, где указывал, что просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, указав, что доводы прокурора о том, что суд в отношении него прекратил уголовное дело, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 256 УК РФ, грубо нарушая уголовно-процессуальное законодательство, не состоятельны.

В мотивировочной части апелляционного представления государственный обвинитель привел законы, но, при этом не привел, в какой части они не были соблюдены судом.

Как указано в апелляционном представлении, согласно позиции Конституционного суда РФ суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным лицом действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. По мнению прокурора, суд при прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 сослался на формальные признаки, закрепленные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела и назначения наказания в виде меры уголовно-правового характера. Однако прокурор не привел, чьи права нарушили приведенные судом формальные признаки, закрепленные законодателем, так как из постановления суда видно, что судом принятое решение мотивировано по каждому конкретному обстоятельству, в том числе и по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, с учетом мнения представителя потерпевшего.

Так же, утверждение государственного обвинителя о том, что судом не выяснено мнение подсудимого по вопросу прекращения уголовного дела и этот вопрос не отражен в постановлении о прекращении уголовного дела, несостоятельно. Этот вопрос судом обсуждался при разрешении письменного ходатайства о прекращении уголовного дела и это отражено в опротестованном постановлении.

Наиболее серьезные нарушения правил ловли рыбы влекут за собой уголовную ответственность. Он тоже допустил нарушения правил ловли рыбы, поэтому признал и признает себя виновным. Между тем, он постоянно следил за тем, чтобы в этом пруду была рыба, следил, чтобы не было нарушения правил ловли рыбы со стороны других лиц, которые в этот пруд не запускали рыб.

Если суд апелляционной инстанции займет позицию государственного обвинителя об исключении из обвинения признака с применением самоходного транспортного плавающего средства, то в его действиях не будет состава преступления.

Кроме этого, река Таябинка начало берет в километре от ... и после того, как запрудили эту реку, она не соединяется с другими реками и не является миграционным местом нереста и местом массовой концентрации рыбы в любое время года.

Считает, что ущерб в размере 19 850 рублей определен неправильно. Причиненный незаконным выловом рыбы, ущерб определяется с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации № 724 от 26.09.2000 года «Об изменении такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и Постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 01.03.2001 года «Об установлении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в водоемах Чувашской Республики». Он складывается из предполагаемых затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Он ловил рыбу, но его деяние не повлияло на экологическую стабильность воспроизводства рыб, так как в указанном водоеме рыба запускается самими гражданами, то есть разводятся искусственно. А также, вылов указанного количества рыбы в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не причинил и не создал угрозы причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из этого, необходимо определить сам факт вылова сорной рыбы «карась» в небольшом количестве, в заброшенном водоеме, который они, сами сельчане, наполняют мальками, благоустраивают, и может ли это служить обстоятельством, исключающим оценку деяния как проступка, а не преступления.

Ошибочность суждения, приведенного в предыдущем абзаце, основанную на утративших силу нормативных актах, в суде апелляционной инстанции подсудимый и его адвокат признали и методика определения ущерба, размер ущерба, подлежащий возмещению, ими в суде не оспаривались.

По вопросу надувной лодки, которая по делу признана орудием совершения преступления, как указано в возражении, в части квалификации по пункту «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, его противоправных действий, он возражений не имеет, судом в этой части дана правильная оценка. Ошибочность данного суждения в связи с тем, что весельная надувная лодка не является самоходным транспортным плавающим средством, подсудимым и его адвокатам так же признана в суде и по поводу уточнения квалификации преступления возражений не было.

Подсудимый ФИО8 в суде апелляционной инстанции, где уголовное дело было рассмотрено с полным изучением всех имеющихся материалов и доказательств, свою позицию, изложенную в возражении, в присутствии своего защитника (адвоката) уточнил, сообщив, что он полностью признает свою вину по предъявленному ему обвинению и раскаивается в содеянном, согласен с представлением прокурора в части необходимости возмещения ущерба водным биологическим ресурсам согласно указанным таксовым суммам и потому, в день заседания суда апелляционной инстанции, уточнив платежные реквизиты и заранее приготовив требуемые деньги, он полностью возместил причиненный его преступлением материальный ущерб в размере 19850 руб., что он, ввиду не понимания, не сделал это в суде первой инстанции, но, осознав случившееся, добровольно, собрав необходимую сумму денег, полностью возместил ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам. Потому, признавая правильным расчет материального ущерба, раскаиваясь в содеянном и полностью признав свою вину, являясь лицом ранее не судимым, с учетом его семейного положения, он просит суд апелляционной инстанции вынести в отношении него постановление о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем, совместно со своим защитником (адвокатом) он подал соответствующее письменное ходатайство и предоставил квитанцию о полном возмещении причиненного преступлением ущерба. Приговор ему исполнять будет затруднительно, так как он официально осуществляет социальный уход за своей бабушкой, ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, за что ежемесячно получает по 2400 рублей, но трудоустраиваться ему, в связи с этим, запрещено. Его резиновая лодка, явившаяся орудием совершения преступления, мотора не имеет, но ДД.ММ.ГГ без этой лодки, в холодной воде, он не смог бы вплавь установить рыболовную сеть. Считает, что судебный штраф в размере, вынесенном мировым судьей, он с помощью бабушки, которая обещала помочь, имеет возможность полностью и своевременно оплатить.

Его защитник, адвокат Емильев О.П., в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что действительно, на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, ущерб от преступления подсудимым не был возмещен, но сейчас он возмещен полностью, и потому, с учетом полного признания своей вины подсудимым, его раскаяния в содеянном, отсутствия у него судимости в прошлом, то естиь с учетом того, что соблюдены все необходимые к тому условия, просит суд апелляционной инстанции, отменив постановление суда первой инстанции, вынести новое постановление о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО8 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с корректировкой квалификации совершенного преступления, согласно мнению прокуратуры.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, которые нашли подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ подлежим отмене с одновременным вынесением нового постановления, без вынесения обвинительного приговора.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционного протеста прокурора о том, что судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, отпускание выловленной рыбы в их водоем обитания воспринято как полное заглаживание ФИО8 причиненного преступлением вреда, и это ошибочно, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку определенный по методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № ущерб от незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, ущерб Российской Федерации в лицее ее уполномоченного органа, в размере 19850 рублей, возмещен не был. При этом, судом первой инстанции не учтено, что ФИО8 был задержан сотрудниками полиции с поличным при реализации правоохранительных функций, с выловленной незаконным образом рыбой, и именно сотрудниками полиции осуществлялся их выпуск в естественную среду обитания, а каких-либо активных действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления либо на заглаживание вреда, причинённого им, ФИО8, не предпринималось, и лишь в суде апелляционной инстанции был возмещен ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере, отраженном в обвинительном заключении и в постановлении суда первой инстанции. Так же, в суде первой инстанции не было учтено мнение представителя потерпевшей стороны, который на момент рассмотрения дела в судебном заседании указывал, что ущерб от преступления в размере 19850 рублей ФИО8 не был возмещен.

Справедливо в апелляционном представлении указано и то, что необходимо было учитывать и то обстоятельство, что в результате вылова рыбы сетями, длительное ее нахождение вне естественной среды обитания ставит под сомнение дальнейшее выживание выловленных особей. По материалам уголовного дела известно, например, что протокол осмотра места происшествия составлялся почти один час, ДД.ММ.ГГ с ... ч.55 мин до ... ч.50 мин, а из фототаблицы, при этом, видно, что вся рыба, где многие экземпляры имеют заметные видимые повреждения чешуи, для осмотра выложена на траве, а рыба, выловленная и сложенная ранее ФИО8, в белый полиэтиленовый пакет, находилась на берегу без воды и того большее количество времени (л. д. 7 -12).

При таких условиях, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО8 от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей. Кроме того, ни государственный обвинитель, участвовавший в суде первой инстанции, ни мировой судья, в ходе судебного заседания и при вынесении постановления не дали внимательной должной оценки вмененным подсудимому квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, что требует корректировки в суде апелляционной инстанции, без ухудшения положения подсудимого.

В связи с тем, что фактические обстоятельства совершения преступления (время, место, способ совершения с использованием рыболовной сети, установленной при помощи резиновой надувной лодки в нерестовый период) судом первой инстанции установлены верно и сторонами не оспариваются, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства дополнительно подробно не оцениваются, и являются доказанными.

Судом апелляционной инстанции преступные действия ФИО8 квалифицируются по пунктам «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ по квалифицирующим признакам незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы), поскольку это деяние совершено с применением запрещенного орудия и способов массового истребления водных биологических ресурсов (п. «б») в местах нереста (п. «в»).

При этом, из квалификации ранее предъявленного ФИО8 обвинения и из описания его преступного деяния подлежит исключению, по вышеприведенным основаниям, квалифицирующий признак пункта «б» ч.1 ст. 256 УК РФ - «с применением самоходного плавающего транспортного средства», поскольку установку рыболовной сети ФИО8 производил при помощи надувной лодки с использованием весел, без наличия какого - либо механического двигателя, о чем подробная мотивировка приведена в ранее изложенном в данном постановлении апелляционном представлении, с чем суд полностью согласен.

Так же, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак пункта «в» ч.1 ст. 256 УК РФ – «и на миграционных путях к ним» (местам нереста – примеч. суда), поскольку в результате создания запруды и небольшого расстояния от истока реки до плотины, перегородившей русло реки (водоем в справке Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству именуется прудом), перемещение рыбы возможно лишь как в замкнутом водоеме, который полностью следует оценивать как единое место нереста, поскольку незаконный лов рыбы был произведен в запретный нерестовый период.

Кроме того, конструкция п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, при квалификации преступления, требует определиться, в местах нереста или на миграционных путях к ним производилась незаконная добыча водных биологических ресурсов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26, под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биоресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом, в частности, с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста (пункт "в" части 1 статьи 256 УК РФ).

Согласно пункта 30.12.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18 ноября 2014 года, запретными сроками (периодами) добычи (вылова) водных биоресурсов является период с 25 апреля по 5 июня - всех видов водных биоресурсов Куйбышевского водохранилища с впадающими в него реками всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении N 6 к Правилам рыболовства «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна». 

В силу подпункта «а» пункта 29 вышеназванных Правил, запретными видами орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения Астраханской области) при любительском и спортивном рыболовстве является, в том числе, применение сетей всех типов. Именно поэтому применение запретного орудия - рыболовной сети в местах нереста рыбы и в нерестовый запретный период является способом массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы).

О незаконности действий подсудимого ФИО8 свидетельствует лов рыбы в местах нереста, что подтверждается письмом-справкой Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГ, согласно которому пруд ..., расположенный в 800 метрах восточнее ..., является путем миграции к местам нереста и местом массовой концентрации рыбы на ДД.ММ.ГГ, но, при этом, сделана оговорка о том, что «Информация о том, что указанный пруд является путем миграции к местам нереста, основывается на морфологии большинства рыб ареала» (п.2 справки – л. д. 21). 

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этом с судом первой инстанции, считает вину подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, полностью доказанной. 

Кроме собственного полного признания своей вины подсудимым по предъявленному ему обвинению, его вина подтверждена оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в суде первой и апелляционной инстанций показаний представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 58-59), свидетелей ФИО4 (л.д. 63-64), ФИО5 (л.д. 69-70), ФИО6 (л.д. 85-86), ФИО7 (л.д. 111-112).

Кроме того, как отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГ и подтвердилось в суде апелляционной инстанции, вина ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебных заседаний: протоколом осмотра берега и замкнутого водоема, расположенного на восточной стороне ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (л.д. 7-12), протоколом осмотра ДД.ММ.ГГ двух CD-R дисков с видеозаписями документирования незаконной ловли водных биологических ресурсов из пруда ..., расположенного в 800 метрах восточнее ..., с применением рыболовной сети ДД.ММ.ГГ подозреваемым ФИО8, изъятых в ходе производства выемок от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, (л.д.75-76); протоколом осмотра надувной лодки марки «...» 2800 и рыболовной сети от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (л. д. 101-108).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при оформлении письменных материалов не допущено, вышеназванные письменные материалы являются относимыми и допустимыми.

ФИО8, на учетах у врача-нарколоога и врача-психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости не возникает. ОН не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, полное признание ФИО8, своей вины и его раскаяние в содеянном, осуществление им постоянного ухода за престарелой бабушкой, согласно ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26, под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биоресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом, в частности, с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста (пункт «в» части 1 статьи 256 УК РФ). (п.8 Постановления).

Согласно пункта 30.12.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18 ноября 2014 года, запретными сроками (периодами) добычи (вылова) водных биоресурсов является период с 25 апреля по 5 июня - всех видов водных биоресурсов Куйбышевского водохранилища с впадающими в него реками всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении N 6 к Правилам рыболовства «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна». 

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу статья 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Одновременно важна позиция представителей стороны защиты, а именно подозреваемого (обвиняемого). Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является согласие на это лица, совершившего преступление.

В пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. N 19).

В «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), Верховным Судом РФ сформулированы, в частности, следующие правовые позиции:

- для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обязательного согласия потерпевшего не требуется;

- согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным;

- при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в обоснованности предъявленного обвинения и достаточности материалов дела для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории прекращения дел по не реабилитирующим основаниям, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ уголовное дело № в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст.256 УК РФ производством прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с освобождением последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 6 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 319.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности, применимый к рассмотренному делу пункт 6, об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поэтому, районный суд, ввиду допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалованного судебного постановления процессуальных нарушений, отменяет постановление мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, и, при наличии полного признания своей вины подсудимым по предъявленному ему обвинению, ввиду исполнения в суде апелляционной инстанции всех требований статей 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, считает необходимым вынести по делу в отношении ФИО8 новое постановление о прекращении уголовного дела с назначением ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей. При этом, принимается во внимание, что месячный доход в виде социального пособия по уходу за престарелой бабушкой у ФИО8 составляет 2400 рублей в месяц, это пособие выплачивается ему лишь при отсутствии собственной трудоустроенности, и назначение ему уголовного наказания путем вынесения обвинительного приговора может повлечь наступление неблагоприятных последствий для престарелого лица, нуждающегося в постоянном уходе. 

Вопрос относительно вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст.256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, - отменить. 

Вынести по уголовному делу новое постановление, которым, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, уголовное делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст.256 УК РФ, производством прекратить, освободив ФИО8 от уголовной ответственности. 

Назначить ФИО8 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа, согласно платежных реквизитов, указанных в п. 10 Справки к обвинительному заключению, представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения, избранную ранее в отношении ФИО8, - Подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу – 2 CD-R диска с видеозаписями, хранящиеся в деле, оставить при уголовном деле, надувную резиновую лодку марки «...» 2800 ... цвета № с веслами и рыболовную сеть, - уничтожить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.И. Яшнов

...

...