Судья Полтавцев И.А. Дело № 22-4303/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Алиеве Д.Э., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Вдовиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ..., гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 3 апреля 2024 года по ч.1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, 

осужден: 

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года, 

мера пресечения не избиралась;

постановлено приговор мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 3 апреля 2024 исполнять самостоятельно; 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного ФИО1, возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вдовиченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, но об отмене приговора суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судья апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья гр. ...., с применением предмета – деревянной биты, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 1 февраля 2024 года в г. Шахты Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, считает, что назначенное ему наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости; излагая свою версию произошедших событий о том, что потерпевший был инициатором конфликта и напал на него с битой, указывает, что потерпевший ... дал заведомо ложные показания; по уголовному делу не все свидетели установлены и допрошены, в частности, не допрошена супруга потерпевшего ..., которая является владельцем биты, и которая передала данное орудие потерпевшему; обращает внимание, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие ему наказание обстоятельства, а именно состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2024 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки судебному заседанию, а также просит смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Юрченко Е.А. высказывает свое мнение, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 по уголовному делу не допущено и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитника – адвоката Вдовиченко А.А., поддерживают доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, просят приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2024 года изменить, учесть противоправное поведение потерпевшего ...., явившегося поводом к совершенному преступлению и смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание. 

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор- прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичева К.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, но полагает, в связи с тем, что суд рассмотрев уголовное дело в особом порядке при возражении этому со стороны потерпевшего, то имеют место неустранимые нарушения уголовно-процессуального Закона и приговора суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного ФИО1, а также возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с положениями пункта 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке. 

Согласно положений ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Указанные нарушения допущены Шахтинским городским судом Ростовской области при постановлении в отношении ФИО1 приговора от 22 мая 2024 года.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен Шахтинским городским судом Ростовской области в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия, в том числе, потерпевшего, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Согласно требованиям ч.3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. 

При уведомлении об окончании следственных действий 21 апреля 2024 года потерпевший .... указал, что он возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В последующем по поводу указанного вопроса от потерпевшего никаких заявлений не поступало. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение положений ч.3 ст. 314 и ст. 316 УПК РФ судья назначил уголовное дело к слушанию в особом порядке принятия судебного решения, рассмотрел уголовное дело в указанном порядке и постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, в данном случае потерпевшего ...., возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. 

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

В связи с чем, приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом разбирательстве по уголовному делу необходимо выполнить положения ст.ст. 227, 228, 231 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в порядке установленном УПК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, касающимися порядка и процедуры судопроизводства, принять законное, обоснованное, справедливое решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,- 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий судья

С.А. Шумеев.