Судья Красоткина М.М. Дело № 22к-0219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 января 2023 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием 

в интересах обвиняемого ФИО1 адвоката Ефимова М.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1оглы,

представителя потерпевших адвоката Травина С.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 11 января 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит принять новое решение.

Указывает, что он длительное время находится под стражей, последние 04 месяца следователь не производил каких-либо следственных действий, тем самым по делу имеется волокита, следователем произведен ряд экспертиз, о назначении которых он не был уведомлен, чем нарушены его процессуальные права.

Отмечает, что в настоящее время следователем не представлено новых доказательств, свидетельствующих о необходимости его содержания под стражей, предыдущие продления следователем мотивировано одними и теми же основаниями – он может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия, которые какими-либо доказательствами не подтверждаются. Полагает, что суд принял сторону обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пуркин И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании адвокат Ефимов М.Е. действующий в интересах обвиняемого ФИО1, поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. 

Потерпевший Потерпевший №1оглы, представитель потерпевших - адвокат Травин С.В., прокурор Беляев А.В., считали решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В производстве Фурмановского МСО СУ СК России по 

<

адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

15 июля 2022 года постановлением Приволжского районного суда Ивановской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена постановлением того же суда от 08 сентября 2022 года, до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность уголовного преследования ФИО1 судом проверялась и подтверждается представленными суду материалами.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, предусматривающее наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3 лет. ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Кроме того, свидетелями по уголовному делу являются лица, знакомые обвиняемому и место жительства которых ему известно.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными. 

Обстоятельства, послужившие основанием для применения ФИО1 ранее избранной меры пресечения, не отпали, квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ему меры пресечения на более мягкую, не возникло.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в ранее установленный срок обоснована следователем со ссылкой на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий: стационарную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, а также следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. При этом судом сделан обоснованный и мотивированный вывод об уважительности не проведения вышеуказанной судебной экспертизы в ранее установленный срок содержания ФИО1 под стражей.

Судом верно отмечена особая сложность уголовного дела ввиду выполнения значительного объема следственных действий, проведения большого количества сложных и длительных экспертиз.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению действий, обстоятельств расследуемого преступления, установленной особой сложности дела, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным. 

Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования не установлено. Как следует из представленного суду хронометража, по уголовному делу проведен значительный объем следственных и процессуальных действий, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

Препятствий по состоянию здоровья для содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Ссылки жалобы на не уведомление органом предварительного расследования обвиняемого о назначении экспертиз, являются несостоятельными, поскольку к предмету настоящего судебного заседания по вопросу законности продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, не относятся.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий