РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2021 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком - ФИО2 (добрачная фамилия ФИО11, при заключении брака была присвоена фамилия - ФИО13) был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС 

<

адрес>, актовая запись №.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут.

В период брака было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, Ленинский пр-кт, 

<

адрес>, кадастровый №, дата приобретения точно в настоящее время истцу не известна (примерно в 1997-1998 г.).

Договор купли-продажи квартиры, был нотариально удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО12, титульным собственником выступила Ответчик, в силу чего, у Истца не имеется не дубликата, ни копии договора.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом было установлено, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> отсутствуют данные о собственнике квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, Ленинский пр-кт, 

<

адрес>, кадастровый №, из чего истцом сделан вывод, что ответчик не зарегистрировала право собственности на указанный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>.

После расторжения брака спорным имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, Ленинский пр-кт, 

<

адрес>, кадастровый № пользовался ответчик.

В июле 2019 года Ответчик обратился к Истцу с просьбой о продаже совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленинский, 

<

адрес>, намереваясь на денежные средства, полученные от продажи вышеуказанной квартиры, приобрести жилье для совместной дочери в 

<

адрес>.

С этой целью Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал Ответчику нотариально заверенное согласие на продажу квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленинский, 

<

адрес> за цену и на условиях по усмотрению Ответчика, удостоверенное ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 

<

адрес> по реестру №- н/63-2019-3-627.

Однако Ответчик не реализовал указанную квартиру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истец сделал распоряжение серии 

<

адрес>0 удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО6, об отмене согласия, выданного на имя ответчика с правом на продажу вышеуказанной квартиры.

До июля 2019 года, Истцу фактически данные обстоятельства известны не были, в том числе, что квартира оформлена только на ответчика.

Поскольку сам Истец не имеет возможности реализовать свое право на продажу имущества, нажитого в период брака с Ответчиком, по вине второй стороны, ответчик, по мнению истца, нарушает его имущественные права, в частности право распоряжения имуществом.

Истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права, о чем ему стало известно в 2019 году.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд признать имущество, приобретенное истцом и ответчиком во время совместного проживания – совместной собственностью, произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленинский, 

<

адрес>, выделив истцу часть имущества, в размере 1/2 части указанной квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО3 на доводах, изложенных в иске, настаивал, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена для дочери, но оформлена была она на супругу. У сторон была договоренность, что в квартире будет жить их дочь, или продаст её и приобретен имущество в 

<

адрес>. В последствии дочь решила жить в 

<

адрес>. Квартира, которая была куплена ответчиком, на дочку не переоформлена. Истец указал, что жилье, приобретенное после продажи спорной квартиры, дешевле купленной на вырученные деньги квартиры, в которой проживает совместная дочь сторон. Из указанной сделки ответчик извлекла для себя прибыль. Истец указал, что спорная квартира была приобретена в 1999 г., в установленные законом сроки (в течение трех лет) истец не обратился с иском в суд о разделе имущества, поскольку не было для этого оснований. Просил требования, заявленные в иске, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что объекта, о котором идет речь, в собственности у ответчика нет. Спорной квартирой пользовался ответчик. ФИО2 самостоятельно обеспечивала дочь, истец не уплачивал алименты. У сторон была договоренность, что спорная квартира перейдет в пользование ответчика. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что о заключенной сделки истцу стало известно в 1999 г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что истец и ответчик являются её родителями. Как пояснила свидетель, ей отец всегда говорил, что спорная квартира оформлена на маму, в последствии будет переоформлена на нее. В спорном жилом помещении был ужасный ремонт, плохая канализация, жилье было продано и куплена новая квартира, которая в настоящее время подарена свидетелю. Со слов ФИО8 её содержанием всегда занималась только мама. Причина обращения ФИО3 в суд личного характера, истец предлагает приобрести квартиру в 

<

адрес>, жилье далеко от работы свидетеля.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ указывает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст. 39 СК РФ).

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 и ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было приобретено недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-кт, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, право собственности на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63 № (л.д. 34).

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО3 указал, что ему было известно о том, что ответчиком в период брака была приобретена спорная квартира, после расторжения брака жилым помещением пользовалась ФИО2 единолично. 

В последствии, в июле 2019 г. ответчик обратилась к истцу с просьбой о продаже спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оформлено нотариальное согласие на продажу квартиры, которое в последствии, ДД.ММ.ГГГГ было им же отменено.

По мнению ФИО3 поскольку жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, то имущество является совместно нажитым и подлежит разделу. 

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании ч. 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны в период брака брачный договор и иные соглашения о разделе совместного имущества супругов не заключали, доказательств необходимости отступления от равенства долей не представлено. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект ЗБ, 

<

адрес>, было приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.09.1/1999.10153.

В 2014 году, после произведенной перепланировки жилого помещения, ответчиком было получено повторное Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АМ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

На момент рассмотрения данного гражданского дела ответчиком произведено отчуждение спорного объекта недвижимости, кадастровый №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63:09:0101166:243 8-63/009/2019-2, новым собственником жилого помещения является ФИО10 (л.д. 39-46).

Как указывает ФИО3, спорное имущество должно было принадлежать совместно дочери сторон, ответчик, продав квартиру, лишила совместного с ответчиком ребенка права на жилье. 

Указанные доводы истца не соответствуют действительным обстоятельствам, поскольку как следует из пояснения сторон и подтверждается представленными в материалы дела документами, после продажи спорного имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, которая в последующем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была подарена ответчиком ФИО8 

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-кт,

<

адрес>Б, 

<

адрес> постоянно находилась в фактическом пользовании ответчика, истцу о продажи спорного имущества было известно.

На основании изложенного выше суд считает установленным, что в период брака между истцом и ответчиком, последней была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-кт, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Титульным и единственным собственником жилого помещения являлась ответчик. 

После расторжения брака между истцом и ответчиком, жилое помещение было отчуждено последней с согласия бывшего супруга, оформленного у нотариуса 

<

адрес> надлежащим образом. Иного судом установлено не было.

Исследовав предоставленные сторонами документы в отношении приобретения, перепланировки и отчуждения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-кт, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца. Истец не оспаривал совершенные сделки в отношении спорного жилого помещения вплоть до его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляя исковые требования, а также излагая свои пояснения в судебном заседании, указывал на нарушение ответчиком жилищных прав их совместной дочери – ФИО8 

При этом, истец пояснил суду, что заявляя требования о разделе имущества он намерен, в случае удовлетворения его требований, приобрести ФИО8 долю в жилом помещении, принадлежащем его матери. 

Таким образом, истцом заявлен иск не в защиту своих имущественных прав, а в интересах совершеннолетней дочери ФИО8

В свою очередь, ФИО8 с требованиями истца по сути не согласилась, сообщила суду, что в настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, намерена там проживать далее. ФИО8 не заявила суду о нарушении ее прав действиями ответчика. 

В судебном заседании ответчик, по мимо прочих доводов, указала, что истцом при обращении в суд с иском о разделе имущества, пропущен срок исковой давности. 

На основании ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорная квартира была приобретена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. 

Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что квартира была оформлена на бывшую супругу, у сторон была договоренность, что в последствии, жилое помещение будет переоформлено на их совместного ребенка. Также истец пояснял суду о том, что жилым помещением постоянно пользовалась ответчик, квартира должна была быть в последующем оформлена на ФИО8

В тексте искового заявления истец отразил, что спорная квартира была приобретена примерно в 1997-1998 г.г.

Таким образом, суд делает вывод, что доводы истца на предмет его не осведомленности о собственнике жилого помещения, являются несостоятельными.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что с момента расторжения брака истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было достоверно известно о наличии в собственности ответчика квартиры, приобретенной в период брака. В связи с чем, истец имел возможность реализовать свое право на раздел совместно нажитого имущества в сроки, предусмотренные ст. 38 СК РФ. Однако, указанным правом не воспользовался. 

Таким образом, с момента приобретения спорного жилья истец достоверно знал о том, что его имущественные права нарушены, вместе с тем, длительное время (более 21 года) в суд с иском о разделе имущества не обращался. 

Согласно п.1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Вместе с тем, истцом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием уважительных причин, заявлено не было.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец не имеет намерений к восстановлению нарушенных по его мнению прав. Действия ФИО3, по мнению суда, фактически направлены на изменение правового режима сторон в отношении спорного жилого помещение, которое выбыло из собственности ответчика в результате заключенной сделки купли-продажи. Иного в судебном заседании установлено не было. 

Учитывая изложенное выше, исходя из обстоятельств установленных судом в процессе рассмотрения гражданского дела, оснований для удовлетворения требований истца о признании имущества совместно нажитым и его разделе, не имеется. Иск предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов