П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 05 октября 2023 года 

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Багдасарян Д.Г., 

с участием государственного обвинителя – Свечниковой Е.И., Ненашевой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Кузнецова И.С., представившего удостоверение № 2126 и ордер № 22/47 610 от 14.07.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-159/2023 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, 24.11.2020 года постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО9, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Указанным постановлением 

<

данные изъяты> ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Гражданин ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила. 

24.04.2023 примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>. ФИО1 осознавая, что находится в состоянии опьянения, а также то, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, сел в салон на водительское сидение, с помощью ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. 24.04.2023 года в 23 часа 20 минут автомашина под управлением ФИО1 у 

<

адрес>, была остановлена экипажем 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО11 совместно с капитаном полиции Свидетель №2, для проверки документов на транспортное средство. При проверке документов у гражданина ФИО1 были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ явилось основанием направления гражданина ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако, гражданин ФИО1 25.04.2023 года, в 00 часов 07 минут, находясь в помещении 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 № 528 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что ранее его лишали прав за вождение в состоянии опьянения. 24 апреля 2023 года он переоформил автомобиль на своего отца и примерно в 22-23 час. поехал на нем в сторону дома, так как его ждали жена с детьми около 

<

данные изъяты>». Ехал он один, перед этим ни алкоголь, ни наркотики не употреблял, был трезв. Его остановили сотрудники, которые не предъявили удостоверение, не представились, находились в форменном обмундировании. Они просто поздоровались, сразу начали спрашивать, употреблял ли он что-то, на что сказал, что нет. Сначала они посветили ему в глаза палочкой. После этого попросили документы, что он и сделал. Они попросили выйти из автомобиля, открыть багажник. Без понятых и без видео сотрудники стали обыскивать автомобиль. Он понял, что они предвзято смотрят на него. Ему стало немного волнительно. Предвзятость, как он понял, была по национальному признаку, так как они нагло с ним говорили. Со стороны сотрудников были намеки, но он сразу сообщил, что он такими вещами не занимается. Потом ему сказали сесть в служебную машину лада гранта. Сев в машину, начали говорить, что сомневаются, что с ним все в порядке, думали, что он употребил что-то. Он просто торопился к жене с детьми, так как они на холоде стояли, поэтому они решили, что он под наркотическим опьянением. Они сказали, что его подозревают, что он употребил какие-то наркотические вещества. Ему сказали, чтобы он отказался на продувание прибором, потому что его в этом не подозревают, хотели, чтобы они в больницу поехали. На видео он отказался, проходить на месте и сказал, что будет в больнице проводить. Они отвезли его в больницу у 

<

данные изъяты>. По дороге они всячески говорили, что видят, что с ним не так что-то, говорили, чтобы он признался. Они оказывали всяческое давление на него. В больнице его начал обследовать врач. Она осмотрела его, задавала вопросы. Потом сказала, что нужно сдать анализы. Он сказал, что не может, что у него есть проблемы со здоровьем. Он попросил сдать кровь, на что врач сказал, что нужно сдать сначала мочу. Ему никто не сказал, что в течение получаса можно сдать кровь. Он взял стаканчик, который был упакован и пустой, зашел в туалет, пытался сдать анализ. В этот момент зашел сотрудник Свидетель №2, начал его торопить. У сотрудника была в руках бутылка воды. Он сказал, чтобы они закрыли дверь. Сотрудник то открывал, то закрывал дверь. Врач не мог видеть его и сотрудников в этот момент в виду отдаленного расположения кабинета. Дверь была оборудована щеколдой, но он ее не закрывал, не думал, что туда кто-то может зайти. В итоге он сделал столько, сколько смог. Мочи в банке получилось мало, но подумал, что будет достаточно. Он подошел к умывальнику, чтобы помыть руки, поставил стакан с мочой рядом на полку, которая находилась рядом с дверью и начал умываться. Крышкой стакан не закрывал. В этот момент сотрудник открыл дверь, начал его снова торопить. Когда он умывался, сотрудник стоял с приоткрытой дверью. Он в этот момент баночку не видел, туда могли что-то подлить, но чтобы подливал кто-либо из сотрудников, он не видел. Когда нес стакан, не обратил внимание, что в нем стало больше количества жидкости. Стаканчик отдал врачу. Врач начала проверять все разными приборами, после чего сказала, что там вода. Он не понял в начале, удивился. Ему показалось, что она сказала, что мало воды. До этого она сказала, что сдать нужно столько, сколько сможет. Он ответил, что может сдать кровь. При этом, на видео, имеющемся в материалах уголовного дела, вроде как он признался, что воду налил, но он в этом не признался. Когда видео заканчивается, он понял, что вода налита в стаканчик. Он тогда начал говорить, что ничего не наливал, предложил сдать кровь, чтобы на 100% быть уверенным. После этого они сказали, что там вода, что он будет автоматически лишён прав. Второй сотрудник спросил, не знал ли он, что воду наливать туда нельзя. Он сказал, что такое не делал. Откуда вода могла взяться, ему не известно. Ему так же сказали, что второй раз уже сдавать нельзя. Врач ему не разъяснял, что можно сдать кровь через 30 минут. После чего его повезли в отдел полиции. Уверен, что сотрудники полиции его оговаривают, так как полагает, что взяли не того человека, а также по национальному признаку, поскольку пререкался с ними, так как сотрудники не производили видео запись и не приглашали понятых. Полагает, что врач его не оговаривает, но его смутило, что в акте медицинского освидетельствования она указала, что у него была неуверенная походка, поскольку он там буквально два шага сделал, она не могла быть уверена, что у него была неуверенная походка.

Вместе с тем, вина подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. Подсудимый ему знаком, но он не помнит его данных и на чем он ехал, в темное время суток он его остановил на 

<

адрес>, перед мостом, при этом поведение подсудимого не соответствовало обстановке, предложили пройти освидетельствование, потом привезли в больницу, там он воды налил в стакан вместо мочи. В медицинском учреждении, куда они прибыли подсудимый продул в алкотестер, потом его отправили в туалет, чтобы сдать мочу. Вернувшись оттуда, принес жидкость, оказавшуюся водой, что означает фактически отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Процедуру медицинского освидетельствования в больнице пояснить не может. Когда подсудимый находился в туалете, к нему никто не заходил, он сам также дверь в туалет к подсудимому не открывал. Сам он был либо на улице, либо у двери врача.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 72-74/ следует, что с 21 часа 00 минут 24.04.2023 года до 08 часов 00 минут 25.04.2023 года он совместно со 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Свидетель №1 нес службу согласно постовой ведомости на 

<

данные изъяты> г/н № регион, позывной № В ходе несения службы 24.04.2023 года в 23 часа 20 минут у 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н «№». Как позже было установлено данным автомобилем управлял гражданин - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако было установлено, что автомобиль принадлежит — Терджаняну Сурик Хажаковичу. Они подошли к ФИО1 представились предъявили служебные удостоверения, и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе проверки документов у ФИО1, были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, по прибору «

<

данные изъяты>», на что гражданин ФИО1 ответил отказом. После чего гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

адрес> 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что гражданин ФИО1 ответил согласием. ФИО1 был доставлен нами на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Находясь в ГБУЗ «Самарский 

<

данные изъяты>» ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствования на состоянии опьянения. Сотрудник диспансера пояснила ФИО1, что для проведения освидетельствования необходимо сдать анализ мочи на что, ФИО1 согласился, взял контейнер для сбора анализа и прошел в туалетную комнату. Через некоторое время ФИО1 вернулся с контейнером в котором была жидкость желтого цвета. Сотрудник диспансера стала проводить анализ мочи, и через некоторое время пояснила, что в контейнере находится моча разбавленная водой. Они спросили ФИО1 зачем он сфальсифицировал результаты, на что ФИО1 пояснил, что он действительно налил в контейнер для сбора анализов воду. ФИО1 было разъяснено, что фальсификация результатов анализа недопустима. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования в присутствии мед.персонала. В дальнейшем ФИО1 был доставлен во 2 

<

данные изъяты>, для дальнейшего разбирательства. Транспортное средство ФИО1 было эвакуировано на специализированную стоянку.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, сославшись на давность событий. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах остановки и задержания транспортного средства под управлением ФИО3, выявление у последнего признаков опьянения и поведения, не соответствующего обстановке, а именно, он нервничал, переживал, последующих обстоятельств освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, где вместо требуемого анализа мочи, была обнаружена жидкость, а также отсутствие оснований для оговора подсудимого. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что работает 

<

данные изъяты>. Она находилась на дежурстве, инспекторы остановили подсудимого и доставили ей его на освидетельствование на состояние опьянения, которое производится согласно приказу № от №, а именно выдох осуществляется в аппарат на наличие паров этанола, потом производится сдача мочи для выявления психо-активных веществ, которые запрещены к употреблению для вождения автомобилем, также для установления веществ не врачебного назначения. В случае, если не получается сдать освидетельствуемым мочу, то ждут полчаса, только потом берут кровь, если от забора крови отказывается, то это является автоматическим отказом от медицинского освидетельствования. ФИО4 сам выбрал одноразовый запечатанный стаканчик, проследовал в туалет для сбора мочи. ФИО1 принес жидкость, по параметрам не соответствующую свежевыделенной моче, отличавшуюся по температуре, плотности, щелочному показателю, в связи с чем на основании вышеуказанного приказа была поставлена фальсификации жидкости, при этом сделан диагноз, что отказался от освидетельствования. Местонахождение сотрудников во время сбора моча ФИО4 ей не известно, так как она находилась у себя в кабинете, из которого туалет не виден. Предложение сдать кровь делают в случае невозможности сдать мочу. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. №/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он оформил на себя автомобиль марки «

<

данные изъяты>», данное транспортное средство он приобрел на основании договора купли –продажи примерно от ДД.ММ.ГГГГ. Он приобрел автомобиль у своего сына ФИО1. В настоящее время автомашина принадлежит ФИО2 его сын ФИО1 пользуется данным транспортным средством с его разрешения, он не возражает, чтобы тот пользовался автомобилем марки «

<

данные изъяты>», который принадлежит ему.

Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными и иными доказательствами:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего от старшего инспектора роты № батальона № полка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11, следует, что в действиях ФИО3 в силу ст. 4.6 КоАП РФ отсутствуют признаки административного правонарушения, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 26.1 УК РФ /т. 1 л.д.5-6/;

Согласно протоколу № о досмотре транспортного средства с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут было досмотрено транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№». При досмотре транспортного средства запрещенных предметов и веществ не обнаружено. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. /т. 1 л.д. 7-8/;

Из протокола № № об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут старшим инспектором роты № батальона № полка 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Свидетель №1 у 

<

адрес> в 

<

адрес> составлен данный протокол о том, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> по причине поведения, не соответствующего обстановке /т. 1 л.д. 9/;

Согласно протоколу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут ФИО1 совершил невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. /т. 1 л.д. 10/;

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что с применением видеозаписи ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование: поведение не соответствует обстановке. Пройти медицинское освидетельствование на месте отказался. /т. 1 л.д. 11/;

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого врачом Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от медицинского освидетельствования отказался. При этом по вегетативно-сосудистым реакциям наблюдается бледность кожных покровов, суженность зрачка, вялая реакция на свет, речь тихая, замедленная, походка неуверенная, при этом ЧМТ отрицает. При проверке на алкоголь прибором учета в 00 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь не обнаружен, второе исследование не проводилась. Биологический объект у ФИО1 был отобран в 00 час 16 минут, по результатам химико-токсилогических исследований установлен светло-желтый цвет жидкости, с температурой ниже установленных параметров для свежевыделенной мочи, и плотностью, характерной для воды, что является фальсификацией. /т. 1 л.д.12/;

Из протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 /т. 1 л.д.13/;

Согласно протоколу № изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 14/;

Из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>.Москвы ФИО9, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.12.2020 года. /т. 1 л.д. 45-48/

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2023 года и направлением материала в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отдел полиции /т. 1 л.д. 38-39/

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что дознавателем с участием подозреваемого и его защитника был произведен осмотр CD-R диска с видеозаписями по административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра видеофайла № длительностью 01 минуту 11 секунд следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, пожелав пройти в больнице. На видеофайле № длительностью 00 минут 53 секунды зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. При просмотре видеофайла № длительностью 00 минут 31 секунда следует, что после констатации врачом факта о наличии воды в стакане для сбора анализов, ФИО1 указано о невозможности мочеиспускания, при этом по смыслу разговора, не отрицающего фактически обстоятельства добавления в емкость с мочой воды. /т. 1 л.д.78-83/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». /т. 1 л.д. 95-99/

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№». /т. 1 л.д. 100-102/

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания подсудимого, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, обстоятельств фальсификации подсудимым биохимического анализа на состояние опьянения при прохождении медицинского освидетельствования, а также свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и исследования сданного им анализа мочи с последующим оформлением отказа в акте на медицинское освидетельствование последнего, а также вышеприведенными протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами исследованными судом, а именно: протоколами об отстранении от управления и направления на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, согласно которому зафиксировано наличие вегето-сосудистых реакций у ФИО1, обосновывающих выводы сотрудников ГИБДД о наличии признаков опьянения, в силу поведения, не соответствующего обстановке, при этом самим подсудимым также было указано о том, что он нервничал и торопился, что не было обусловлено состояние здоровья, наличием каких-либо хронических заболеваний, фактический отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами, которые доводы подсудимого о том, что он находился в трезвом состоянии, фактически опровергают.

Некоторые неточности в показаниях данных свидетелей, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего после случившегося, обстоятельств дела, не свидетельствуют об их недостоверности, поэтому их показания, данные как входе судебног, так и предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд наряду с вышеприведенными доказательствами в основу обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого об оговоре его сотрудниками ГИБДД по причине национальной неприязни, возникшей в силу того, что он стал перечить при досмотре его автомобиля, суд находит надуманными, обусловленными желанием избежать подсудимым уголовной ответственности, поскольку данные обстоятельства опровергаются как показаниями самих сотрудников Свидетель №2 и ФИО19, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, отрицавших наличие оснований для оговора подсудимого, а также наличием видеозаписей, в ходе которых провокационных, дискриминирующих признаков поведения в действиях данных сотрудников судом не усмотрено. 

Суд отклоняет позицию подсудимого о том, что в емкость с его мочой кто-либо из сотрудников мог добавить воду, поскольку к нему постоянного заглядывали в туалет, при этом баночка с его анализами стояла на полке у входной двери в туалете, пока он умывался, как выбранную линию защиты от уголовного наказания, поскольку предупрежденными сотрудниками об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, Свидетель №2 и Свидетель №1 отрицались данные обстоятельства, при этом из осмотренной видеозаписи № длительностью 00 минут 31 секунда следует, что после констатации врачом Свидетель №3 факта о наличии воды в стакане для сбора анализов, ФИО1 указано о причине в виде невозможности полноценно наполнить ее биологическим материалом. 

Доводы подсудимого о нарушении процедуры прохождения в медицинском учреждении процедуры освидетельствования, поскольку он намеревался сдать кровь, вместо мочи, и не разъяснением ему его прав и возможности сдачи через 30 минут крови, суд находит также несостоятельными по следующим основаниям.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в силу отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и выявления поведения, несоответствующего обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ 

<

данные изъяты> 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ 

<

данные изъяты> на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

Впоследствии в ГБУЗ 

<

адрес> "

<

адрес> 

<

данные изъяты> " врачом фельдшером-наркологом Свидетель №3 был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 Порядка) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Между тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N № в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 11 Порядка было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатами измерения концентрации абсолютного этилового спирта 0,00 мг/л. Сведений о том, что ФИО1 заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи) названный акт не содержит, напротив отбор биологического объекта (моча) у названного лица в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был произведен врачом в порядке пункта 12 Порядка.

Согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0°C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут.).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н) (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

После сдачи ФИО1 биологического объекта (мочи), проведения предварительного анализа, была установлена фальсификации данного биологического объекта (мочи), поскольку его показатели, указанные в акте медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличались от вышеуказанных допустимых пределов, в связи с чем, фальсификация автоматически в соответствии с вышеуказанным приказом приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования, о чем фельдшером-наркологом Свидетель №3 было указано в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, прошедшими соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, с заполнением соответствующей служебной медицинской документации, правильности проведения исследования, оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения могли безусловно повлиять на качество освидетельствования, на полученные результаты, не имеется. При таких обстоятельствах с данным заключением – «от медицинского освидетельствования отказался», оснований не согласиться с этим выводом, нет.

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. т 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, ФИО3 верно вменено состояние опьянения.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного им преступления, принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, с учетом избранной им линией защиты, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства УУП характеризуется как лицо, не состоящее на учете в отделе полиции, но при этом ранее привлекавшееся к уголовной ответственности /т. 1 л.д. 121/, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т. 1 л.д. 116, 118/, ранее не судим /т. 1 л.д. 125/. 

Наличие иных хронических заболеваний, иждивенцев, инвалидность отрицает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении супруги, родителей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, отягченное наличием заболеваний, самозанятость, как трудоустройство.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 при его опросе или допросе сообщил какие-либо имеющие значение для дела сведения, о которых не было бы известно дознанию.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство фактически является квалифицирующим признаком инкриминируемого ему преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, его материальное положение, самозанятость, наличие места постоянного жительства, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им новых преступлений. 

Ограничений, установленных ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами, поскольку оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям его исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания в отношении ФИО1 к основному и дополнительному наказанию не имеется. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о конфискации имущества, регламентированного требованием ч. 4.1 ст. 307 УПК РФ, суд приходит следующему выводу.

Собственником транспортного средства Форд Фьюжен государственный регистрационный знак 

<

***> регион является отец ФИО1 – ФИО2, в связи с чем конфискации данный автомобиль в бюджет государства не подлежит. 

Мера пресечения в силу назначаемого наказания в виде обязательных работ, а также поведения осужденного в период дознания и судебного следствия, избранию не подлежит. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу остальных вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию по правилам ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. 

Вещественные доказательства: 

- СD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» - считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Миронова