ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Город Самара 

Кировский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Самары Венцова П.В., ФИО1, старших помощников прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В., Файзулловой Р.М.,

представителей потерпевшего К.Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

С.Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.Г., действующего на основании доверенности №@ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

защитника Моисеева М.Я., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника Кочергиной И.Х., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях судебного заседания Сухоруковой (Зыбановой) Ю.А., Камбулиной М.А., помощнике судьи Гудковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-19/2020 (1-415/2019) УИД 63RS0038-01-2019-003387-74 в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором в ООО «"ИПК"», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «"ИПК"» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также устава вышеуказанного общества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, располагавшегося до июня 2017 года по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, о том, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (п.п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154, п.п.1, 4 ст.166, ст.169, ст.171, ст.172, п.1 ст.173, 174, 176 Налогового Кодекса Российской Федерациии) при приобретении товара, где в его стоимость включается сумма налога на добавленную стоимость, при подтверждении факта приобретения и уплаты продавцу стоимости товара с включенной туда суммой НДС, государство возвращает в распоряжение покупателя – юридического лица – сумму уплаченного налога, преследуя цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере посредством предъявления от имени юридического лица, ООО «"ИПК"», в налоговый орган г. Самары незаконного требования о возмещении НДС по якобы приобретенным им товарам, обманывая сотрудников ИФНС России по 

<

адрес>, используя фиктивные документы, решил незаконно возместить из бюджета Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость в особо крупном размере. 

ФИО2, используя свое служебное положение, осознавая противоправный характер своих действий, ввел в разработанную им преступную схему совершения хищения бюджетных денежных средств заведомо для себя фиктивные общества: ООО «ТехИнком», ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес> на подставное лицо К.В.Н. (в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех Инком», ИНН №/ КПП № с ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете в ИФНС России № по г. Москва); ООО «РусСтройПроект», ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по 

<

адрес> на подставное лицо К.Д.А.; ООО «СтройТех», ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес> на подставное лицо Г.Ю.В., достоверно зная о том, что используемые им для совершения преступления Общества не обладают фактическими признаками юридического лица, предусмотренными ст.ст. 48-50 Гражданского кодекса РФ, так как какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, не имеют основных средств производства и штата сотрудников.

Придавая видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ТехИнком», ООО «РусСтройПроект», ООО «СтройТех» и ООО «"ИПК"» и реальности исполнения заключенных от имени данных обществ сделок, то есть, используя их как средство совершения преступления, ФИО2, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ фиктивно заключил как генеральный директор ООО «"ИПК"» договор поставки № с ООО «ТехИнком», датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик ООО «ТехИнком» в лице номинального директора К.В.Н. поставил в адрес ООО «"ИПК"» продукцию, а ООО «"ИПК"» произвело ее оплату надлежащим образом: согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: кабель ВВГ-1 4х120 (250 м, 270 м, 235 м) в количестве 755 м на общую сумму 1306150 рублей, из которых 18% НДС составляет сумму в размере 199243 рубля 22 коп., при этом товар согласно условиям договора оплачивается покупателем в порядке 50% предоплаты, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты получения продукции; согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: кабель ВВГ-1 4х95 в количестве 306 м на общую сумму 452880 рублей, из которых 18% НДС составляет сумму в размере 69083 рубля 39 коп., при этом товар согласно условиям договора оплачивается покупателем в порядке 50% предоплаты, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты получения продукции, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: кабель ВВГнг-ls 4х50 в количестве 300 м на общую сумму 210750 рублей, с учетом НДС; кабель ВВГнг-ls 4х70 в количестве 180 м на общую сумму 179622 рубля, с учетом НДС, сумма поставки составила 390372 рубля, из которых 18% НДС составляет сумму в размере 59548 рублей 28 коп., при этом товар согласно условиям договора оплачивается покупателем в порядке 50% предоплаты, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты получения продукции; согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: кабель ВВГнг-ls 4х35 в количестве 1100 м, на общую сумму 561495 рублей с учетом НДС; кабель ВВГнг-ls 4х25 в количестве 590 м на общую сумму 222489 рублей, с учетом НДС, кабель ВВГнг-ls 4х95 в количестве 850 м на общую сумму 1182180 рублей, с учетом НДС, кабель ВВГнг-ls 4х120 в количестве 670 м, на общую сумму 1198094 рубля, с учетом НДС, общая сумма продукции составила 3163258, в том числе, 18% НДС, что составляет 482683 рубля 42 коп., при этом товар согласно условиям договора оплачивается покупателем в порядке 50% предоплаты, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты получения продукции; согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: кабель ВВГнг 4х95 в количестве 600 м на общую сумму 888000 рублей, с учетом НДС; кабель ВВГ -1 4х120 в количестве 730 м на общую сумму 1262900 рублей, с учетом НДС, кабель ВВГнг-ls 4х120 в количестве 200 м на общую сумму 357640 рублей, с учетом НДС, общая сумма поставки составила 2508540 рублей, из которых 18% НДС, составляет сумму в размере 382658 рублей 64 коп., при этом товар согласно условиям договора оплачивается покупателем в порядке 50% предоплаты, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 15 банковских дней с даты получения продукции, в действительности, заведомо зная об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «"ИПК"» и ООО «ТехИнком». 

Продолжая свои преступные действия, придавая видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «РусСтройПроект», ИНН №, ООО «СтройТех», ИНН №, и ООО «ТехИнком», ИНН №, с одной стороны и ООО «"ИПК"», ИНН №, с другой стороны, ФИО2, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ фиктивно заключил договор поставки № года, датированный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РусСтройПроект» в лице номинального директора К.Д.А., согласно условиям которого поставщик ООО «"ИПК"» поставил в адрес ООО «РусСтройПроект» кабельную продукцию, приобретенную у ООО «ТехИнком», а покупатель ООО «РусСтройПроект» принял и частично оплатил поставленный товар. 

В продолжение своих преступных действий ФИО2, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ фиктивно заключил договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройТех» в лице номинального директора Г.Ю.В., согласно условиям которого поставщик ООО «"ИПК"» поставил в адрес ООО «СтройТех» кабельную продукцию, приобретенную в ООО «ТехИнком», а покупатель ООО «СтройТех» принял и частично оплатил поставленный товар по номенклатуре, количеству, цене, в установленные сроки поставки и условия оплаты, продукции, в действительности, заведомо зная об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «"ИПК"» и указанными фиктивными обществами. Таким образом, создал видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «РусСтройПроект» ИНН №, ООО «СтройТех» ИНН №, ООО «ТехИнком» ИНН №, ООО «ИнтерПромКонтракт» ИНН №

Заведомо зная, что товар со склада ООО «ТехИнком» в адрес ООО «"ИПК"» не поступал, в ООО «РусСтройПроект» и ООО «СтройТех» не направлялся и не отгружался, оплата его не производилась, а также о том, что в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом могут быть запрошены бухгалтерские документы у контрагентов, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ раздобыл фиктивные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «РусСтройПроект», ИНН №, ООО «СтройТех», ИНН №, ООО «ТехИнком», ИНН №, и ООО «ИнтерПромКонтракт», ИНН №. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в офисе ООО «ИнтерПромКонтракт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обманывая сотрудников ИФНС России по 

<

адрес>, дал распоряжение главному бухгалтеру ООО «ИнтерПромКонтракт» Ш.Е.С., обладавшей полномочиями по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, составить налоговую декларацию по контрагентам, у которых ООО «ИнтерПромКонтракт» приобретало товары за 3 квартал 2015 года, предоставив последней для ее составления, в числе прочих, подложные документы, а именно финансово-хозяйственные договоры и иные документы экономической деятельности, придающие видимость осуществления ООО «ТехИнком» финансово-хозяйственной деятельности и реальности исполнения заключенных от имени данных обществ сделок, полученные ФИО2 при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не осведомляя Ш.Е.С. о своих преступных намерениях, которая, в свою очередь, ничего не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, на основании представленных ей последним первичных бухгалтерских документов, в том числе по фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ТехИнком» и ООО «"ИПК"», составила декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года по контрагентам ООО «"ИПК"», которую ФИО2, будучи генеральным директором ООО «"ИПК"», заверил своей электронной подписью, после чего направила ее по телекоммуникационной системе в адрес ИФНС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Полученная по системе ТКС налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, предоставленная ООО «"ИПК" ИНН №, с незаконно заявленным правом на возмещение налога на добавленную стоимость, сумма в которой, согласно п.15 Раздела № 2 «Общие требования к порядку заполнения декларации» Приказа ФНС России от 29.10.2014 года № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме», была автоматически округлена с 1193216 рублей 95 коп. до 1193216 рублей ДД.ММ.ГГГГ была принята налоговым органом и зарегистрирована за номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением указанной выше налоговой декларации (регистрационный №) сотрудники ИФНС России по 

<

адрес> приступили к проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки. 

На требование № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> для проведения налоговой проверки по распоряжению генерального директора ООО «"ИПК"» ФИО2, действовавшего в продолжение своего преступного умысла, в адрес ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «"ИПК"» Ш.Е.С., ничего не подозревавшей о преступных действиях последнего, были лично представлены надлежащим образом заверенные копии фиктивных документов по контрагенту ООО «ТехИнком», полученные им при неустановленных обстоятельствах: спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1306150 рублей, из которых 18% НДС на сумму в размере 199243 рубля 22 коп.; спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 452880 рублей, из которых 18% НДС на сумму в размере 69083 рубля 39 коп.; спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 179622 рубля, из которых 18% НДС на сумму в размере 59548 рублей 28 коп.; спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 561495 рублей, из которых 18% НДС на сумму в размере 482683 рубля 42 коп.; спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 888000 рублей, из которых 18% НДС на сумму в размере 382658 рублей 64 коп., а также, составленные главным бухгалтером ООО «"ИПК"» Ш.Е.С. по всем контрагентам данного общества за 3 квартал 2015 года книги продаж и покупок, куда последней, ничего не подозревающей о преступных действиях ФИО2, были внесены фиктивные сделки с ООО «ТехИнком».

Дополнительно к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «"ИПК"» Ш.Е.С., ничего не подозревавшей о преступных действиях ФИО2, были лично представлены надлежащим образом заверенные копии фиктивных документов по контрагенту ООО «ТехИнком», полученные последним при неустановленных обстоятельствах: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (адрес доставки 

<

адрес>); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (адрес доставки 

<

адрес>). 

Согласно представленным накладным грузоотправителем является ООО «ТехИнком», грузополучателем - ООО «РусСтройПроект», адрес доставки: 

<

адрес> (изменен адрес доставки).

На требование № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> для проведения налоговой проверки по распоряжению генерального директора ООО «"ИПК"» ФИО2, действовавшего в продолжение своего преступного умысла, в адрес ИФНС России по 

<

адрес>, с целью завладения бюджетными денежными средствами в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ по входящему № главным бухгалтером ООО «"ИПК"» Ш.Е.С., ничего не подозревавшей о преступных действиях последнего, были лично представлены надлежащим образом заверенные копии фиктивных документов по контрагентам ООО «РусСтройПроект» и ООО «СтройТех», полученные им при неустановленных обстоятельствах: товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт разгрузки 

<

адрес>, адрес ООО «РусСтройПроект» ИНН №); товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт разгрузки 

<

адрес>, адрес ООО «РусСтройПроект», ИНН №); доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ТехИнком» В.К.А. на получение и перевозку груза (кабель) от ООО «ТехИнком» и доставку грузополучателю ООО «РусСтройПроект» (ИНН №) по адресу 

<

адрес>; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт разгрузки: 

<

адрес>); доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ТехИнком» В.К.А. на получение и перевозку груза (кабель) от ООО «ТехИнком» и доставку грузополучателю ООО «"ИПК"» (ИНН №) по адресу: 

<

адрес>; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт разгрузки 

<

адрес>); доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ТехИнком» В.К.А. на получение и перевозку груза (кабель) от ООО «ТехИнком» и доставку грузополучателю ООО «"ИПК"» (ИНН №) по адресу 

<

адрес>; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; сертификаты соответствия на кабельную продукцию.

При этом ФИО2 достоверно знал, что сделки между ООО «РусСтройПроект», ИНН №, ООО «СтройТех», ИНН №, ООО «ТехИнком», ИНН № и ООО «ИнтерПромКонтракт», ИНН №, носят фиктивный характер, а вышеуказанные документы необходимы для введения в заблуждение должностных лиц налогового органа и являются формальным подтверждением наличия договорных отношений между вышеуказанными организациями.

В ходе производства встречной камеральной проверки по системе ТКС в ООО «ТехИнком» было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО «"ИПК"». Поскольку ООО «ТехИнком» являлось фиктивным обществом и какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, информация о требовании налогового органа при неустановленных обстоятельствах стала известна ФИО2, который, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «"ИПК"», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ попросил ранее ему знакомого С.И.М. выступить в качестве представителя ООО «ТехИнком» и предъявить в ИФНС 

<

адрес> фиктивные документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «"ИПК"» и ООО «ТехИнком». Заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО2, С.И.М. на предложение последнего согласился и, получив от ФИО2 в офисе ООО «"ИПК"», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени номинального директора и учредителя ООО «ТехИнком» К.В.Н. на имя С.В.М., а также указанные выше копии фиктивных документов, аналогичные представленным ранее генеральным директором ООО «"ИПК"» ФИО2 в ИФНС России по 

<

адрес>, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТехИнком» и ООО «"ИПК"», заверенные подписью номинального директора и учредителя ООО «ТехИнком» К.В.Н. и оттиском печати ООО «ТехИнком», действуя в интересах и по просьбе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИФНС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где представил их в распоряжение специалиста налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «"ИПК"» по ТКС в адрес ИФНС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №), зарегистрированная за номером №.

В связи с тем, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «"ИПК"», ИНН №, и дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по 

<

адрес> были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, факты финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «РусСтройПроект», ИНН №, ООО «СтройТех», ИНН №, ООО «ТехИнком», ИНН №, и ООО «"ИПК"», ИНН №, подтверждены не были, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Т.О.В. вынесено решение № об отказе в возмещении частично (по контрагенту ООО «ТехИнком») суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, не остановившись на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении частично (по контрагенту ООО «ТехИнком») суммы налога на добавленную стоимость, вынесенное заместителем начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Т.О.В. в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы ООО «"ИПК"». 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, ФИО2, не остановившись на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении частично (по контрагенту ООО «ТехИнком») суммы налога на добавленную стоимость, вынесенное заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Т.О.В. в Арбитражный суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № № об отказе в удовлетворении заявленных ООО «"ИПК"» требований.

В связи с изложенным, преступные действия ФИО2, направленные на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана из федерального бюджета Российской Федерации и обращение в свою пользу денежных средств в сумме 1193216 рублей, то есть в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных намерений до донца ФИО2 причинил бы федеральному бюджету Российской Федерации в лице ИФНС России по 

<

адрес> материальный ущерб на указанную выше сумму, т.е. в особо крупном размере. 

Он же совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием лицом своего служебного положения. 

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «"ИПК"» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также устава вышеуказанного общества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, располагавшегося до июня 2017 года по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, о том, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (п.п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154, п.п.1, 4 ст.166, ст.169, ст.171, ст.172, п.1 ст.173, 174, 176 Налогового Кодекса Российской Федерациии) при приобретении товара, где в его стоимость включается сумма налога на добавленную стоимость, при подтверждении факта приобретения и уплаты продавцу стоимости товара с включенной туда суммой НДС, государство возвращает в распоряжение покупателя – юридического лица – сумму уплаченного налога, преследуя цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере, посредством предъявления от имени юридического лица, ООО «"ИПК"», в налоговый орган г. Самары незаконного требования о возмещении НДС по якобы приобретенным им товарам, обманывая сотрудников ИФНС России по 

<

адрес>, используя фиктивные документы, решил незаконно возместить из бюджета Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость, в особо крупном размере. 

ФИО2, используя свое служебное положение, являясь генеральным директором ООО «"ИПК"», осознавая противоправный характер своих действий, ввел в разработанную им преступную схему совершения хищения бюджетных денежных средств заведомо для него фиктивное общество: ООО «ТехИнком», ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес> на подставное лицо К.В.Н., (в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 18.01.2016г. ООО «ТехИнком», ИНН/КПП №/№ с ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете в ИФНС России № по г. Москва), достоверно зная о том, что используемое им для совершения преступления общество не обладает фактическими признаками юридического лица, предусмотренными ст.ст. 48-50 Гражданского кодекса РФ, так как какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, не имеет основных средств производства и штата сотрудников. 

Придавая видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «"ИПК"» и ООО «ТехИнком» и реальности исполнения заключенных от имени данных обществ сделок, то есть, используя указанную организацию как средство совершения преступления, ФИО2, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фиктивно заключил договор поставки № с ООО «ТехИнком», датированный ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения условий которого поставщик ООО «ТехИнком» в лице номинального директора К.В.Н. поставило в адрес ООО «"ИПК"» продукцию, а ООО «"ИПК"» произвело ее оплату надлежащим образом: согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: кабель МКСАШп 4х4х1,2 в количестве 4300 м на общую сумму 1300320 рублей, из которых 18% НДС составляет сумму в размере 198353 рубля 90 коп., при этом товар согласно условиям договора оплачивается покупателем в порядке 50% предоплаты, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты получения продукции; согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: кабель МКСАШп 4х4х1,2 в количестве 920 м на общую сумму 278208 рублей, из которых 18% НДС составляет сумму в размере 42438 рублей 51 коп., при этом товар согласно условиям договора оплачивается покупателем в порядке 100% предоплаты, в действительности, заведомо зная об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «"ИПК"» и ООО «ТехИнком». 

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2, заведомо зная, что товар от ООО «ТехИнком» в адрес ООО «"ИПК"» не поступал, не отгружался, его оплата не производилась, зная о том, что в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом могут быть запрошены бухгалтерские документы у контрагента, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ раздобыл заведомо для себя фиктивные документы, отражающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТехИнком», ИНН № и ООО «"ИПК"», ИНН №. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в офисе ООО «"ИПК"», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обманывая сотрудников ИФНС России по 

<

адрес>, дал распоряжение главному бухгалтеру ООО «"ИПК"» Б.И.А., обладавшей полномочиями по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, составить налоговую декларацию по контрагентам, у которых ООО «"ИПК"» приобретало товары за 2 квартал 2015 года, предоставив последней для ее составления, в числе прочих, подложные документы, а именно финансово-хозяйственные договоры и иные документы экономической деятельности, придающие видимость осуществления указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности и реальности исполнения заключенных от имени данных обществ сделок, полученные ФИО2 при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не осведомляя Б.И.А. о своих преступных намерениях, которая, ничего не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, на основании представленных ей последним первичных бухгалтерских документов, в том числе, по фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ТехИнком» и ООО «"ИПК"», находясь в офисе ООО «"ИПК"», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составила декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года по контрагентам ООО «"ИПК"», которую ФИО2, будучи генеральным директором ООО «"ИПК"», заверил своей электронной подписью, после чего направила ее по телекоммуникационной системе (далее ТКС) в адрес ИФНС России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

Полученная по системе ТКС налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, предоставленная ООО «"ИПК"», ИНН №, с незаконно заявленным правом на возмещение налога на добавленную стоимость по сделке с контрагентом ООО «ТехИнком» в размере 240792 рубля 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ была принята и зарегистрирована налоговым органом за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением указанной выше налоговой декларации (регистрационный №) сотрудники ИФНС России по 

<

адрес> приступили к проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки. 

На требование № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> для проведения налоговой проверки по распоряжению генерального директора ООО «"ИПК" ФИО2, действовавшего в продолжение своего преступного умысла, в адрес ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «"ИПК"» Б.И.А., ничего не подозревавшей о преступных действиях последнего, были лично представлены заверенные надлежащим образом копии фиктивных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «"ИПК"» с контрагентом ООО «ТехИнком», полученных ФИО2 при неустановленных обстоятельствах: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехИнком» и ООО «"ИПК"»; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300320 рублей, в том числе НДС 198353 рубля 90 коп.; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278208 рублей, в том числе НДС 42438 рублей 51 коп., а также составленные главным бухгалтером ООО «"ИПК"» Б.И.А. по всем контрагентам данного общества за 2 квартал 2015 года книги продаж и покупок и карточки бухгалтерских счетов 41, 68.2, 62, 90, 91 за 2 квартал 2015 года, куда последней, ничего не подозревающей о преступных действиях ФИО3, были внесены фиктивные сделки с ООО «ТехИнком».

При этом ФИО2 достоверно знал, что сделка между ООО «ТехИнком» ИНН № и ООО «"ИПК"» ИНН, №, носит фиктивный характер, а вышеуказанные документы, необходимы для обмана и введения в заблуждение должностных лиц налогового органа и являются формальным подтверждением наличия договорных отношений между вышеуказанными организациями.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной ФИО2 налоговой декларации ООО «"ИПК"», ИНН №, по НДС за 2 квартал 2015 года и копий вышеуказанных документов главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> Ф.Т.А. в соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка указанного общества по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, по окончании которой, будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях генерального директора ООО «"ИПК"» ФИО2, и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Г.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «"ИПК"», в том числе по взаимоотношениям с ООО «ТехИнком» в размере 240792 рубля 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал распоряжение главному бухгалтеру ООО «"ИПК"» Б.И.А., обладавшей полномочиями по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, составить заявление о возврате НДС, заявленного к возмещению из бюджета РФ. Б.И.А., ничего не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, на основании представленных ей последним первичных бухгалтерских документов, по фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ТехИнком» и ООО "ИПК"», находясь в офисе ООО «"ИПК"», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составила заявление о возврате НДС, заявленного к возмещению из бюджета РФ за 2 квартал 2015 года по контрагенту ООО «"ИПК"» - ООО «ТехИнком», которую ФИО2, будучи генеральным директором ООО «"ИПК"», заверил своей электронной подписью, после чего, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с заявленной в ней суммой налога к возмещению из бюджета РФ в размере 240792 рублей 41коп. путем перечисления на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, направила указанное заявление по телекоммуникационной системе (далее ТКС) в адрес ИФНС России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

На основании утвержденного и подписанного при указанных выше обстоятельствах решения ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, сотрудниками налогового органа сформировано и направлено в УФНС России по Самарской области заявление о возврате НДС, заявленного к возмещению из бюджета РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «"ИПК"», ИНН №), которое в электронном виде из УФНС России по Самарской области направлено в Управление Федерального казначейства по Самарской области. 

На основании заявления о возврате НДС, заявленного к возмещению из бюджета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федерального казначейства по Самарской области было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ООО «"ИПК"» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, суммы денежных средств в размере 240792 рубля 41 коп., являющихся возмещением суммы налога на добавленную стоимость по фиктивным сделкам с фиктивным контрагентом ООО «ТехИнком».

ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета Российской Федерации со счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> на счет ООО «"ИПК"», ИНН № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, были зачислены денежные средства на общую сумму 240792 рубля 41 коп.

Получив реальную возможность распоряжаться похищенными при указанных выше обстоятельствах денежными средствами в указанной выше сумме путем мошенничества, ФИО2, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым бюджету Российской Федерации в лице ИФНС России по 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 240792 рублей 41 коп.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что является учредителем и генеральным директором ООО «"ИПК"». В мае 2015 года на работу в качестве менеджера по сбыту была принята С.Ю.С., от которой ему стало известно об ООО «ТехИнком». С.Ю.С. пришла в их фирму со своей базой поставщиков и покупателей. В связи с тем, что ООО «"ИПК"» ежегодно заключается более 120 контрактов, каждую сделку он проверить не имеет возможности, в связи с чем, полностью доверяет менеджерам, которые занимаются сопровождением сделок от начала до конца. С.Ю.С. предложила заключить сделку с ООО «ТехИнком», договор готовила она, его сопровождением занималась также она. С.Ю.С. представила ему С.И.М. как сотрудника ООО «ТехИнком». По условиям договора поставка товара осуществлялась напрямую от поставщика ООО «ТехИнком» покупателю, минуя склад ООО «"ИПК"». С.Ю.С. привозила в бухгалтерию уже подписанные документы. Также С.Ю.С. предложла ему заключить сделки с ООО «СтройТех» и ООО «РусСтройПроект», которым они реализовали продукцию, приобретенную в ООО «ТехИнком». Подозрения относительно сделок с ООО «СтройТех» и «РусСтройПроект» возникли у него в ноябре-декабре 2015 года. С.Ю.С. приводила в офис девушку, которая представилась директором ООО «РусСтройПроект» и просила об отсрочке платежа. ООО «"ИПК"» писало письма в адрес ООО «СтройТех» и «РусСтройПроект» с требованиями оплаты, они присылали гарантийные письма. В августе 2015 года он просил С.Ю.С. и Ч.А.Г. проверить контрагентов, они сообщили ему о том, что ездили по адресам, все в порядке. В январе 2016 года он взял С.Ю.С., Ч.А.Г., с которыми они вместе поехали по адресам ООО «СтройТех» и ООО «РусСтройПроект», но там они не располагались. В январе 2016 года С.Ю.С. ушла на обед и больше на работу не возвращалась. Ее трудовая книжка до сих пор находится в ООО «"ИПК"». Утверждает, что товар по сделке был получен. Только при проведении очной ставки со С.Ю.С. него появились сомнения в том, что сделка была реальной, в связи с чем, в мае 2019 года он вернул сумму НДС. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

по факту совершения преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ:

- показаниями представителя потерпевшего К.Н.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 5 л.д. 146-150), о том, что она является начальником правового отдела ИФНС России по 

<

адрес> с 2014 года. Согласно ст.171-172 Налогового Кодекса РФ при наличии счетов-фактур и правильно оформленных соответствующих первичных документов юридические лица имеют право на возмещение из бюджетных средств суммы входного налога на добавленную стоимость по приобретенной и впоследствии реализованной продукции. Налоговые декларации составляются бухгалтером или директором, как представителями юридических лиц. Также могут быть привлечены сторонние организации, предоставляющие услуги по заполнению налоговых деклараций. Заполненные налоговые декларации вместе с пакетом необходимых документов передаются в налоговую инспекцию. При этом истребование оригиналов документов необязательно, достаточно надлежащим образом заверенных копий. Предоставление налоговых деклараций вместе с пакетом документов возможно двумя способами: посредством передачи в налоговую инспекцию лично и по системе ТКС за электронно-цифровой подписью лица, составившего декларацию. Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны по закону представлять налоговые декларации в ИФНС только по системе ТКС. После представления указанных документов в налоговую инспекцию инспектором направляется в адрес общества, подавшего налоговую декларацию, уведомление о ее принятии. Далее начинается камеральная проверка на предмет обоснованности и правомерности выдачи юридическому лицу, подавшему налоговую декларацию, денежных средств, в качестве возмещения суммы входного налога на добавленную стоимость по приобретенной и впоследствии реализованной продукции. О начале производства камеральной проверки лицу, подавшему налоговую декларацию, также сообщается в виде направления уведомления. В ходе производства камеральной проверки налоговый инспектор в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ и другими нормативно-правовыми актами запрашивает в различных организациях и учреждениях необходимые сведения, при необходимости допрашивает свидетелей, назначает экспертизы. По результатам камеральной проверки выносится решение о выдаче либо об отказе в выдаче денежных средств в качестве возмещения суммы входного налога на добавленную стоимость по приобретенной и впоследствии реализованной продукции. Лицо, подававшее налоговую декларацию, уведомляется о принятом решении. В ИФНС 

<

адрес> зарегистрировано и состоит на налоговом учете ООО «"ИПК"», ИНН №, которое отчитывается по общей системе налогообложения. Генеральным директором ООО «"ИПК"» является ФИО2. ООО «"ИПК"» в основном осуществляет свою деятельность на внешнем рынке, в частности, осуществляет оптовую торговлю, согласно коду ОКВЭД, прочими машинами и оборудованием с Республикой Казахстан. В ИФНС России по 

<

адрес> по телекоммуникационным каналам связи ООО «"ИПК"» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «"ИПК"» по результатам хозяйственной деятельности за 3 квартал 2015 года заявлена сумма к возмещению из бюджета 1193216 рублей. Инспекцией по данному факту была проведена камеральная налоговая проверка путем истребования документов у проверяемой организации ООО «"ИПК"» и по контрагентам; проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со ст.95 Налогового Кодекса РФ на предмет подлинности подписей директора ООО «ТехИнком» К.В.Н., получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, сопроводительном письме, доверенности, дополнительном соглашении № к договору поставки, договоре уступки прав требовании (цессии) выполнены не самим К.В.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи К.В.Н.. Также инспектором были направлены запросы в организации ООО «Завод Москабель», ИНН №, ООО «Камский Кабель», ИНН №, ООО ТК «СКК Фариаль», ИНН №, ЗАО «СКЗ», ИНН №, ОАО Чебоксарский Завод кабельных изделий «ЧувашКабель», ИНН №, ООО ПО «ТЭК», ИНН № с представлением информации о стоимости кабеля. Были получены ответы от ООО «Завод Москабель», ИНН №, ООО «Камский Кабель», ИНН №; ООО ПО «ТЭК» ИНН №. В соответствии со ст.92 Налогового Кодекса РФ в ИФНС России по 

<

адрес> направлено поручение на проведении осмотра территории местонахождения и наличия товара в ООО «Содействие-2», ИНН №, ответ не получен; в ИФНС России по 

<

адрес> направлено поручение на проведении осмотра территории местонахождения и наличия товара в ООО ЭТК «Содействие», ИНН №, согласно полученному ответу с актом обследования помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования фактическое нахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО ЭТК «Содействие», ИНН № по адресу 

<

адрес>, не обнаружено, помещение закрыто, таблички вывески, объявления отсутствуют, телефоны, указанные в учетных данных организации и в налоговых декларация отключены. В соответствии ст.84 Налогового Кодекса РФ в ИФНС России направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписок по операциям на счете ООО «"ИПК"» ответы получены; направлены запросы в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах основных контрагентов ООО «"ИПК"». В соответствии со ст.90 Налогового Кодекса РФ произведены допросы свидетелей: директора ООО «ТехИнком» К.В.Н. (протокол допроса б/н от ДД.ММ.ГГГГ, второй протокол от ДД.ММ.ГГГГ), С.И.М. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), генерального директора ООО «"ИПК"» ФИО2 (б/н от ДД.ММ.ГГГГ), С.Ю.С. (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), собственника автомобиля Митсубиси Д.И.В. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), водителя, который производил перевозку груза, В.К.А. (протокол допроса б/н от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «"ИПК"» инспекцией было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому Инспекцией ООО «"ИПК"» признано обоснованным применение налоговой 0% по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 50412926 рублей и применение налоговых вычетов по НДС в сумме 7215435 рублей. Применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1193216 рублей признано необоснованным. Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в порядке досудебного обжалования решения инспекции в УФНС России по Самарской области. В удовлетворении жалобы Управлением было отказано. Не согласившись с решением Инспекции, директор ООО «"ИПК"» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения». По результатам рассмотрения дела № № в Арбитражном суде Самарской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования ООО «"ИПК"». ООО не согласилось с решением Арбитражного суда и подало апелляционную жалобу. Постановлением 11 Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. В случае, если бы налог на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО «"ИПК"» - ООО «ТехИнком», был возмещен, на счет ООО «"ИПК"» были бы перечислены денежные средства в сумме 1193216 рублей и ИФНС России по 

<

адрес> был бы причинен материальный ущерб на данную сумму, 

- показаниями свидетеля Ф.Т.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 130-144), о том, что она является главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>. С 2013 года зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС 

<

адрес> ООО «"ИПК"», которое изначально зарекомендовало себя с положительной стороны, как добросовестный налогоплательщик. Однако по истечении определенного времени обществом стали предоставляться в налоговую инспекцию фиктивные сведения по несуществующим сделкам с обществами «однодневками» в целях получения денежных средств в качестве возмещения суммы входного налога на добавленную стоимость по приобретенной и впоследствии реализованной продукции. Существует схема недобросовестных налогоплательщиков, согласно которой общество, работающее с крупными оборотами, и имеющее большое количество реальных контрагентов, зная, что контрагенты, чьи обороты незначительны, проверяются налоговыми инспекторами менее тщательно, в целях незаконного получения материальной налоговой выгоды, умышленно включают в состав налоговых вычетов контрагента – «фирму однодневку», указывая небольшие относительно других контрагентов обороты, предоставляя фиктивные документы, создающие видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений и имитирующие расчеты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «"ИПК"» подало налоговую декларацию на возмещение суммы входного налога на добавленную стоимость в ИФНС по 

<

адрес> за второй квартал 2015 года по системе ТКС. Налоговая декларация была заверена электронной подписью генерального директора ООО «"ИПК"» ФИО2. Также ими были представлены надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур, товарных накладных, спецификаций, договора поставки. В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что ООО «"ИПК"» внесло в налоговую декларацию сведения о возмещении суммы входного налога на добавленную стоимость продукции, приобретенной у ООО «ТехИнком», ИНН №, в размере 240792 рубля 41 коп. На основании поручения, сделанного в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, налоговый орган направляет требование о представлении документов в организацию и контрагент представляет в налоговый орган, где он состоит на учете требуемый пакет документов. Согласно представленным документам приобретенную в ООО «ТехИнком» продукцию ООО «"ИПК"» реализовало в Республику Казахстан. В ходе производства встречной камеральной проверки ей в ИФНС России по 

<

адрес> в адрес ООО «ТехИнком» было направлено поручение об истребовании документов по сделкам с ООО «"ИПК"», на которое по почте получили документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «"ИПК"». В связи с тем, что документы поступили в надлежаще оформленном виде, в установленный срок, в ходе производства камеральной проверки, представители ООО «ТехИнком» для производства допроса не вызывались и данное общество в тот период не вызвало каких-либо подозрений относительно фиктивности сделок с ООО «"ИПК"». По результатам камеральной проверки ООО «"ИПК"» за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года было удовлетворено требование о возмещении суммы входного налога на добавленную стоимость продукции, приобретенной ООО «"ИПК"» у контрагента ООО «ТехИнком» в размере 240792 рубля 41 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «"ИПК"» подало налоговую декларацию на возмещение суммы входного налога на добавленную стоимость в ИФНС по 

<

адрес> за третий квартал 2015 года также по системе ТКС. Налоговая декларация так же была заверена электронной подписью генерального директора ООО «"ИПК"» ФИО2. Ими были представлены копии документов. В ходе производства камеральной проверки было установлено, что ООО «"ИПК"» внесло в налоговую декларацию сведения о возмещении суммы входного налога на добавленную стоимость продукции, приобретенной у своего контрагента ООО «ТехИнком», ИНН №, в размере 1193216 рублей, а всего по данной налоговой декларации по всем контрагентам в размере – 6501424 рубля. Согласно представленным документам приобретенную в ООО «ТехИнком» продукцию ООО «"ИПК"» реализовало ООО «РусСтройПроект», ИНН №/КПП № на сумму 4198723 рубля 07 коп. и ООО «СтройТех», ИНН №/№, на сумму 4951221 рубль 07 коп. Сумма заявленных вычетов по контрагенту ООО «Тех Инком» составила 1193216 рублей. В ходе проверки ООО «ТехИнком» было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тех Инком» являлся К.В.Н.. До ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Тех Инком» являлся К.В.Н.. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тех Инком» являлась Х.А.А.. С ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Тех Инком» являлась К.С.В.. Указанные лица являются «массовыми» учредителями и директорами более 40 обществ. ООО «ТехИнком» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в ИФНС России № по г. Москве. Согласно полученному ответу из ИФНС России № по г. Москве на поручение о предоставлении документов ООО «ТехИнком» на требование документы в ИФНС России по 

<

адрес> не представило, руководитель ООО «ТехИнком» в инспекцию не явился. Кроме того, ИФНС России № по г. Москве проведен осмотр помещения, организация по указанному адресу не располагается. По направленному запросу в ПАО банк 

<

данные изъяты> получены сведения о том, что ООО «Тех Инком» осуществляет перечисления: за нефтепродукты, упаковочный материал, кабель, металл, оборудование, продукты питания. Денежные средства поступают за аренду, уборку снега, клининговые услуги, вывоз мусора, реагент и прочее (установлен транзитный характер операций). По данным базы данных удаленного доступа Федерального информационного ресурса численность организации за 2014 год (на ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 человек, данные о численности организации за 2015 год (на ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют. Налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года представлены в ИФНС России по 

<

адрес> по ТКС, подписант Л.С.Ю. ООО «Алгоритм-Сервис» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В ИФНС России № по г. Москве за 1,2,3 кварталы 2015 года ООО «ТехИнком» представлены декларации по НДС (подписант Н.А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ организация «Алгоритм-Сервис»); к уплате в бюджет 0 рублей. ООО «Тех Инком» прекратило деятельность при присоединении (дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ). Приемником при реорганизации является ООО «Каскад», ИНН №, адрес при регистрации 

<

адрес>, зарегистрированное 11.09.2015г. в ИФНС России по 

<

адрес>. Декларации в ИФНС России по 

<

адрес> за 2015г., 2016г. не предоставлялись. Сведения о численности отсутствуют. Директор и учредитель ООО «Каскад» К.В.Н. (он же директор и учредитель ООО «Тех Инком»). Согласно данным Федеральной информационной базы ООО «Каскад» числится в группе «Риски» в связи с отсутствием расчетного счета, «массовыми» учредителями и «массовым» руководителем. Согласно записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес>, ООО «Каскад» находится в процедуре реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу. В ходе производства встречной камеральной проверки в ИФНС 

<

адрес> от ООО «ТехИнком» ДД.ММ.ГГГГ представлены документы с сопроводительным письмом на бланке ООО «ТехИнком» С.И.М., который действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что копии документов, представленные С.И.М. от имени ООО «ТехИнком», и копии документов, представленные ООО «"ИПК"» идентичны и отксерокопированы с одного и того же комплекта документов. Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) подписано от имени К.В.Н., им же заверены копии документов, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехИнком» в декабре 2015 года находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тех Инком» являлась Х.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ ей проведен допрос свидетеля В.К.А., который согласно представленным ООО «"ИПК"» документам осуществил доставку кабеля от ООО «Тех Инком» до покупателей ООО «СтройТех», ООО «РусСтройПроект». Последний пояснил, что с данными обществами он никогда не работал, поставку кабеля им не осуществлял, представленных ему на обозрение доверенностей никогда не видел и в них неверно указаны его паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Д.И.В., собственник автомобиля, который указан в представленных ООО «"ИПК"» документах как транспортное средство, осуществлявшее доставку кабеля от ООО «ТехИнком» до покупателей ООО «СтройТех», ООО «РусСтройПроект». Последний пояснил, что с данными обществами он никогда не работал, поставку кабеля им на своем транспортном средстве не осуществлял. Допрошенный в качестве свидетеля К.В.Н. показал, что по просьбе своей знакомой С.Т.Е. он неоднократно регистрировал на свое имя различные общества, к финансово-хозяйственной деятельности которых не имел никакого отношения. Среди данных обществ было ООО «ТехИнком». Документы, представленные ООО «"ИПК"» и ООО «Тех Инком», он не подписывал. В связи с установленными фактами директору ООО «"ИПК"» ФИО2 ей было сказано о том, что ООО «ТехИнком» фирма «однодневка» и соответственно сделки с данным обществом фиктивные, ему неоднократно указывалось на необходимость подачи уточненной декларации и исключения ООО «ТехИнком» из контрагентов ООО «"ИПК"», по которым он заявил возмещение суммы входного налога на добавленную стоимость. Однако он это проигнорировал. В рамках проверки была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой подписи в представленных для почерковедческой экспертизы документах выполнены не самим К.В.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписями) К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «"ИПК"» направлено требование о предоставлении пояснений и внесении исправлений в уточненную декларацию по НДС (кор. №) за 3 квартал 2015 года в связи с выявлением «сомнительного» контрагента – ООО «ТехИнком» в целях исключения данного контрагента из налоговой декларации и тем самым избежания возможного привлечения к уголовной ответственности. Однако требование проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ допрошен С.И.М., который показал, что он является представителем ООО «ТехИнком», трудовой договор заключал лично с К.В.Н., в офисе никогда не был, работал на дому, поставки кабеля в ООО «"ИПК"» действительно осуществлялись и сделки сопровождал он. С.И.М. была представлена фотография К.В.Н., в данном мужчине он никого не опознал. ДД.ММ.ГГГГ С.И.М. показал, что он выдавал себя за представителя ООО «ТехИнком» по просьбе своей знакомой менеджера ООО «"ИПК"» С.Ю.С.. В ООО «Тех Инком» никогда не работал, с К.В.Н. не знаком и никогда его не видел. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «"ИПК"» и ООО «ТехИнком» и доверенность на его имя от ООО «Тех Инком» для предоставления в налоговую инспекцию ему передала С.Ю.С.. ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Ю.С. показала, что работает менеджером в ООО «"ИПК"»; финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТехИнком» имелись, у них приобреталась кабельная продукция, которая реализовывалась, в том числе, в ООО «СтройТех» и ООО «РусСтройПроект». Саму продукцию она лично не видела, однако, общалась с представителями данных обществ. Факты фиктивности сделок были известны ООО «"ИПК"» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ТехИнком» заключено дополнительное соглашение №от 01.09.2015г. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Поставщик» ООО «ТехИнком» просит считать получателем денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплект-Сервис», ИНН/КПП № на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма уступаемого долга 1931399 рублей. Копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ представлены ООО «"ИПК"» ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ООО «"ИПК"» оплату товара (кабеля), полученного от ООО «ТехИнком» в полном объеме не осуществило. ООО «КомплектСервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес>. Учредитель и директор: Ц.Е.А.. Основной вид деятельности заявлен в соответствии с ОКВЭД 51.53 «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». По данным ФИР организация числится в группе «Риски» по критерию «Наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью». Численность организации за 2015 год (на ДД.ММ.ГГГГ) 1 человек, отсутствуют справки НДФЛ за 2014, 2015 годы. Согласно сведениям Нижегородского Филиала АО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств ООО «КомплектСервис» установлено обналичивание денежных средств и транзитный характер операций. Директор ООО «КомплектСервис» Ц.Е.А. на допрос не явился. ООО «КомплектСервис» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ при присоединении к ООО «Форт». По выявленным фактам и несоответствию сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении сомнительного контрагента ООО «ТехИнком» в адрес ООО «"ИПК"» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений и внесении исправлений в уточненную налоговую декларацию по НДС (корр. №) за 3 квартал 2015 года. Согласно представленным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «"ИПК"» не согласно с результатами камеральной налоговой проверки о сомнительности контрагента ООО «ТехИнком». Были приняты решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1193216 рублей и об отказе в привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «"ИПК"» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения ИФНС 

<

адрес> незаконным. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «"ИПК"» отказано. Постановлением 11-ого Арбитражного Апелляционного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Следователь допрашивала ее отдельно от свидетеля П.Н.В., протокол допроса она читала лично, там все было записано с ее слов. При даче показаний следователю она пользовалась результатами камеральной проверки, поскольку такой большой объем цифровой информации трудно удержать в памяти, подписи в протоколе допроса принадлежат ей,

- показаниями свидетеля П.Н.В., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 115-129, т. 29 л.д. 75-76) по факту подачи ООО «"ИПК"» налоговой декларации о возмещении НДС за 2 и 3 квартал 2015 года, проведения камеральной проверки и ее результатов аналогичного содержания с показаниями свидетеля Ф.Т.А.. Также показала, что следователь допрашивала ее отдельно от свидетеля ФИО4, протокол допроса она читала лично, там все было записано с ее слов. При даче показаний следователю она пользовалась результатами камеральной проверки, поскольку такой большой объем цифровой информации трудно удержать в памяти, подписи в протоколе допроса принадлежат ей.

- показаниями свидетеля Н.О.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 43-44), о том, что в период времени с 2014-2015 года он работал исполнительным директором ООО «Арс-Групп», основным видом деятельности которого являлась сдача в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> (офисное здание). ООО «ТехИнком», ИНН № согласно сведениям 1С бухгалтерии арендовало у них офисное помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей в месяц. К.В.Н. он лично не видел, с ним не общался, организация ему тоже не знакома. От этой организации приходил представитель, забирал корреспонденцию и вносил арендные платежи. Он их по данному адресу не видел, если бы они были, то он бы запомнил. Данная организация могла просто использовать их помещение как юридический адрес. В 2014-2015 годах организации, которые занимались куплей-продажей электротоваров (кабеля), у них помещения не арендовали. Он в этом уверен, так как лично общался с каждым из арендодателей. На территорию офисного здания все автомашины проезжали только с его разрешения. Автомашин, которые перевозили кабель или какие-либо электротовары, он на их территории не видел,

- показаниями свидетеля С.И.М., данными в судебном заседании, о том, что у него есть знакомая С.Ю.С., с которой они совместно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работали в ООО «Содействие» в качестве менеджеров по продажам. Общество располагалось по адресу: 

<

адрес>, осуществляло деятельность, связанную с реализацией электрооборудования и кабеля. Со С.Ю.С. он ранее состоял в дружеских отношениях. В настоящее время они не общаются, так как из-за нее у него возникли большие проблемы. С мая 2015 года С.Ю.С. стала работать в ООО «"ИПК"». У С.Ю.С. перед ним был долг в размере 1000000 руб. Осенью 2015 года С.Ю.С. попросила его приехать в офис ООО «"ИПК"», попросила его сдать в ИФНС России по Самарской области в 

<

адрес> документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «"ИПК"» и ООО «ТехИнком», так как у их фирмы проблемы. За это С.Ю.С. обещала вернуть ему часть долга в сумме 200000 руб. Он согласился, не вдаваясь в подробности. В офисе он общался с О.Е.А., ФИО5 и его заместителем. После этого в январе 2016 года он по просьбе С.Ю.С. приехал в ИФНС России по Самарской области в 

<

адрес>, по адресу: г. 

<

адрес>, где встретился со С.Ю.С. и главным бухгалтером Ш.Е.С.. Они вошли внутрь здания налоговой инспекции, где в коридоре или Ш.Е.С., или С.Ю.С., кто из них, не помнит, передали ему пакет документов. На документах стояли печати ООО «"ИПК"», в налоговой инспекции С.Ю.С. поставила печати от имени ООО «ТехИнком» и расписалась в документах. Также или С.Ю.С., или Ш.Е.С. передали ему на подпись доверенность с правом предоставления документов в налоговую инспекцию на его имя, но от чьего имени она была выписана, он не разглядел. Доверенность была подписана уже лицом, ее выдававшим и он также поставил в ней свою подпись. Потом его начали вызывать в налоговую инспекцию. О.Е.А. и ФИО2 консультировали его по поводу того, что ему необходимо будет говорить налоговому инспектору. Ему нужно было сказать, что ООО «ТехИнком» произвело поставку товара в адрес ООО «"ИПК"». Директора ООО «ТехИнком» так же вызывали в налоговую инспекцию, но он не являлся. Затем он явился и пояснил, что является номинальным директором. После этого он решил сказать налоговому инспектору правду, так как понял, что все это плохо закончится. С.Ю.С. может охарактеризовать как мошенницу. Ц.Е.А. ему не знаком, пояснить, как с его электронной почты на электронную почту ООО «"ИПК"» были отправлены документы на имя последнего, пояснить не смог, указав, что у С.Ю.С. был доступ к его электронной почте. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, давал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ года он несколько раз приезжал в офис ООО «"ИПК"» по адресу: 

<

адрес>. В указанное время он работал менеджером по вопросам сбыта кабельной продукции в ООО «Мобитех». Он приезжал туда, так как вел переговоры со С.Ю.С. по вопросам поставки кабельной продукции от ООО «Мобитех» в ООО «"ИПК"», однако ни одна из сделок не состоялась по причине того, что ООО «"ИПК"» посчитало стоимость приобретаемой продукции завышенной. Во время его пребывания в офисе он видел работников ООО «"ИПК"»: директора ФИО2, юриста О.Е.А., бухгалтера по имени Е., сына генерального директора З.Д.И.; их ему представляла С.Ю.С.. Осенью 2015 (более точного периода времени он не помнит) к нему обратилась С.Ю.С., которая позвонила ему по телефону и попросила приехать к ней в офис. Разговор состоялся на улице около офиса. С.Ю.С. попросила его сдать в ИФНС России по Самарской области в 

<

адрес> документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «"ИПК"» и ООО «ТехИнком». Она пояснила, что у фирмы большие проблемы (какие именно она не говорила, а он не спрашивал) и почему именно она занимается решением данных проблем ООО «"ИПК"» он также не спрашивал. Он согласился на просьбу С.Ю.С., так как состоял с ней в деловых отношениях; какого-либо вознаграждения за оказанные услуги С.Ю.С. ему не предлагала, а он не просил и не получал. При этом он предоставил ей свои личные и паспортные данные, как именно, не помнит, скорее всего, продиктовал по телефону. После этого он передал налоговому инспектору в окно, расположенное первым с левой стороны от входа, свой паспорт и переданный ему пакет документов. Взамен налоговый инспектор передала ему документ, подтверждающий принятие у него указанных документов, который он передал или Ш.Е.С., или С.Ю.С.. Спустя некоторое время в феврале или марте 2016 года ему по почте на его домашний адрес поступила повестка о вызове на опрос в ИФНС России по Самарской области в 

<

адрес>. Он сразу же позвонил С.Ю.С. и сообщил об этом. Она сказала, чтобы он приехал к ней в офис по адресу: 

<

адрес>. По его приезду туда, его в кабинете директора ожидали сам директор ФИО2, С.Ю.С. и юрист общества О.Е.А.. Последние стали его успокаивать, что ничего страшного не произойдет, допрос – это банальная формальность. ФИО2 пояснил, что в папке находились документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «"ИПК"» и ООО «ТехИнком», а именно счета-фактуры и товарные накладные, а также доверенность на его имя, выписанная от имени директора ООО «ТехИнком» К.В.Н.. Все документы содержали подписи и оттиски печатей ООО «"ИПК"» и ООО «ТехИнком». Он не спрашивал, кто именно ставил подпись от имени К.В.Н. и оттиск печати ООО «ТехИнком», не интересовался, оригинальные они или поддельные. Также он не спрашивал, почему представители ООО «ТехИнком» сами не подадут документы в налоговую инспекцию, а С.Ю.С., главный бухгалтер ООО «"ИПК"» Е., ФИО2 и О.Е.А. ему этого не поясняли. С.Ю.С., ФИО2 или О.А.Е. (кто именно из них он не помнит) сказали, что его также будет опрашивать налоговый инспектор, и он должен будет сказать, что с мая по сентябрь 2015 являлся работником ООО «ТехИнком», устроился на данную работу после встречи с директором К.В.Н., которую ему организовал его знакомый. Также С.Ю.С., ФИО2 или О.А.Е. (кто именно из них, он не помнит) сказали, как он должен описать внешность К.В.Н., впоследствии в ходе опроса в налоговой инспекции он описывал внешность К.В.Н.. Также он должен был сказать, что заключал трудовой договор с ООО «ТехИнком» и лично его подписывал в присутствии К.В.Н., что своего рабочего места у него не было, но имелась своя клиентская база по поставке кабеля. С.Ю.С., ФИО2 или О.А.Е. (кто именно из них, он не помнит) пояснили ему наименования обществ, с которыми якобы работало ООО «ТехИнком» по приобретению и поставке кабеля (их наименований он в настоящее не помнит). Он также должен был при опросе налоговым инспектором пояснить данные сведения, что он впоследствии и сделал. Также С.Ю.С., ФИО2 или О.А.Е. (кто именно из них, он не помнит) говорили, что он должен будет сказать, что лично он поставкой кабеля в ООО «"ИПК"» с ООО «ТехИнком» не занимался, однако, по просьбе К.В.Н. в декабре 2015 года ездил в данную фирму на 

<

адрес>, где оформил договор переуступки долга с ООО «"ИПК"» на ООО «КомплектСервис», так как ООО «"ИПК"» был должен ООО «ТехИнком» за поставку кабеля 1900000 рублей, что он лично общался с директором ООО "ИПК"» ФИО2, менеджером С.Ю.С. и юристом О.Е.А., которые ему пояснили о необходимости подготовки всех отгрузочных документов в ООО «"ИПК"» по поставке кабеля для предоставления в налоговую инспекцию, что было им передано К.В.Н. в ходе телефонного разговора, а также, что в первой половине января 2016 года К.В.Н. передал ему комплект документов: доверенность, договор, счета-фактуры, накладные, сертификаты, которые были переданы им в ИФНС России по Самарской области в 

<

адрес>. С.Ю.С. также сказала, что она сама не может сдать документы в налоговую инспекцию, так как является сотрудником ООО «"ИПК"». В феврале 2016 года, в дату, указанную в повестке о явке, он пришел в ИФНС России по Самарской области в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, к налоговому инспектору Ф.Т.А., номера кабинета не помнит, на третьем этаже. Инспектор допросила его, и он слово в слово дал показания, которые его просили дать директор ООО «"ИПК"» ФИО2, менеджер ООО «"ИПК"» С.Ю.С. и юрист общества О.Е.А.. Также инспектор предъявляла ему на обозрение доверенность, выданную на его имя от ООО «ТехИнком», он подтвердил, что в ней стоит его подпись. Также инспектор предъявляла ему фотографию К.В.Н., он пояснил, что данный мужчина ему не знаком. Он подписал протокол допроса, после чего сразу же позвонил С.Ю.С., о чем сообщил ей. Он не осознавал, что его действия по оказанию услуги по сдаче в налоговую инспекцию документов, а также даче налоговому инспектору недостоверных показаний, противоправны. За данные услуги он никакого материального вознаграждения не получал. Впоследствии он, посоветовавшись со знакомыми понял, что его действия могут быть признаны незаконными, решил пойти в налоговую инспекцию и сказать правду. В июле 2016 он пришел в ИФНС России по Самарской области в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, к налоговому инспектору Ф.Т.А. и пояснил ей, что предыдущие показания он дал под давлением и по указанию менеджера ООО «"ИПК"» С.Ю.С., по личной просьбе, без получения какого-либо вознаграждения. Также он пояснил, что в ООО «ТехИнком» он никогда не работал, трудового договора не заключал, директора не знает и о поставках продукции от данного общества в ООО «"ИПК"» ему ничего не известно, что документы, представленные им в налоговую инспекцию, ему передала С.Ю.С., сам он документов не изготавливал, печати ООО «ТехИнком» не видел. После этого он собственноручно подписал протокол допроса. После этого он позвонил О.Е.А. и сообщил ему о том, что приходил в налоговую инспекцию, где рассказал правду. О.Е.А. ответил, что он неправильно поступил, так как его первые показания зачтутся в суде, он лжесвидетельствовал, а вторые показания ничего не значат. Также О.Е.А. сказал: «Спасибо, что хоть предупредил нас». Более с указанными лицами он не виделся и не общался (т. 3 л.д. 47-51).

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, за исключением того, что согласился помочь С.Ю.С. в связи с наличием дружеских отношений, подтвердив в этой части показания, данные в судебном заседании, о том, что согласился ей помочь, так как она обещала ему за это погасить часть долга перед ним в размере 200000 руб., однако, денег он так и не получил,

- показаниями свидетеля К.Д.А.., данными в судебном заседании, о том, что в 2014 году ему поступило предложение зарегистрировать на свое имя фирму с условием, что ему будут выплачивать за это 7000 рублей ежемесячно. Он согласился и в апреле 2014 года стал учредителем ООО «РусСтройПроект». Подготовкой всех документов, связанных с регистраций ООО «РусСтройПроект» и последующей деятельностью указанного общества занималась женщина по имени Наталья, других данных ее не знает, с которой они ездили к нотариусу для оформления документов. Помимо Натальи оформлением расчетных счетов и каких-то документов от имени ООО «РусСтройПроект» занимался Л.А.. Его обязанность состояла лишь в том, чтобы приезжать по требованию кого-либо из них в налоговую инспекцию и банки для подписания документов. Юридический адрес ООО «РусСтройПроект»: 

<

адрес>. Офис располагался на цокольном этаже. Все документы и печати находились либо у Л.А., либо у Натальи, с которыми он сотрудничал на протяжении 2 лет. Чем занималось общество, ему неизвестно. В 2016 году ему стали звонить из налоговой инспекции, присылать письма по адресу регистрации, он сообщил об этом Л.А., который посоветовал ему никуда не ездить, убедив в том, что он разрешит сложившуюся ситуацию. Но ситуация не разрешилась, он явился в налоговую инспекцию для дачи объяснений, а потом в правоохранительные органы. Ему позвонил Л.А. и сообщил, что фирму они будут реорганизовывать. В итоге ООО «РусСтройПроект» было реорганизовано, каким способом, он не знает. В налоговой инспекции ему показали договоры, заключенные ООО «РусСтройПроект», где стояли подписи от его имени, однако, даже при визуальном осмотре было понятно, что они ему не принадлежат. Никаких договоров от имени ООО «РусСтройПроект» он никогда не подписывал. Фирмы ООО «"ИПК"», ООО «Тех Инком» ему неизвестны, о них он никогда не слышал,

- показаниями свидетеля Ц.Е.А., данными на стадии предварительного следствия оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что в 2014 году к нему обратился его товарищ по имени Сергей с просьбой открыть на его имя фирму, взамен обещал ему 20000 рублей, а в последующем 5000 рублей ежемесячно. Он согласился. Сергей ему сообщил, что фирма будет заниматься перевозкой металла, название было озвучено как ООО «Комплект-Сервис». Подготовкой документов занимался Сергей, его обязанность состояла лишь в том, чтобы по требованию Сергея подъезжать в налоговую или банк и подписывать документы, связанные с ООО «Комплект-Сервис». Где располагался офис организации, ему неизвестно, какие точно документы он подписывал, не всегда читал. Он доверял Сергею. Фирма просуществовала около 1,5 лет. Как-то ему позвонил Сергей и сказал, что необходимо прекратить деятельность указанного ООО. Он подписал все документы, и фирма прекратила свое существование. ООО «"ИПК"», ООО «Тех Инком», ООО «РусСтройПроект» ему ни о чем не говорят, он о них никогда не слышал (т. 4 л.д. 195-196),

- показаниями свидетеля К.В.Н., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 53-57), о том, что у него есть знакомая С.Т.Е., которая предложила ему во временное пользование свою автомашину «ВАЗ 2110», с условием, что он будет оформлять на свое имя различные юридические лица, а также участвовать в их ликвидации. Он согласился, в результате на его имя оформлено более 20 учрежденных и впоследствии ликвидированных организаций, названий которых он не помнит. По указанию С.Т.Е. он оформлял на свое имя фирмы для их дальнейшей ликвидации через различных нотариусов. Также по ее указанию он подписывал доверенности как директор того или иного общества о предоставлении документов в налоговые органы, на имена каких именно лиц, ему не известно. Более никаких документов он не подписывал. Одним из зарегистрированных на его имя обществ по просьбе С.Т.Е. является ООО «ТехИнком». Он не помнит, когда это было, в каких целях он регистрировал на свое имя данное общество, С.Т.Е. ему не поясняла, а он не спрашивал. В назначенное время он пришел в нотариальную контору, где поставил свои подписи в учредительных документах ООО «ТехИнком», которые подготовила С.Т.Е.. Какие именно были документы, он не вникал, и пояснить не может. Он просто подписал их, после чего нотариус заверила их и передала ему. После регистрации ООО «ТехИнком» в нотариальной конторе все документы он передал С.Т.Е.. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТехИнком» он не занимался, каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности данного общества он не подписывал и об их существовании ничего пояснить не может. Электронно-цифровой ключ в банке он не получал, присутствовал только в банке при открытии расчётного счёта ООО «ТехИнком». Спустя примерно месяц по просьбе С.Т.Е. он приехал в «

<

данные изъяты>», расположенный в районе «

<

адрес>», где на его имя был открыт расчетный счет ООО «ТехИнком»; номер которого ему неизвестен. Доверенности на ведение деятельности и право подписи за себя никому не передавал. Приказы по организации ООО «ТехИнком» никогда не издавал, на работу никого не принимал, действий в отношении ООО «ТехИнком» никаких не производил. Доверенность выдавал только при открытии ООО «ТехИнком», на чье имя, не помнит, данная доверенность выдавалась на право предоставления документов для постановки на учет в налоговом органе. Печать ООО «ТехИнком» он не заказывал, не получал и никогда ее не видел. Почтовую корреспонденцию на свое имя получал на почте, ходил за ней сам, и отдавал ее С.Т.Е. по просьбе последней. Содержанием почтовой корреспонденции не интересовался. С С.Т.Е. встречался всегда в офисе по звонку, либо около нотариальных контор. Доверенности на получение почтовой корреспонденции он никому не давал. В сфере оптовой торговли он никогда не работал и в этом ничего не понимает. С.И.М. он не знает, никогда не видел, никаких доверенностей, в том числе о представлении документов в налоговую инспекцию, он ему от своего имени как директор ООО «ТехИнком» никогда не выдавал. Какие-либо документы по приобретению и реализации ООО «ТехИнком» продукции он не подписывал и не видел. ООО «"ИПК"», ООО «РусСтройПроект», ООО «СтройТех», ООО «Содействие-2», ООО «ЭТК Содействие», ООО «СтройЭнерго», ООО «Алгоритм», ООО «Алгоритм-Сервис» ему неизвестны. ФИО2, С.Ю.С., Г.Ю.В., К.Д.А., Г.М.П., Г.О.М., К.А.В., Л.С.Ю., Н.А.В. ему не знакомы,

- показаниями свидетеля С.Т.Е., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 6 л.д. 59-60), по факту создания ООО «ТехИнком», роли К.В.Н., а также отсутствия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности общества, аналогичного содержания с показаниями свидетеля К.В.Н.,

- показаниями свидетеля В.К.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что в ноябре 2016 года он был вызван в налоговую инспекцию 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Налоговый инспектор в ходе допроса представила ему на обозрение три доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив данные доверенности, ему стало известно, что они выписаны на его имя на получение и перевозку от ООО «Тех Инком» в адрес ООО «"ИПК"» продукции – кабеля. Данные доверенности он увидел впервые и продукцию от ООО «ТехИнком» в адрес ООО «"ИПК"» он никогда не перевозил. Когда-либо какие-либо договоры на перевозку груза им с данными обществами не заключались. В ООО «"ИПК"», ООО «Тех Инком», ООО «РусСтройПроект», ООО «СтройТех» он никогда не работал, договорных отношений у него с данными обществами никогда не было, руководители и сотрудники данных обществ ему не известны, по телефону он с ними не общался, электронной переписки не вел, свои паспортные данные и свой паспорт он представителям данных обществ не передавал. В представленных ему на обозрение доверенностях неверно указана дата выдачи его паспорта: ДД.ММ.ГГГГ, тогда как паспорт ему выдан ДД.ММ.ГГГГ; все остальные данные его. С 2009 года по апрель 2018 года он оказывал услуги по перевозке различных крупногабаритных грузов за денежное вознаграждение, который он перевозил на автомашине «Мицубиси фусо» с грузоподъемным краном, г/н № рег., арендованной у Д.И.В.. В 2012-2013 годах им было размещено объявление о предоставлении услуг по перевозке различных крупногабаритных грузов на различных сайтах сети Интернет, в том числе «Авито» с указанием номера его телефона. На автомашине так же был указан его контактный телефон. Он работал исключительно на себя. В июне или июле 2015 года, более точной даты не помнит, он находился в 

<

адрес> по работе, к нему обратился ранее не знакомый мужчина, который предложил ему за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей перегрузить груз в катушках из одной автомашины в его, доставить по другому адресу и там перегрузить в другую автомашину. Он согласился, по указанию мужчины доехал до площадки, расположенной около завода «

<

данные изъяты>», где стояло транспортное средство с полуприцепом, г/н не запоминал, помнит, что регион был не Самарский. В полуприцепе находилось 2 или 3 катушки. Что конкретно было намотано на катушках, он не видел и не интересовался. Катушки были закрытыми и без ярлыков. Он при помощи крана загрузил катушки в свою автомашину и вместе с указанным выше мужчиной поехал к месту их выгрузки. В месте загрузки находился водитель, но его внешности он не помнит, описать и опознать его не сможет. Мужчина ехал впереди на автомашине ВАЗ 2112 серебристого цвета, г/н не помнит. Они доехали до пересечения 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, где находилось транспортное средство, какое, цвет, г/н не помнит, Самарского региона. С его автомашины катушки перегрузили двое рабочих со стропами. Затем подошли мужчина и женщина, как он понял, проверили работу. Внешность данных лиц не запомнил, описать их не сможет. По просьбе мужчины, который его нанял, он оставил ему номер своего телефона, его номер он не записывал. После этого он таким же образом перевозил груз с той же автомашины с прицепом с иногородними номерами с площадки, расположенной около завода «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Груз также был в закрытых катушках без ярлыков, что на них было намотано, он не видел. В сопровождении указанного мужчины он доехал до площадки, расположенной в районе ТЦ «

<

данные изъяты>», где два стропальщика разгрузили груз на другую автомашину, какую именно, г/н он не помнит. Мужчина так же заплатил ему 3000 рублей. Аналогичным образом он еще один раз по звонку мужчины перевез три катушки с площадки, расположенной около завода «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> до площадки, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Когда он во второй и в третий раз перевозил груз, мужчина предложил ему расписаться в каких-то документах, всего документов было три. Как пояснил ему мужчина за первую и вторую поездки. Что это были за документы, были ли среди них доверенности, какие организации там фигурировали, ему неизвестно, так как он, не придав им значения, даже не смотрел их, а просто поставил свои подписи. Свои паспорт он данному мужчине не показывал и данных паспорта ему не передавал (т. 4 л.д. 172-173),

- показаниями свидетеля Г.Ю.В., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 179-180), о том, что в 2013 году она в поисках работы пришла по адресу: 

<

адрес>, где в подвальном помещении располагался магазин и офисное помещение. Мужчина, находившийся в данном помещении, представился Тагиром и предложил ей за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей оформить на свое имя ООО «СтройТех». Она согласилась. В один из дней ей позвонил Тагир и сказал, чтобы она подъехала в нотариальную контору, расположенную на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Самара. Она подъехала туда, где ее ожидала помощник ФИО6, с которой они вместе прошли к нотариусу. Она выписала доверенность, на чье имя, не помнит, и подписала какие-то документы от ООО «СтройТех». Какие именно были документы, она не вникала. После регистрации ООО «СтройТех» в нотариальной конторе все документы она передала Екатерине. В другой день она с Екатериной поехала в налоговую инспекцию, какого района, не помнит. В налоговой инспекции Екатерина также ходила везде с ней. Затем вместе с Екатериной и один раз вместе Тагиром она ездила в несколько банков, каких именно, не помнит. Там на ее имя открывались расчетные счета, в том числе расчетный счет ООО «СтройТех». Со специалистами в банке общались Екатерина или Тагир. Все действия она выполняла по их указанию, в том числе и подписывала документы на открытие расчетного счета. Среди документов были документы по выдаче электронного ключа на ее имя. Все документы, подписанные в банке, передавались ей Екатерине или Тагиру. За открытие одной фирмы Тагир платил ей по 5000 рублей и по 1000 рублей за каждый открытый на ее имя расчетный счет. Таким же образом она оформила на свое имя 4 или 5 обществ. Наименований этих обществ она не помнит. Финансово-хозяйственной и иной деятельностью ООО «СтройТех», а также других обществ, зарегистрированных на ее имя, она не занималась, каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройТех» и других обществ не подписывала, об их существовании ничего пояснить не может. Пояснить, получала ли она в банках электронно-цифровой ключ ООО «СтройТех» и других обществ, не может. Доверенности на ведение деятельности и право подписи за себя в ООО «СтройТех» и других обществ она никому не давала. Приказы по организации ООО «СтройТех» и других обществ она никогда не издавала, на работу никого не принимала, каких-либо действий в отношении ООО «СтройТех» и других обществ не предпринимала. Печати ООО «СтройТех» и других обществ она не заказывала, не получала и никогда не видела. Где хранились и хранятся печати ООО «СтройТех» и других обществ ей не известно. Почтовую корреспонденцию на свое имя она не получала, доверенности на получение почтовой корреспонденции никому не давала. О дальнейшей судьбе ООО «СтройТех» и других обществ ей ничего не известно. Зарплату ей не начисляли, так как она являлась номинальным директором. Цели создания обществ, их обороты по расчетным счетам ей не известны, чековые книжки в банках она не получала. На совершение каких именно действий она выдавала и подписывала доверенности у нотариусов, ей не известно. В сфере оптовой торговли она никогда не работала и в этом ничего не понимает. ООО «"ИПК"», ООО «РусСтройПроект», ООО «ТехИнком» ей не известны. ФИО2, С.Ю.С., С.А.В., К.В.Н., К.Д.А., ей не знакомы. Какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с данными обществами она не вела и ничего про поставки продукции в адрес ООО «СтройТех» пояснить не может,

- показаниями свидетеля К.Г.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 5 л.д. 249-252), о том, что в мае 2015 года, он приобрел ООО «ТоргСервис». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «Торг-Сервис», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, фактически организация находилась по адресу: 

<

адрес>. ООО «ТоргСервис» находилось на бухгалтерском обслуживании у А.М.В.. В офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, работников ООО «ТоргСервис» не было, это был адрес для корреспонденции. По фактическому адресу в 

<

адрес> находилось четыре работника: он, сварщик К.Е.А., два сборщика Г.С.С. и Г.С.М.. ФИО7 отчетностью ООО «ТоргСервис» занимался А.М.В. и его помощница О.Е.Е., ключ ЭЦП и электронная подпись находились у А.М.В. и О.Е.Е.. ООО «ТоргСервис» никогда не подавало документы в ИФНС на возмещение по НДС ни по одной сделке. Основным видом деятельности ООО «ТоргСервис» являлось производство строительных вагончиков». ООО «ТехИнком», ООО «КомплектСервис», ООО «Каскад», ООО «РусСтройПроект», ООО «СтройТех», ООО «ТерминалСтрой», ООО «Стандарт», ООО «СТК», ООО «ТерраТранс», ЗАО «Авиатор», ООО «СК-Вектор» ему не знакомы. Он знает П.А.С., поскольку «ТоргСервис» он покупал у него, также он слышал от А.М.В. про ООО СК «Вектор» и его генерального директора Н.С.А., ООО «ТерминалСтрой» и директора Ш.А.А.. Также ему знаком Ч.Е.В., поскольку они вместе играли в хоккей. С ООО «"ИПК"», ООО «Стандарт», ООО «СК Вектор» ООО «ТоргСервис» в его лице никаких договорных взаимоотношений не имело, никакие договоры между данными фирмами не заключались, он никогда не расписывался в договорах, счетах фактурах, спецификациях, заявках, которые касаются вышеуказанных фирм. У ООО «ТоргСервис» было примерно 5 расчетных счетов в различных банках, к которым имел доступ А.М.В.. Данные счета были открыты им по просьбе А.М.В. для последующего использования их при осуществления незаконного «обналичивания» денежных средств. А.М.В. создал хоккейную команду из 15 человек, на каждого из которых он открыл фиктивную фирму. Однажды А.М.В. предложил ему заключать фиктивные договоры от имени ООО «ТоргСервис» с различными контрагентами, в том числе с ООО «"ИПК"», он отказался, тогда А.М.В. пообещал ему платить по 15000 рублей в месяц и стал заниматься сам этой деятельностью от имени ООО «ТоргСервис», документы он не подписывал. А.М.В. и О.Е.Е. знакомы с генеральным директором ООО «"ИПК"» ФИО2, А.М.В. неоднократно говорил ему об этом. ООО «"ИПК"» обналичивало денежные средства через ООО «ТоргСервис» по фиктивным договорам. А.М.В. однажды рассказал ему о том, что между ним и ФИО2 произошла ссора на почве того, что ФИО2 кроме того, что обналичивал денежные средства через ООО «ТоргСервис», еще и подавал на возмещение НДС в ИФНС по фиктивным сделкам, в ИФНС при проведении камеральной проверки заподозрили о фиктивности сделок. А.М.В. советовал ФИО2 больше не подавать документов на возмещение НДС, поскольку могут быть проблемы. Лично он никаких сделок с ООО «"ИПК"» не заключал. ДД.ММ.ГГГГ он продал ООО «ТоргСервис». С сентября 2018 года он открыл новую организацию под тем же наименованием ООО «ТоргСервис»,

- показаниями свидетеля С.Ю.С., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что в период времени с мая 2015 года по февраль 2016 года она работала в ООО «"ИПК"» в должности менеджера отдела сбыта. В ее должностные обязанности входило поиск покупателей и поставщиков кабельно-электротехнических товаров и запорной арматуры. Каждый найденный ей новый контрагент проверялся ФИО2 и его помощниками, только после этого начиналась работа с ними. Правом подписи обладал только генеральный директор ФИО2, печать была у него и главного бухгалтера, но бухгалтер договоры не заверяла. Все взаиморасчеты с контрагентами происходили по безналичному расчету. Каждый счет визировался директором ФИО2 и отдавался в бухгалтерию на оплату, без его визы платежи не проводились. Оплатами занималась бухгалтерия. ООО «СтройТех», ООО «РусСтройПроект» и ООО «ТехИнком» были найдены ей в сети «Интернет» и предоставлены ФИО2 для проверки и дальнейших финансово-хозяйственных взаимоотношений, о данных организациях ей ничего не известно, были ли поставки, ей также ничего не известно, при отгрузках она не присутствовала, но документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными организациями видела. Договоры с ООО «СтройТех», ООО «РусСтройПроект», ООО «ТехИнком» заключались посредством электронной почты, а оригиналы направлялись по почте, либо забирались руководством компании ООО «"ИПК"» лично. Продукцию, которую согласно имеющимся документам ООО «"ИПК"» приобрело у ООО «ТехИнком» и в последствии реализовало в ООО «СтройТех» и ООО «РусСтройПроект» она не видела. Кто может подтвердить факты поставки продукции, ей не известно. Кто осуществлял поставку, на каком транспорте, кто был водителем ей также не известно. О подаче налоговой декларации за 2 квартал 2015 года и получении по ней денежных средств ей ничего не известно, так как в тот период она только устроилась на работу и уехала в отпуск по путевке на «Мальдивы» в июне 2015 году. Получение денежных средств было выгодно генеральному директору ООО «"ИПК"» ФИО2, который имел доступ к расчетному счету общества. К ней обращался генеральный директор ООО «"ИПК"» ФИО2 с просьбой договориться с С.И.М. о том, чтобы он выступил представителем ООО «ТехИнком» и предоставил пакет документов в налоговую инспекцию. Данный пакет документов был подготовлен не ООО «ТехИнком», а бухгалтером ООО «"ИПК"» Ш.Е.С., которая вместе с ней ездила в налоговую инспекцию 

<

адрес>, чтобы они с ней проконтролировали, чтобы С.И.М. сдал подготовленный пакет документов как представитель ООО «ТехИнком». Данный пакет документов сдал С.И.М. в окно налоговой инспекции для подтверждения встречной проверки по проводимой камеральной проверки за 4 квартал 2015 года (т. 6 л.д. 160-166),

- показаниями свидетеля Ш.Е.С., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 93-99), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ООО «"ИПК"» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входит составление и ведение налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисление заработной платы работникам. Учредителями общества являются: сын генерального директора ФИО2 - З.Д.И., В.С.Л., Ч.А.Г.. До июня 2017 года офис располагался по адресу: 

<

адрес>. Склад располагается по адресу: 

<

адрес>. Какие-либо сотрудники ООО «"ИПК"» в складском помещении не работают и постоянно не находятся. По мере необходимости туда выезжает кладовщик и бухгалтер. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «"ИПК"» работала С.Ю.С. в должности менеджера отдела сбыта с функцией комплектации. Взаиморасчеты с контрагентами производятся исключительно безналичным расчетом, для чего у ООО «"ИПК"» имеется расчетный счет. Кассы в обществе нет и кассовые книги не ведутся. Доступ к расчетному счету общества имеется у генерального директора ФИО2 и у нее по системе «клиент банк». Между ООО «"ИПК"» и ООО «СтройТех», ИНН №, ООО «РусСтройПроект», ИНН №, ООО «ТехИнком», ИНН № были заключены договоры до ее трудоустройства в ООО «"ИПК"». С данными контрагентами работала С.Ю.С.. При каких обстоятельствах заключались договоры поставки с данными обществами, ей не известно. Право подписи в договорах поставки продукции имелось на тот момент и действует в настоящее время только у генерального директора; печать в документах также ставит только он, и она хранится у него. Представителей ООО «ТехИнком», ООО «СтройТех» и ООО «РусСтройПроект» она лично не видела и с ними не общалась. Один экземпляр договора остается у контрагента, второй в ООО «"ИПК"». Документы хранятся в бухгалтерии. Продукция, предназначенная для последующей реализации ООО «РусСтройПроект» и ООО «СтройТех», поставлялась в ООО «"ИПК"» контрагентом ООО «ТехИнком» в соответствии с заявками и утвержденными спецификациями. В свою очередь ООО «"ИПК"» направляло заявки в ООО «ТехИнком» в соответствии с заявками на приобретение продукции, поданными в их организацию контрагентами: ООО «РусСтройПроект» и ООО «СтройТех». Сами заявки ей менеджерами не предоставляются, так как, скорее всего, они поступают и принимаются в электронном виде. Ей предоставляются только договоры поставки, спецификации и счета-фактуры, товарные накладные. Как происходила поставка продукции от ООО «ТехИнком» в ООО «"ИПК"», ей не известно. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «ТехИнком» осуществило несколько поставок кабельной продукции в ООО «"ИПК"» в третьем квартале 2015 года: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1306150 рублей, в том числе НДС 199243,22 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452880 рублей, в том числе НДС 69083,39 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390372 рубля, в том числе НДС 59548,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3164258 рублей, в том числе НДС 482683,42 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2508540 рублей, в том числе НДС 382658,64 рублей. Итого на общую сумму 7822200 рублей, в том числе НДС 1193216,95 рублей. Формируют и выписывают товарные накладные и счета-фактуры менеджеры каждый на своего клиента. В пользовании каждого менеджера имеется компьютер, где установлена программа «1С Бухгалтерия», куда они входят лично за ними закрепленными логином и паролем. После этого менеджеры представляют данные первичные бухгалтерские документы ей, она проверяет правильность их оформления, а именно сверяет с договорами поставки и со спецификациями. После этого менеджеры представляют товарные накладные и счета-фактуры на подпись директору, куда он также ставит печать. Она не может пояснить где, кем, при каких обстоятельствах ООО «"ИПК"» была приобретена в ООО «ТехИнком» продукция, кто осуществлял погрузку и разгрузку, как это происходит, так как это не входит в ее обязанность. Сопровождение сделки осуществляла С.Ю.С.. В подтверждение того, что товар ООО «ТехИнком» принят, С.Ю.С. предоставила в офис ООО «"ИПК"» вторые экземпляры товарных накладных и счетов-фактур с отметкой в графе: «грузоотправитель» в виде подписи ответственного лица и оттиска печати общества, подтверждающих, что ООО «ТехИнком» отгрузило поставленную продукцию. При этом в некоторых товарных накладных и счетах-фактурах указывалось, что грузополучателем являются ООО «РусСтройПроект» и ООО «СтройТех», так как приобретаемая в ООО «ТехИнком» продукция предназначалась для реализации именно в данные общества. В соответствии с договором поставки и спецификацией ООО «"ИПК"» осуществило частичную оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТехИнком». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «"ИПК"» и ООО «РусСтройПроект» менеджером С.Ю.С. был заключен договор поставки товаров №. Лично она представителей ООО «РусСтройПроект» не видела и с ними никогда не общалась. В соответствии с указанным договором ООО "ИПК"» обязалось поставлять в адрес ООО «РусСтройПроект» продукцию – кабель и провод. Была также составлена спецификация товара, являющаяся неотъемлемой частью договора, где указаны следующие сведения: номенклатура, количество, стоимость, срок поставки, условия оплаты поставленной продукции. Оригинал находится в офисе. ООО «РусСтройПроект» согласно договору поставки и спецификации, в установленные указанными документами сроки, должно было оплатить поставленную продукцию: согласно счету-фактуре и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «"ИПК"» осуществил поставку продукции в ООО «РусСтройПроект» на общую сумму 476064 рублей, в том числе НДС 72619,93 рублей, согласно счету-фактуре и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «"ИПК"» осуществило поставку продукции в ООО «РусСтройПроект» на общую сумму 3722 659 рублей 70 копеек, в том числе НДС 567863,34 рубля. Итого на общую сумму 4198 723,70 рублей, в том числе НДС 640483,27 рубля. В подтверждение того, что товар ООО «РусСтройПроект» принят, С.Ю.С. предоставила в офис ООО «"ИПК"» вторые экземпляры товарных накладных и счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой в графе: «грузополучатель» в виде подписи ответственного лица и оттиска печати общества, подтверждающих, что ООО «РусСтройПроект» приняли поставленную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусСтройПроект» в соответствии с договором поставки и спецификацией перечислило на расчетный счет ООО «"ИПК"» со своего расчетного счета частичную оплату ранее поставленной продукции денежные средства в размере 732659,79 рублей. При этом оставшаяся часть денежных средств в виде оплаты за ранее поставленную продукцию в сумме 2990000 рублей в ООО «"ИПК"» так и не поступила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «"ИПК"» и ООО «СтройТех» был заключен договор поставки товаров №. Как она указала ранее, его заключала менеджер С.Ю.С.. Лично она представителей ООО «СтройТех» не видела и с ними никогда не общалась. В соответствии с указанным договором ООО «"ИПК"» обязалось поставлять в адрес ООО «СтройТех» продукцию, а ОО «СтройТех» должно было оплатить поставленную продукцию: согласно счету-фактуре и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «"ИПК"» осуществило поставку продукции – кабеля и провода в ООО «СтройТех» на общую сумму 1479800 рублей, в том числе НДС 225732,20 рубля; согласно счету-фактуре и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «"ИПК"» осуществило поставку продукции – кабеля и провода в ООО «СтройТех» на общую сумму 520200 рублей, в том числе НДС 79352 рубля 54 коп.; согласно счету-фактуре и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «"ИПК"» осуществило поставку продукции – кабеля и провода в ООО «СтройТех» на общую сумму 2951221 рубль 70 копеек, в том числе НДС 450186 рублей 37 коп.. Итого на общую сумму 4951221 рубль 70 коп., в том числе НДС 755271 рубль 71 коп.. В подтверждение того, что товар ООО «СтройТех» принят, С.Ю.С. предоставила в офис ООО «"ИПК"» вторые экземпляры указанных выше товарных накладных и счетов-фактур с отметкой в графе: «грузополучатель» в виде подписи ответственного лица и оттиска печати общества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТех» на расчетный счет ООО «"ИПК"» перечислило со своего расчетного счета частичную оплату ранее поставленной продукции денежные средства в размере 300000 рублей. При этом оставшаяся часть денежных средств в виде оплаты за раннее поставленную продукцию в сумме 2651221 рубль 70 копеек в ООО «"ИПК"» так и не поступила. От сотрудников ООО «"ИПК"» ей известно, что С.Ю.С. уверяла директора в добросовестности указанных выше контрагентов, поясняла, что длительное время работала с ними и подобных проблем ранее не возникало, что она приносила от указанных обществ гарантийные письма с просьбой отсрочки платежей, однако, дебиторская задолженность так и не была погашена. Также ей известно, что директором было установлено, что по юридическим адресам, которые указаны в имеющихся документах, представленных С.Ю.С. от ООО «РусСтройПроект» и ООО «СтройТех», офисы данных обществ не располагались. Директор ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по г. Самаре с заявлением по факту мошеннических действий со стороны С.Ю.С. Впоследствии согласно договору цессии ООО «ТехИнком» уступило право требования от ООО «"ИПК"» денежных средств в виде долга за раннее поставленную продукцию в пользу ООО «КомплектСервис». ООО «"ИПК"» частично из собственных средств погасило дебиторскую задолженность перед ООО «ТехИнком» и ООО «КомплектСервис». Всего ООО «"ИПК"» перечислило в адрес ООО «Тех Инком» и ООО «КомплектСервис» - 6422200 рублей, при этом дебиторская задолженность ООО «РусСтройПроект» и ООО «СтройТех» перед ООО «"ИПК"» в настоящее время составляет 5641221,70 рубль. Задолженность ООО «"ИПК"» перед ООО «КомплектСервис» составляет 1400000 рублей. Ей как главным бухгалтером ООО «"ИПК"» была составлена на основании имеющихся документов налоговая декларация за 3 квартал 2015 года, которая представлена в ИФНС России по Самарской области в 

<

адрес> в электронном варианте за электронно-цифровой подписью генерального директора ФИО2 с приложением книг продаж и покупок, где отражены сведения о продажах и покупках. В тот же день от ИФНС России по Самарской области в 

<

адрес> пришло уведомление о получении данной декларации. Спустя несколько дней из налоговой инспекции в организацию поступило требование о предоставлении копий указанных ею первичных бухгалтерских документов. Она сняла ксерокопии документов, которые были заверены ФИО2, после чего указанный пакет документов она представила в ИФНС России по Самарской области в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. При этом в указанной налоговой декларации были поданы сведения о возмещении НДС за третий квартал 2015 года не только по вышеописанным ею контрагентам, но и по всем остальным контрагентам, количество пояснить не может. По всем остальным контрагентам ООО «"ИПК"» в возмещении НДС на общую сумму 6 501 424 рубля, решение было принято положительным. Только по контрагентам, с которыми работала С.Ю.С., пришел отказ. Осенью 2015 года к ним в офис несколько раз (пять или шесть) приезжал мужчина, который представился представителем ООО «ТехИнком» С.И.М.. Она не помнит, предоставлял ли он какие-либо документы, подтверждающие его личность и его трудоустройство в ООО «ТехИнком». С.И.М. требовал от директора оплату за ранее поставленную продукцию. Все сотрудники ООО «"ИПК"» видели С.И.М. и были в курсе причин его приезда. После подписания договора цессии С.И.М. приходил к ним в офис и продолжал требовать оплаты долга уже по договору цессии от имени ООО «КомплектСервис». При этом она не помнит, предоставлял ли он какие-либо документы, подтверждающие его личность и трудоустройство в ООО «КомплектСервис». В ходе камеральной проверки по налоговой декларации о возмещении НДС по продукции, приобретенной ООО «"ИПК"» в ООО «ТехИнком» налоговый инспектор сообщил директору их фирмы, что ООО «ТехИнком» не ответило на запрос о встречной проверке. Соответственно у их фирмы встал вопрос о предоставлении в налоговую инспекцию встречного пакета документов от ООО «ТехИнком». В указанное время С.И.М. приехал к ним в офис. Он вместе с генеральным директором ФИО2 вошли к ней в кабинет и С.И.М. пояснил, что у их фирмы бухгалтерия переехала по другому адресу, в связи с чем, проблематично найти документы для предоставлениях их в налоговую инспекцию по встречной проверке. Для того, чтобы предоставить в налоговую инспекцию по встречной проверке документы от ООО «ТехИнком» директор поручил ей отксерокопировать их экземпляры счетов-фактур и товарных накладных и передать их С.И.М., что она и сделала. Копии она никак не заверяла; просто передала их С.И.М. в офисе ООО «"ИПК"». Она на тот момент была уверена в том, что С.И.М. является представителем ООО «ТехИнком». Доверенностей от ООО «ТехИнком» на имя С.И.М. она не видела, не изготавливала, ни ему, ни кому либо другому не передавала. В период производства камеральной проверки по направленной ими налоговой декларации о возмещении НДС по продукции, приобретенной в ООО «ТехИнком», когда стала производится встречная проверка, директором ФИО2 было заявлено в налоговой инспекции о том, что бы они вызвали на допрос представителя ООО «ТехИнком» в лице С.И.М., так как от данного общества они общались только с ним и более никого не видели. С двух сделок между ООО «РусСтройПроект» и ООО «СтройТех» ООО «"ИПК"» заплатило в бюджет НДС в размере 1395754,38 рублей. Об этом свидетельствует налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, а именно из денежных средств, которые подлежали возвращению ООО «"ИПК"» из бюджета в качестве возмещения общего НДС на сумму 6501424 рубля, была удержана сумма в размере 1 395 754,38 рублей, подлежащая уплате в бюджет, в качестве НДС с продаж продукции в ООО «РусСтройПроект» и ООО «СтройТех». Также ООО «"ИПК"» был уплачен налог на прибыль в размере 20% от сумм по указанным сделкам с ООО «РусСтройПроект» и ООО «СтройТех», а именно денежные средства в размере 1550838,2 рублей. Данный налог был уплачен в общей сумме налогов с прибыли ООО «"ИПК"»,

- показаниями свидетелей В.С.Л., Ч.А.Г., данными ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 206-217; т. 4 л.д.148-154) по факту наличия сделок с ООО «ТехИнком», ООО «РусСтройПроект» и ООО «СтройТех» аналогичного содержания с показаниями свидетеля Ш.Е.С.. Дополнительно показали, что в ноябре 2015 года у них стали возникать сомнения относительно полного погашения дебиторской задолженности ООО «РусСтройПроект» и ООО «СтройТех» перед ООО «"ИПК"». ФИО2 и каждый из них неоднократно беседовали со С.Ю.С.. Последняя уверяла их в добросовестности данных контрагентов, поясняла, что длительное время работала с ними и подобных проблем ранее не возникало. Она приносила от указанных обществ гарантийные письма, с просьбой отсрочки платежей, подписанные представителями и заверенные их печатями. Однако дебиторская задолженность так и не была погашена. Позже ФИО2 совместно со С.Ю.С. выехали по юридическим адресам, которые указаны в имеющихся документах, представленных С.Ю.С. от ООО «РусСтройПроект» и ООО «СтройТех»: 

<

адрес> и 

<

адрес> соответственно. По указанным адресам располагались офисные помещения, однако, офисы данных обществ не располагались,

- показаниями свидетеля Я.А.И., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он является представителем по доверенности ООО «Дэкстер-тур», организация фактически располагается по адресу: 

<

адрес>, которое они арендуют у Департамента имущества города Москвы примерно с 2007 года. Организация ООО «ТехИнком» ИНН № ему не известна, в их помещении не располагается. Генеральный директор ООО «ТехИнком» ему не знаком (т. 8 л.д. 133-135),

- показаниями свидетеля К.Н.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что она является управляющим директором ООО «Алмазный Венец» с 2015 года, организация фактически располагается по адресу: 

<

адрес>, Организация ООО «ТехИнком» ИНН № ей не известна, в их помещении не располагалась. Генеральный директор ООО «ТехИнком» ей не известен (т. 8 л.д. 130-132),

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ИФНС России по 

<

адрес> о проведении проверки по факту покушения на незаконное возмещение НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2015 года, поданной ООО «"ИПК"» (т. 1 л.д. 4-5), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «"ИПК"» за основным государственным регистрационным номером № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; ЕГРЮЛ ООО «"ИПК"» на двух листах; лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Тензор» и ООО«"ИПК"» на четырех листах; договора хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «1470 Управление материально-технического обеспечения» и ООО «"ИПК"» на 12 листах; договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ТД «Меркурий» и ООО «"ИПК"» на 8 листах; договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Бумаги» и ООО «"ИПК"» на двух листах; справки ПАО «Сбербанк» о наличии у ООО «"ИПК"» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета №; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, с основным местом работы - генеральный директор ООО «"ИПК"», на четырех листах; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.Е.С., с основным местом работы – главный бухгалтер ООО «"ИПК"», на четырех листах; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Ю.С., с основным местом работы – менеджер ООО «"ИПК"», на четырех листах, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность генерального директора ООО «"ИПК"» ФИО2; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность главного бухгалтера ООО «"ИПК"» Ш.Е.С.; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность менеджера ООО «"ИПК"» С.Ю.С.; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со С.Ю.С.; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении генеральному директору ООО «"ИПК"» ФИО2 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей генерального директора на В.С.Л. в связи с убытием генерального директора ООО «"ИПК"» ФИО2 в отпуск; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехИнком» - поставщик, в лице директора К.В.Н. и ООО «"ИПК"» - покупатель, в лице генерального директора ФИО2 на четырех листах; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку ООО «ТехИнком» в адрес ООО «"ИПК"» кабеля на сумму 1300320 рублей, в том числе НДС 198353,90 рублей; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку ООО «ТехИнком» в адрес ООО «"ИПК"» кабеля на сумму 278208 рублей, в том числе НДС 42438,51 рублей; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку ООО «ТехИнком» в адрес ООО «"ИПК"» кабеля на сумму 1306150 рублей, в том числе НДС 199243,22 рублей; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку ООО «ТехИнком» в адрес ООО «"ИПК"» кабеля на сумму 452880 рублей, в том числе НДС 69083,39 рублей; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку ООО «ТехИнком» в адрес ООО «"ИПК"» кабеля на сумму 390372 рубля, в том числе НДС 59548,27 рублей; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку ООО «ТехИнком» в адрес ООО «"ИПК"» кабеля на сумму 3164258 рублей, в том числе НДС 482 683,42 рублей; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку ООО «ТехИнком» в адрес ООО «"ИПК"» кабеля на сумму 2508540 рублей, в том числе НДС 382 657,64 рублей; договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехИнком» и ООО «"ИПК"», согласно которого ООО «ТехИнком» в лице директора К.В.Н. уступает, а ООО «КомплектСервис» в лице директора Ц.Е.А. принимает на себя право требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от должника - ООО «"ИПК"» в лице генерального директора ФИО2 денежных средств в размере 677129 рублей, на двух листах; дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехИнком» и ООО «"ИПК"»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТехИнком» поставило в адрес ООО «"ИПК"» кабель на сумму 1306150 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТехИнком» поставило в адрес ООО «"ИПК"» кабель на сумму 1306150 рублей; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТехИнком» поставило в адрес ООО «"ИПК"» кабель на сумму 1306150 рублей; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «ТехИнком» на имя В.К.А. на получение и перевозку кабеля ООО «ТехИнком» в адрес ООО «"ИПК"»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТехИнком» поставило в адрес ООО «"ИПК"» кабель на сумму 452880 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТехИнком» поставило в адрес ООО «"ИПК"» кабель на сумму 452880 рублей; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТехИнком» поставило в адрес ООО «"ИПК"» кабель на сумму 452880 рублей; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «ТехИнком» на имя В.К.А. на получение и перевозку кабеля ООО «ТехИнком» в адрес ООО «"ИПК"»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТехИнком» поставило в адрес ООО «РусСтройПроект» кабель на сумму 390372 рублей, плательщик: ООО «"ИПК"»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТехИнком» поставило в адрес ООО «РусСтройПроект» кабель на сумму 390372 рубля, плательщик: ООО «"ИПК"»; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТехИнком» поставило в адрес ООО «РусСтройПроект» кабель на сумму 390372 рублей, плательщик: ООО «"ИПК"»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «ТехИнком» на имя В.К.А. на получение и перевозку кабеля ООО «ТехИнком» в адрес ООО «РусСтройПроект»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТехИнком» поставило в адрес ООО «РусСтройПроект» кабель на сумму 3164258 рублей, плательщик: ООО «"ИПК"»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТехИнком» поставило в адрес ООО «РусСтройПроект» кабель на сумму 3164258 рублей, плательщик: ООО «"ИПК"»; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТехИнком» поставило в адрес ООО «РусСтройПроект» кабель на сумму 3164258 рублей, плательщик: ООО «"ИПК"»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТехИнком» поставило в адрес ООО «СтройТех» кабель на сумму 2508540 рублей, плательщик: ООО «"ИПК"»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТехИнком» поставило в адрес ООО «СтройТех» кабель на сумму 2508540 рублей, плательщик: ООО «"ИПК"»; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТехИнком» поставило в адрес ООО «СтройТех» кабель на сумму 2508540 рублей, плательщик: ООО «"ИПК"»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «ТехИнком» на имя В.К.А. на получение и перевозку кабеля ООО «ТехИнком» в адрес ООО «СтройТех»; акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 между ООО «ТехИнком» и ООО «"ИПК"», согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «"ИПК"» отсутствует; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» перечислило в адрес ООО «ТехИнком» 650160 рублей, в том числе НДС 99176.95 рублей – предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» перечислило в адрес ООО «ТехИнком» 278208 рублей, в т.ч. НДС 42438,51 рублей – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» перечислило в адрес ООО «ТехИнком» 650160 рублей, в т.ч. НДС 99176.95 рублей – доплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» перечислило в адрес ООО «ТехИнком» 653075 рублей, в т.ч. НДС 99621,61 рублей – предоплата по счету 394 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «"ИПК"» перечислило в адрес ООО «ТехИнком» 452 880 рублей, в т.ч. НДС 69083,39 рублей – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» перечислило в адрес ООО «ТехИнком» 353075 рублей, в т.ч. НДС 53858,90 рублей – предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» перечислило в адрес ООО «ТехИнком» 300000 рублей, в т.ч. НДС 45762,71 рублей – доплата по счету 394 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» перечислило в адрес ООО «ТехИнком» 195186 рублей, в т.ч. НДС 29774,14 рублей – предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» перечислило в адрес ООО «ТехИнком» 1582129 рублей, в т.ч. НДС 241341,71 рублей – предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» перечислило в адрес ООО «ТехИнком» 1254270 рублей, в т.ч. НДС 191329,32 рублей – предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» перечислило в адрес ООО «ТехИнком» 805000 рублей, в т.ч. НДС 122796,61 рублей – предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» перечислило в адрес ООО «ТехИнком» 195186 рублей, в т.ч. НДС 29774,14 рублей – предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» перечислило в адрес ООО «ТехИнком» 100000 рублей, в т.ч. НДС 15254,24 рублей – предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» перечислило в адрес ООО «Комплектсервис» 177 129 рублей, в т.ч. НДС 27019,68 рублей – оплата за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» перечислило в адрес ООО «Комплектсервис» 54270 рублей, в т.ч. НДС 8278,47 рублей – оплата за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» перечислило в адрес ООО «Комплектсервис» 100000 рублей, в т.ч. НДС 15254,24 рублей – оплата за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» перечислило в адрес ООО «Комплектсервис» 100000 рублей, в т.ч. НДС 15254,24 рублей – оплата за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» перечислило в адрес ООО «Комплектсервис» 100000 рублей, в т.ч. НДС 15254,24 рублей – оплата за товар по договору 4/15 от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за 2015 год между ООО «Комплектсервис» и ООО «"ИПК"», по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «"ИПК"» составляет 1400000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройПроект» - покупатель, в лице директора К.Д.А.. и ООО «"ИПК"» - поставщик, в лице генерального директора ФИО2 на трех листах; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку ООО «"ИПК"» в адрес ООО «РусСтройПроект» кабеля на сумму 1529768 рублей, в том числе НДС 233354,44 рублей; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку ООО «"ИПК"» в адрес ООО «РусСтройПроект» кабеля на сумму 327299,20 рублей, в том числе НДС 49 927 рублей; копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку ООО «"ИПК"» в адрес ООО «РусСтройПроект» кабеля на сумму 476064 рублей, в том числе НДС 72 619,93 рублей; копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку ООО «"ИПК"» в адрес ООО «РусСтройПроект» кабеля на сумму 3722 659,70 рублей, в том числе НДС 567 863,34 рублей; гарантийное письмо от имени директора ООО «РусСтройПроект» К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке оплаты долга в сумме 2990000 рублей; письмо от генерального директора ООО «"ИПК"» ФИО2 в адрес директора ООО «РусСтройПроект» К.Д.А. счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» поставило в адрес ООО «РусСтройПроект» кабель на сумму 476064 рубля; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «"ИПК"» поставило в адрес ООО «РусСтройПроект» кабель на сумму 476064 рубля; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «"ИПК"» поставило в адрес ООО «РусСтройПроект» кабель на сумму 3722659,70 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» поставило в адрес ООО «РусСтройПроект» кабель на сумму 3722659,70 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройПроект» и ООО «"ИПК"» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «РусСтройПроект» составляет 2990000 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройПроект» и ООО «"ИПК"» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «РусСтройПроект» составляет 2990000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РусСтройПроект» перечислило в адрес ООО «"ИПК"» 327299,20 рублей, в т.ч. НДС 49927 рублей – оплата за кабель по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ гола; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РусСтройПроект» перечислило в адрес ООО «"ИПК"» 300000 рублей, в т.ч. НДС 45762,71 рублей – оплата за кабель по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РусСтройПроект» перечислило в адрес ООО «"ИПК"» 200000 рублей, в т.ч. НДС 30508,47 рублей – оплата за кабель по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РусСтройПроект» перечислило в адрес ООО «"ИПК"» 729768 рублей, в т.ч. НДС 111320,54 рублей – оплата за кабель по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РусСтройПроект» перечислило в адрес ООО «"ИПК"» 300000 рублей, в т.ч. НДС 45762,71 рублей – оплата за кабель по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РусСтройПроект» перечислило в адрес ООО «"ИПК"» 476064 рублей, в т.ч. НДС 72619,93 рублей – оплата за кабель по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РусСтройПроект» перечислило в адрес ООО «"ИПК"» 732659,70 рублей, в т.ч. НДС 111761,65 рублей – оплата за кабель по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ от имени о/у ОЭП и ПК У МВД России Б.Д.И.; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «"ИПК"» в лице генерального директора ФИО2 - поставщик и ООО «СтройТех» в лице директора Г.Ю.В. – покупатель на поставку продукции на трех листах; копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку ООО «"ИПК"» в адрес ООО «СтройТех» кабеля на сумму 2 951 221,70 рублей, в том числе НДС 450 186,37 рублей; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «"ИПК"» поставило в адрес ООО «СтройТех» кабель на сумму 2 951 221,70 рублей; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТехИнком» поставило в адрес ООО «СтройТех», плательщик ООО «"ИПК"», кабель на сумму 2 508 540 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТех» и ООО «"ИПК"», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СтройТех» составляет 2 651 221,70 рублей; копия гарантийного письма от имени директора ООО «СтройТех» Г.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке оплаты долга в сумме 2 651 221,70 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» поставило в адрес ООО «СтройТех» кабель на сумму 1479 800 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «"ИПК"» поставило в адрес ООО «СтройТех» кабель на сумму 1479 800 рублей; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «СтройТех» Г.Ю.В.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «"ИПК"» поставило в адрес ООО «СтройТех» кабель на сумму 520 200 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «"ИПК"» поставило в адрес ООО «СтройТех» кабель на сумму 520 200 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «"ИПК"» поставило в адрес ООО «СтройТех» кабель на сумму 2951221,70 рублей; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку ООО «"ИПК"» в адрес ООО «СтройТех» кабеля на сумму 1 479 800 рублей, НДС 225 732,20 рублей; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку ООО «"ИПК"» в адрес ООО «СтройТех» кабеля на сумму 520 200 рублей, НДС 79 352,54 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СтройТех» перечислило в адрес ООО «"ИПК"» 200 000 рублей, в т.ч. НДС 305084,75 рублей – оплата за кабель по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СтройТех» перечислило в адрес ООО «"ИПК"» 300000 рублей, в т.ч. НДС 45762,71 рублей – оплата за кабель по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость поданная ООО «"ИПК"» за третий квартал 2015 года; требование № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ООО «"ИПК"» налоговой инспекцией; извещение о принятом налоговым органом решении о возврате в адрес ООО «"ИПК"»; решение об отказе в осуществлении зачета налога в адрес ООО «"ИПК"»; решение № о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в адрес ООО «"ИПК"»; решение № об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в адрес ООО «"ИПК"»; решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес ООО «"ИПК"»; решение № об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в адрес ООО «"ИПК"»; решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес ООО «"ИПК"»; решение № о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в адрес ООО «"ИПК"»; постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «"ИПК"» ОГРН № ИНН №, КПП №, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.74-77),

- решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> Г.Н.И. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 40),

- решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> Т.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 4 л.д. 54),

- постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ № № года, согласно которому установлена невозможность совершения контрагентом заявленных хозяйственных операций и признано доказанным, что упомянутые операции в действительности не совершались. За счет привлечения проблемного контрагента заявителем созданы условия для получения из бюджета денежных средств под видом возмещения налога на добавленную стоимость, якобы уплаченную этому контрагенту (т. 4 л.д. 82-87),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Н.А.В. изъят договор на обслуживание программ СБиС+ электронная отчетность и доверенность от ООО «ТехИнком» счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 159),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят договор на обслуживание программ СБиС+ электронная отчетность и доверенность от ООО «ТехИнком» (т. 4 л.д. 168),

- ответом руководителя службы безопасности ООО «Мэйл.Ру» С.Ю.Н. на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электронный ящик 

<

данные изъяты> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, последний вход осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 187),

- ответом ООО «ЯНДЕКС» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пользователь 

<

данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса 

<

данные изъяты> Авторизации не производились. Пользователь 

<

данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса 

<

данные изъяты> Авторизации не производились (т. 4 л.д. 189),

- ответом директора по безопасности «Рамблер» Р.А.А. на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата регистрации пользователя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имя «СтройТех», последний вход ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 191),

- ответом начальника отдела учета и контроля операций с корпоративными клиентами ПАО «Запсибкомбанк» Г.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РусСтройПроект», ИНН №, расчетный счет №, дата открытия 21,03.2016 года, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, корпоративный счет (для расчетов с использованием банковских карт), №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, депозитный счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 33),

- ответом директора Департамента Централизованного сопровождения операций клиентов в г. Ульяновск К.И.В., из которого следует, что счет №, открытый на имя ООО «РусСтройПроект» в ПАО «БИНБАНК» закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 48),

- ответом ПАО «Сбербанк», из которого следует, что счет №, открытый на имя ООО «СтройТех» ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 76),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «"ИПК"» изъяты документы: счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, платежные поручения, акты сверок относительно следующих организаций ООО «СК-Вектор», ООО «Тех Инком», ООО «Русстройпроект», ООО «ТоргСервис», ООО «ТерминалСтрой», ООО «ТерраТранс» согласно приложения № к протоколу обыска (т. 5 л.д. 120-123),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по 

<

адрес> изъяты: подшивка документов № на 18 листах за 2 квартал 2015 год, подшивка документов № на 229 листах за 1 квартал 2014 год, подшивка документов № на 107 листах за 4 квартал 2013 года, налоговые декларации за 2 квартал 2015 года, 1 квартал 2014 года, 4 квартал 2013 года на 63 листах, копии вступивших в законную силу постановлений и решений суда на 27 листах (т. 5 л.д. 154-156),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по 

<

адрес> изъяты: подшивка документов № по КНП (камеральной наоговой проверки) за 3 квартал 2015 года на 306 листах, подшивка документов № по КНП за 3 квартал 2015 года на 406 листах, подшивка документов № по КНП за 2 квартал 2015 года на 11 листах, подшивка документов № по КНП за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2014 года на 130 листах (т.5 л.д. 166-168),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по 

<

адрес>, изъяты регистрационные дела ООО «СтройТех», ООО «Комплект Сервис», ООО «Каскад», ООО «СК Вектор», ООО «Стандарт», ООО «ТоргСервис», ООО «ТерминалСтрой» (т. 6 л.д.14-16),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из уголовного дела № изъяты вещественные доказательства, а именно оригиналы документов для назначения и производства судебной почерковедческой экспертизы по уголовному делу № (т. 6 л.д.77-80),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> изъято юридическое дело ООО «ТерминалСтрой», юридическое дело ООО «СК Вектор», выписка по операциям на счете ООО «ТерминалСтрой» и ООО «СК Вектор» на диске» (т. 6 л.д. 82-84), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в «АВБ» Банк по адресу: 

<

адрес> изъято юридическое дело ООО «ТехИнком», ИНН №, СД-диск, содержащий сведения об ip – адресах и расширенную выписку движения денежных средств (т. 6 л.д. 156),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, изъято регистрационное дело ООО «Рус СтройПроект» ИНН № (т. 6 л.д. 200-202),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС России № по г. Москва по адресу 

<

адрес>, домов.3 стр.2, изъято регистрационное дело ООО «ТехИнком» ИНН №, выписка по операциям на счете ООО «СК-Вектор», сведения об ip – адресах (т. 6 л.д. 179-183),

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1,2. Рукописные подписи от имени К.В.Н., в следующих документах: в счете-фактуре № от 09.06.2015г.‚ в графе: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо К.В.Н.»; в товарной накладной № от 09.06.2015г.‚ в графах: «Отпуск груза разрешил ФИО8 Н.», «Главный (старший) бухгалтер К.В.Н.», выполнены, вероятно, не К.В.Н., а выполнены другим лицом. 3, 4, Три рукописные подписи в транспортной накладной № от 09.06.2015г., в графах: «9. Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению»; «16. Дата составления, подписи сторон»; три рукописные подписи в транспортной накладной № от 16.06.2015г.‚ в графах: «9.Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению»; «16. Дата составления, подписи сторон», выполнены, вероятно, не К.В.Н., а выполнены другим лицом. 5, 6. Две рукописные подписи в товарной накладной № от 16.06.2015г.‚ в графах: «Отпуск Груза разрешил ФИО8 Н.», «Главный (старший) бухгалтер К.В.Н.» (см. иллюстрацию №): две рукописные подписи в счете-фактуре № от 16.06.2015г.‚ в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо К.В.Н.», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо К.В.Н.», выполнены, вероятно, не К.В.Н., а выполнены другим лицом. 7. Рукописная подпись в сопроводительном письме в адрес ИФНС России по 

<

адрес> в графе «ФИО8 Н. 24.12.2015», выполнена, вероятно, не К.В.Н., а выполнена другим лицом. 8. Две рукописные подписи от имени К.В.Н., расположенные в графах: «Руководителя»; «Главный бухгалтер», в доверенности № от 28.12.2015г.‚ выполнены, вероятно, не К.В.Н., а выполнены другим лицом. 9. Рукописные подписи и рукописный текст «К.В.Н.», частично пересекающиеся со списками штампа «КОПИЯ ВЕРНА» и оттисками круглой печати ООО «Тех Инком», расположенные внизу каждого из листов копий следующих документов: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ,спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата соответствия №C-RU.ПБ14.В.00478‚ сертификата соответствия №C-RU.ПБ11.В.00400, сертификата соответствия №РОСС RU.АЯ51.Н04120‚ доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не К.В.Н., а выполнены другим лицом. Рукописный текст «К.В.Н.», частично пересекающийся с оттисками штампа «КОПИЯ ВЕРНА» и списками круглой печати ООО «Тех Инком», расположенный внизу каждого из листов копий исследуемых в данной части исследования, документов, выполнен не К.В.Н., а выполнен другим лицом. 10-34. Рукописные подписи от имени К.В.Н., некоторые из которых частично пересекаются с оттисками круглой печати ООО «Тех Инком», а именно: 10. Пять подписей в договоре поставки № от 05. 06.2015 в строках: «поставщик», «ФИО8 Н.»; 11. Четырнадцать подписей в спецификациях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14. 08. 2015, в строках: «ФИО8 Н. », «поставщик»; 12. Подпись и рукописный текст: «К.В.Н. » в договоре № от 01.09. 2015 в строке «цедент»; 13. Подпись в дополнительном соглашении № к договору поставки 29/15 от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «К.В.Н. »; 14. Две подписи в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «руководитель организации или иное уполномоченное лицо»; 15. Две подписи в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «отпуск груза разрешил ФИО8 Н.», «главный (старший) бухгалтер» 16. Две подписи в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «отпуск разрешил ФИО8 Н.», «главной (старший) бухгалтер К.В.Н.»; 17. Подпись в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «ФИО8 Н.»; 18. Две подписи в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «руководитель организации или иное уполномоченное лицо»; 19. Две подписи в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «отпуск груза разрешил ФИО8 Н.», «главный (старший) бухгалтер» 20. Две подписи в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «отпуск разрешил ФИО8 Н.», «главной (старший) бухгалтер К.В.Н.»; 21. Подпись в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «ФИО8 Н.»; 22. Две подписи в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «руководитель организации или иное уполномоченное лицо»; 23. Две подписи в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «отпуск груза разрешил ФИО8 Н.», «главный (старший) бухгалтер»; 24. Две подписи в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «отпуск разрешил ФИО8 Н.», «главной (старший) бухгалтер К.В.Н. 1-1»; 25. Подпись в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «ФИО8 Н.»; 26. Две подписи в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «руководитель организации или иное уполномоченное лицо»; 27. Две подписи в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «отпуск груза разрешил ФИО8 Н.», «главный (старший) бухгалтер»; 28. Две подписи в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «отпуск разрешил ФИО8 Н. », «главной (старший) бухгалтер К.В.Н.»; 29. Две подписи в счет-фактуре № от 21. 08. 2015, в строках: «руководитель организации или иное уполномоченное лицо»; 30. Две подписи в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «отпуск груза разрешил ФИО8 Н.», «главный (старший) бухгалтер»; 31. Подпись в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «ФИО8 Н.»; 32. Подпись и рукописный текст: «К.В.Н.» в акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2015г., в строке: «от ООО «ТехИнком»»; 33. Подпись в доверенности № от 19.01 2015 в строке: К.В.Н.»; 34. Подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «ФИО8 Н., выполнены‚вероятно, не К.В.Н., а другим лицом. 

Рукописный текст «К.В.Н.», частично пересекающий с оттисками круглой печати ООО «Тех Инком», расположенный в графах документов, перечисленных во вводной части заключения (вопросы №№, 32 настоящего исследования), выполнен не К.В.Н., а выполнен другим лицом.

1.Рукописные подписи, выполненные от имени В.К.А., в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах: «Груз к перевозке принял Водитель В.К.А. », «Принял водитель экспедитор В.К.А. », «Сдал В.К.А.», выполнены самим В.К.А.. 2-4. Три рукописные подписи, выполненные от имени В.К.А., расположенные: в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах: «Груз к перевозке принял Водитель В.К.А.», «Принял водитель экспедитор В.К.А.», «Сдал В.К.А.»; три рукописные подписи, выполненные от имени В.К.А., расположенные: в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах: «Груз к перевозке принял Водитель В.К.А. », «Принял водитель экспедитор В.К.А.», «Сдал В.К.А.»; три рукописные подписи, выполненные от имени В.К.А., расположенные: в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах: «Груз к перевозке принял Водитель В.К.А.», «Принял водитель экспедитор В.К.А.», «Сдал В.К.А.», выполнены самим В.К.А..

1. Рукописная подпись, выполненная от имени Ц.Е.А., расположенная в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ЦЕССИОНАРИЙ», выполнена, вероятно, самим Ц.Е.А..

1. Рукописная подпись и рукописный текст «Директор Г.Ю.В. 03 июня 15» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах: «Груз принял», Груз получил грузополучатель», выполнены не Г.Ю.В., а выполнены другим лицом. 

Рукописные подписи и записи, частично пересекающиеся с оттиском круглой печати ООО «РУССТРОЙПРОСКТ», в следующих‚ представленных на исследование документах: 1. Подпись и рукописный текст: «директор К.Д.А. 17.06.15» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «груз принял, Груз получил грузополучатель»; 2. Подпись и рукописный текст: «директор К.Д.А.. 11.06.15» в товарной накладной № от. ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «груз принял, Груз получил грузополучатель»; 3. Три подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, внизу каждого листа, в строке: ««Покупатель» директор ООО «РусСтройПроект К.Д.А..»; 4. Подпись в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: ««Покупатель» директор 000 «РусСтройПроект» К.Д.А.»; 5. Подпись в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: ««Покупатель» ООО директор ООО «РусСтройПроект» К.Д.А.»; 6. Подпись в письме на имя Генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, в строке: ««Директор ООО «РусСтройПроект» К.Д.А.»; 7. Две подписи рукописный текст: «К.Д.А., ФИО9 А. 03 августа 15» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «груз принял», «груз получил грузополучатель»; 8. Две подписи рукописный текст: «К.Д.А., ФИО9 А. 03 августа 15» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «груз принял», «груз получил грузополучатель»; 9. Подпись в акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «от ООО «РусСтройПроект» Директор (К.Д.А..)»; 10. Подпись в акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «от ООО «РусСтройПроект» Директор (К.Д.А..)» выполнены не К.Д.А., а выполнены другим лицом. (т. 7 л.д. 180-239),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО «"ИПК"» и ФИО2 на 4-х листах; дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 8 л.д.118-119),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у главного государственного налогового инспектора П.Н.В. произведена выемка заявлений на возврат суммы НДС по декларациям, предъявленным к возмещению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-17730/2017, решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения об исправлении описки (опечатки) Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 8 л.д. 167-169),

- решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым в удовлетворении требований ООО «"ИПК"» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано (т. 8 л.д. 183-191), 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: регистрационное дело № ООО «Терминал-Строй», подшивка юридического дела ООО «Терминал-Строй» ИНН № на 79 листах, юридического дела ООО «Терминал-Строй» ИНН № на 149 листах, регистрационное дело ООО «КАСКАД» ОГРН №, подшивка юридического дела ООО «Терминал-Строй» №, ИНН № «закрыт 31.03.2015г. на 75 листах, выписка от ДД.ММ.ГГГГг. по операциям на счете № за период с 23/12/14г по 31/03/15г., сведения об IP адресах на бумажном листе формата А4 с 19.01.2015г 15:03 по 01.04.2015г., юридическое дело на ООО «Тех Инком» на 61 листе, сведения об IP-адресах, «отчет по сессиям пользователей клиента ООО «ТехИнком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года», регистрационное дело ООО «СТРОЙТЕХ» «0066 13» «Регистрационное дело ЮЛ» ОГРН № «ОРиУН» начато 12.02.2013г., выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 44-73),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: подшивка документов №, изъятая в ходе обыска в ООО «"ИПК"» ДД.ММ.ГГГГ на 81 листе, юридическое дело ООО «ТерминалСтрой», ИНН № на 49 листах, «выписка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет)» на 2 листах, «выписка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет)» на 2 листах, «выписка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет)» на 2 листах, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2013 отчетный год на общество с ограниченной ответственностью «"ИПК"» ИНН № КПП №, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное дело ООО «ТОРГСЕРВИС» «00639 12г» ОГРН № начато 14.12.2012г., подшивка документов № по ООО «"ИПК"» «Документы по проверке за 2 

<

адрес>.» на 18 листах, подшивка документов № по КНП ООО «"ИПК"» «за третий квартал 2015 года» на 306 листах, подшивка документов № ООО «"ИПК"» № «за 1 

<

адрес>.» на 229 листах, подшивка документов № по КНП ООО «"ИПК"» «за третий квартал 2015 года» на 406 листах, подшивка документов № по КНП ООО «"ИПК"» «за 2 квартал 2015 года» на 11 листах, подшивка документов № по КНП ООО «"ИПК"» «за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 года» на 130 листах, подшивка документов на ООО «"ИПК"» № «Документы по проверке за 4 

<

адрес>.» на 107 листах, подшивка регистрационного дела ООО «"ИПК"» № на 93 листах, приложение к акту КНП за 3 квартал 2015г., на 149 листах, подшивка регистрационного дела ООО «КомплектСервис» № на 79 листах, налоговая декларация по налогу на добавочную стоимость «ИНН № КПП №» от 24.07.2015г., «регистрационное дело № ООО «СТРОЙТЕХ» ОГРН № «ОРиУН» начато 2013», приложение к акту КНП от 29.02.2016г. на 45 листах, копия заявления на возмещение НДС № от 28.10.2015г, копия заявления на возмещение НДС № от 16.02.2016г., копия заявления на возмещение НДС № от 15.03.2016г., копия заявления на возмещение НДС № от 19.11.2015г., копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции №№., копия решения арбитражного суда Самарской области №№., «копия постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу №№», копия определения об исправлении описки №№ арбитражного суда Самарской области, копия решения арбитражного суда Самарской области №№, «копия постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу арбитражного суда Самарской области №№», копия решения арбитражного суда Самарской области №№, «копия постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу №№», подшивка регистрационного дела ООО «РусСтройПроект» № на 77 листах, подшивка документов содержащая: юридическое дело ООО «СК-Вектор» ИНН № на 65 листах, сведения об IP и MAC адресах на 2 листах, выписка по расчетному счету на 20 листах, подшивка юридического дела ООО «СК-Вектор» ИНН № на 84 листах, подшивка регистрационного дела 00285 13г. ЮЛ № ООО «СК-Вектор» от 27.05.2013г. на 220 листах, подшивка юридического дела ООО «СК-Вектор» ИНН № на 77 листах, является подшивка регистрационного дела ООО «СтройТех» ОГРМ № на 73 листах, подшивка регистрационного дела 00285 13г. ЮЛ № ООО «Терминал-Строй» от 27.05.2013г. на 141 листе, юридическое дело на ООО «ТехИнком» ИНН № на 100 листах, 7 дисков с выписками по расчетным счетам (т. 9 л.д.78-98),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «"ИПК"» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д.105-112),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «"ИПК"» за отчетный год 2015 год на 5 листах; подтверждение даты отправки, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме; книга покупок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (т. 9 л.д.217-219),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серия 63 №., копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГг. серия 63 №., копия листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг., реестр документов от 02.07.2018г., лицензионный договор № от 14.09.2017г., договор хранения №№ от ДД.ММ.ГГГГг., договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 15.07.2013г., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., справка от 16.07.2015г., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., приказ № от 01.09.2015г., приказ № от 05.05.2015г., приказ № от 08.02.2016г., приказ № от 28.08.2015г., приказ № от 31.08.2015г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность № от 01.07.2015г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность № от 03.07.2015г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность № от 03.08.2015г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность № от 01.07.2015г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение № от 11.09.2015г., платежное поручение № от 13.08.2015г., товарная накладная № от 03.08.2015г., товарная накладная № от 03.08.2015г., акт сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., акт сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность № от 21.08.2015г., акт сверки взаимных расчетов между ООО «"ИПК"» и ООО «ТЕХ ИНКОМ», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг., к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., письмо от 08.10.2015г., договор № от ДД.ММ.ГГГГг., приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от 21.08.2015г., товарно-транспортная накладная № от 21.08.2015г.,акт сверки взаимных расчетов между ООО «"ИПК"» и ООО «ТЕХ ИНКОМ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., копия письма от 01.10.2015г., «Платежное поручение №» от 08.06.2015г., «Платежное поручение №» от 16.06.2015г., «Платежное поручение №» от 22.06.2015г., «Платежное поручение №» от 25.06.2015г., «Платежное поручение №» от 02.07.2015г., «Платежное поручение №» от 17.07.2015г., «Платежное поручение №» от 28.07.2015г., «Платежное поручение №» от 30.07.2015г., «Платежное поручение №» от 30.07.2015г., Платежное поручение №» от 14.08.2015г., «Платежное поручение №» от 19.08.2015г., «Платежное поручение №» от 19.08.2015г., «Платежное поручение №» от 04.09.2015г., «Платежное поручение №» от 24.09.2015г., «Платежное поручение №» от 30.10.2015г., «Платежное поручение №» от 26.11.2015г., «Платежное поручение №» от 02.12.2015г., «Платежное поручение №» от 30.12.2015г., «ИнтерПромКонтракт» и ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» по договору 4/15 от 01.09.2015г., счет-фактура № от 03.08.2015г., счет-фактура № от 03.08.2015г., приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., письмо от 29.10.2015г., «Платежное поручение №» от 01.07.2015г., «Платежное поручение №» от 17.07.2015г., «Платежное поручение №» от 23.07.2015г., «Платежное поручение №» от 28.07.2015г., «Платежное поручение №» от 04.08.2015г., «Платежное поручение №» от 26.08.2015г., «Платежное поручение №» от 10.09.2015г., «Налоговая декларация по налогу на добавочную стоимость» на ООО «"ИПК"», «Налоговая декларация по налогу на добавочную стоимость» на ООО «"ИПК"», «Налоговая декларация по налогу на добавочную стоимость» на ООО «"ИПК"», книга продаж ООО «"ИПК"» за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г., дополнительный лист книги продаж № ООО «"ИПК"» от 28.03.2016г., книга продаж ООО «"ИПК"» за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г., дополнительный лист книги продаж № ООО «"ИПК"» от 28.03.2016г., «требование № о предоставлении документов (информации)» от ДД.ММ.ГГГГг., «Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника» от 25.12.2015г., «Заявление о возбуждении исполнительного производства» от 23.10.2015г., копия «исполнительный лист» от 11.06.2015г., «извещение о принятом налоговым органом решении о возврате» № от 20.02.2016г., «решение» № от 20.02.2016г., «решение о возмещении частично суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению» № от 20.02.2016г., «решение об отказе в возмещении суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению» № от 18.04.2016г., «решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № от 18.04.2016г., «решение об отказе в возмещении суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению» № от 25.01.2016г., «решение о возмещении частично суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению» № от 07.07.2016г., постановление апелляционной инстанции по проверке законности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГг., акт сверки взаимных расчетов между ООО «"ИПК"» и ООО «Терра Транс», акт сверки взаимных расчетов между ООО «Терра Транс» и ООО «"ИПК"», акт № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура акт № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., копия товарной накладной № от 21.05.2013г., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная №БШ-9908 от 19.12.2013г., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., транспортная накладная № от 28.11.2013г., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от 09.10.2013г., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от 20.09.2013г., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д.289-308),

по факту совершения преступления, предусмотренного

ч.3 ст.159 УК РФ:

- вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего К.Н.А., свидетелей Ф.Т.А., П.Н.В., В.К.А., Ц.Е.А., С.Ю.С., С.И.М., Я.А.И., К.Н.В., К.В.Н., Г.Ю.В., Н.О.А., К.Д.А.., С.Т.Е., К.Г.А., П.А.С.,

- показаниями свидетеля Б.И.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УК РФ (т. 7 л.д. 15-17), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «"ИПК"» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило составление и ведение налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисление заработной платы работникам. За второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года налоговые декларации на возмещение НДС по контрагентам ООО «"ИПК"» формировала и предоставляла она по системе ТКС в ИФНС России по 

<

адрес> на основании находившихся в ее распоряжении документов. У ООО «"ИПК"» было много поставщиков, по которым подавались документы в ИФНС России по 

<

адрес> для возмещения НДС, всех она не помнит. ООО «ТехИнком» ей не о чем не говорит, 

- вышеприведенными протоколами следственных действий и документами,

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 13-46/04626), согласно которой ИФНС России по 

<

адрес> действиями генерального директора ООО «"ИПК"» ФИО2 причинен ущерб на сумму 240 792 рубля 41 копейку (ит. 8 Л.д. 114) 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ИФНС России по 

<

адрес> о проведении проверки по факту незаконное возмещение НДС по налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года, поданной ООО «"ИПК"» (т. 9 л.д. 31-32),

Свидетель О.Е.А. показал, что оказывал юридические услуги ООО «"ИПК"» ИНН № по представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области и вышестоящих судах. Между ООО "ИПК"» и ООО «ЮК Альянс» был заключен договор на оказание юридических услуг по обжалованию результатов камеральной налоговой проверки ИФНС России по 

<

адрес> по подготовке и написанию апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области и последующего представления интересов организации в Арбитражном суде Самарской области по обжалованию решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС за ДД.ММ.ГГГГ года. Он приезжал в офис ООО «"ИПК"» готовиться к судебным делам, где видел С.Ю.С., но с ней не общался. Так же он видел в офисе ООО «"ИПК"» С.И.М.. Он присутствовал при переговорах ФИО2 с С.И.М. на предмет имеющейся задолженности, правовых последствий неоплаты, а также оказывал устную консультацию по вопросу встречной проверки в налоговой инспекции. Все это происходило в присутствии С.И.М. ДД.ММ.ГГГГ ООО «"ИПК"» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «"ИПК"» в части возмещения НДС за 3 квартал 2015 года. О том, кто направлял документы в ИФНС России по 

<

адрес> от ООО «"ИПК"» ему не известно.

Свидетель Ф.И.И. в судебном заседании показала, что является начальником отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ МВД России по г. Самаре. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, допросы свидетелей Ф.Т.А. и П.Н.В. производила она. Свидетели были допрошены в разные дни в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей являются одинаковыми, поскольку они при даче показаний пользовались результатами камеральной налоговой проверки. Таблицы, имеющиеся в протоколах допросов свидетелей, формировала она по своему усмотрению, так как считает, что подача информации в таком виде является удобной. Каждый свидетель лично читал протокол своего допроса, удостоверял его своими подписями. Наличие в протоколе допроса свидетеля П.Н.В. фамилии свидетеля Ф.Т.А. является технической ошибкой. Показания свидетелей записаны исключительно с их слов. 

Оценивая показания представителя потерпевшего К.Н.А., свидетелей Ф.Т.А., П.Н.В., Н.О.А., С.И.М., К.В.Н., В.К.А., Г.Ю.В., К.Д.А. Ц.Е.А., С.Ю.С., С.Т.Е., К.Г.А., Б.И.А., Ф.И.И., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитниками суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Довод защитника Моисеева М.Я. о том что свидетель С.И.М. неоднократно менял свои показания, в том числе, давая показания при рассмотрении дела в Арбитражном суде, где был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не нашел своего подтверждения. Судом достоверно установлено, что С.И.М. как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании давал четкие, непротиворечивые, последовательные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей Ф.Т.А., П.Н.В., С.Ю.С., другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые неоднократно подтверждал при проведении очных ставок между ним и С.Ю.С., ФИО2, О.Е.А.. Факт того, что при первоначальном опросе в налоговой инспекции он давал другие показания, прямо противоположные тем, которые он давал в последующем, свидетель С.И.М. объяснил тем, что об этом его просили ФИО2, О.Е.А. и С.Ю.С.. Однако в последующем, осознав противоправность своего поведения, выразившегося в даче ложных показаний налоговому инспектору, испугавшись ответственности, он решил дать правдивые показания, которые более не менял. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С.И.М., неоднократно предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Утверждение защитника о том, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского иска Арбитражным судом С.И.М. давал показания, отличные от тех, которые давал на стадии предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2, не нашли своего подтверждения. Так, согласно решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.И.М. давал показания о том, что про организацию ООО «ТехИнком» узнал от С.Ю.С., ФИО2 и О.Е.А., С.Ю.С. просила помочь ФИО2. Перед дачей показаний в инспекции ДД.ММ.ГГГГ его проконсультировала С.Ю.С. и ФИО2, что ему говорить в налоговой инспекции (т. 8 л.д. 185 (показания свидетеля С.И.М.)

Довод стороны защиты о том, что в отношении свидетеля С.Ю.С. в настоящее время Лефортовским районным судом 

<

адрес> рассматривается уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не является основанием для признания ее показаний по уголовному делу по обвинению ФИО2 недопустимыми, поскольку свидетель перед началом допроса предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о заинтересованности С.Ю.С. в исходе уголовного дела в отношении ФИО2, а также наличии у нее неприязни к подсудимому и оснований для его оговора ни подсудимым, ни его защитниками суду не представлено. Сам по себе факт наличия в отношении свидетеля уголовного дела не может являться основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством. Также суд принимает во внимание, что уголовные дела по обвинению С.Ю.С. и ФИО2 не связаны между собой. 

Показания свидетелей О.Е.Е., А.М.В., Л.С.Ю., Н.А.В. суд не принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку они не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу, следовательно, не отвечают требованиям относимости. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что сделки с ООО «ТехИнком», ООО «РуссСтройПрокект», ООО «СтройТех» были реальными, товар был получен ООО «"ИПК"», он лично данными сделками не занимался, их все заключала менеджер С.Ю.С., оснований не доверять которой у него не было, о том, что сделки не были реальными он начал догадываться только в ДД.ММ.ГГГГ после проведения очной ставки со С.Ю.С., суд считает их недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, расценивает их как избранный им способ защиты. 

Показания подсудимого опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей С.И.М., из которых следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года С.Ю.С. попросила его сдать в ИФНС России по Самарской области в 

<

адрес> документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «"ИПК"» и ООО «ТехИнком», так как у их фирмы проблемы. Он согласился, не вдаваясь в подробности. В офисе он общался с О.Е.А., ФИО5 и его заместителем. После этого в январе ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе С.Ю.С. приехал в ИФНС России по Самарской области в 

<

адрес>, где встретился со С.Ю.С. и главным бухгалтером Ш.Е.С., кто-то из них, передал ему пакет документов. На документах стояли печати ООО «"ИПК"», в налоговой инспекции С.Ю.С. поставила печати от имени ООО «ТехИнком» и расписалась в документах. Также или С.Ю.С., или Ш.Е.С. передали ему на подпись доверенность с правом предоставления документов в налоговую инспекцию на его имя, но от чьего имени она была выписана, он не разглядел. Доверенность была подписана уже лицом, ее выдававшим и он также поставил в ней свою подпись. Потом его начали вызывать в налоговую инспекцию. О.Е.А. и ФИО5 консультировали его по поводу того, что ему необходимо будет говорить налоговому инспектору. 

Согласно показаниям свидетеля С.Ю.С. ООО «СтройТех», ООО «РусСтройПроект» и ООО «ТехИнком» были найдены ей в сети «Интернет» и предоставлены ФИО2 для проверки и дальнейших финансово-хозяйственных взаимоотношений, о данных организациях ей ничего не известно, были ли поставки, ей также ничего не известно, при отгрузках она не присутствовала, но документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными организациями видела. Договоры с ООО «СтройТех», ООО «РусСтройПроект», ООО «ТехИнком» заключались посредством электронной почты, а оригиналы направлялись по почте, либо забирались руководством компании ООО «"ИПК"» лично. Продукцию, которую согласно имеющимся документам ООО «"ИПК"» приобрело у ООО «ТехИнком» и в последствии реализовало в ООО «СтройТех» и ООО «РусСтройПроект» она не видела. Кто может подтвердить фаты поставки продукции, ей не известно. Кто осуществлял поставку, на каком транспорте, кто был водителем ей также не известно. К ней обращался генеральный директор ООО «"ИПК"» ФИО2 с просьбой договориться с С.И.М. о том, чтобы он выступил представителем ООО «ТехИнком» и предоставил пакет документов в налоговую инспекцию. Данный пакет документов был подготовлен не ООО «ТехИнком», а бухгалтером ООО «"ИПК"» Ш.Е.С., которая вместе с ней ездила в налоговую инспекцию 

<

адрес>, чтобы они с ней проконтролировали, чтобы С.И.М. сдал подготовленный пакет документов как представитель ООО «ТехИнком».

Из показаний свидетеля Ш.Е.С. следует, что в ходе камеральной проверки по налоговой декларации о возмещении НДС по продукции, приобретенной ООО «"ИПК"» в ООО «ТехИнком» налоговый инспектор сообщил директору их фирмы, что ООО «ТехИнком» не ответило на запрос о встречной проверке. Соответственно у их фирмы встал вопрос о предоставлении в налоговую инспекцию встречного пакета документов от ООО «ТехИнком». В указанное время С.И.М. приехал к ним в офис. Он вместе с генеральным директором ФИО2 вошли к ней в кабинет и С.И.М. пояснил, что у их фирмы бухгалтерия переехала по другому адресу, в связи с чем, проблематично найти документы для предоставления их в налоговую инспекцию по встречной проверке. Для того, чтобы предоставить в налоговую инспекцию по встречной проверке документы от ООО «ТехИнком» директор поручил ей отксерокопировать их экземпляры счетов-фактур и товарных накладных и передать их С.И.М., что она и сделала.

Как следует из показаний свидетеля Ф.Т.А., в связи с установленными фактами в ходе проведения камеральной проверки директору ООО «"ИПК"» ФИО2 ей неоднократно говорилось о том, что ООО «ТехИнком» фирма «однодневка» и соответственно сделки с данным обществом фиктивные, ему неоднократно указывалось на необходимость подачи уточненной декларации и исключения ООО «ТехИнком» из контрагентов ООО «"ИПК"», по которым он заявил возмещение суммы входного налога на добавленную стоимость. Однако он это проигнорировал.

Также суд принимает во внимание, что согласно показаниям ФИО2, подтвержденным показаниями свидетелей В.С.Л. и Ч.А.Г. следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года у них стали возникать сомнения относительно оплаты ООО «СтройТех» и ООО «РусСтройПроект» задолженности по договорам поставки, в связи с чем, ФИО2 лично ездил по адресам данных организаций, которых там не оказалось. Такими образом, утверждение ФИО2 о том, что сомнения в реальности сделок возникли у него после проведения очной ставки со С.Ю.С. является несостоятельным. 

Анализ доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «"ИПК"» с ООО «ТехИнком», «СтройТех», «РусСтройПроект», что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Ф.Т.А., П.Н.В., о том, что в ходе проведения камеральных проверок были опрошены К.В.Н., Г.Ю.В., К.Д.А., значившиеся по документам генеральными директорами и учредителями ООО «ТехИнком», ООО «РусСтройПроект», ООО «СтройТех», которые пояснили, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ, ООО «"ИПК"» им не знакомо и руководителя данной организации они не знают, ООО «ТехИнком», ООО «РусСтройПроект», ООО «СтройТех» зарегистрировали на свое имя за денежное вознаграждение. При выезде по адресам было установлено, что по указанным юридическим адресам данные общества не располагаются и никогда не находились. Признаки ведения предпринимательской деятельности у данных обществ отсутствовали, в штате состоял только один человек - генеральный директор. В ходе проверки контрагентов и изучения их бухгалтерской отчетности было установлено, что суммы их налогов были либо незначительные, либо нулевые. Показаниями свидетелей К.В.Н., Г.Ю.В., К.Д.А., из которых следует, что они являлись лишь номинальными директорами вышеперечисленных ООО, никакую финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществляли, сделок с ООО «"ИПК"» не заключали. Показания свидетелей подтверждаются заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени К.В.Н., Г.Ю.В., К.Д.А. в документах, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными юридическими лицами и ООО «"ИПК"» выполнены не Г.Ю.В., К.Д.А. и К.В.Н., а иными лицами. Результатами камеральной налоговой проверки, согласно которой установлено отсутствие указанных организаций по заявленным адресам, отсутствие штата сотрудников и материально-технической оснащенности. Таким образом, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что представленные ООО «"ИПК"» документы о наличии договорных отношений с ООО «ТехИнком», «СтройТех», «РусСтройПроект» являются недостоверными, создают лишь видимость хозяйственных взаимоотношений, расчеты по ним только имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Фактически целью сделки является необоснованное получение налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов, в состав расходов сумм по проблемному контрагенту.

Довод защитника Моисеева М.Я. о том, что факт доставки товара по сделке, заключенной между ООО «"ИПК"» и ООО «СтройТех» подтверждается показаниями водителя В.К.А., из которых следует, что несколько раз он осуществлял перевозку грузов в катушках, суд расценивает его как избранный способ защиты и учитывает следующее: из показаний свидетеля В.К.А. следует, что доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя на получение и перевозку от ООО «ТехИнком» в адрес ООО «"ИПК"» кабеля он впервые увидел в налоговой инспекции, данный груз никогда не перевозил. В представленных доверенностях неверно указана дата выдачи его паспорта. В июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял две поездки по перевозке груза в пределах п. Мехзавод. Как следует из товарно-транспортных накладных, представленных ООО «"ИПК"», перевозка груза осуществлялась из ООО «ТехИнком» по адресу: 

<

адрес>. Масса груза, принятого к перевозке по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13,73 тонн. Максимально разрешенная масса для автомобиля Митсубиси, г/н №, на котором перевозку груза якобы осуществлял В.К.А., составляет 12955 кг (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и показаниям собственника автомобиля Митсубиси гос. № № Д.И.В. (8 тонн)). Таким образом, установлено создание фиктивного документооборота по перевозке товаров, которое не подтверждает действительного факта хозяйственной деятельности. В разделе II «Транспортный раздел» товарно-транспортных накладных установлены нарушения по заполнению: неверно заполнены данные по месту погрузки (фактическое место погрузки не совпадает с документом), не полностью заполнены данные по пункту погрузки товара (не указан номер телефона), не полностью заполнены данные по пункту разгрузки товара (не указан номер телефона), не заполнен номер удостоверения водителя, не заполнены сведения о грузе (наименование; документы, следующие с грузом; вид упаковки; количество мест; время погрузки и разгрузки и др.). Следовательно, доставка груза (кабеля) от ООО «ТехИнком» в адрес ООО «"ИПК"» и далее в адрес ООО «РусСтройПроект», №, ООО «СтройТех», ИНН № показаниями свидетеля В.К.А. не подтверждена. Установлено, что кабель от ООО «ТехИнком» в адрес ООО «"ИПК"» и далее в адрес ООО «РусСтройПроект», №, ООО «СтройТех», ИНН № В.К.А. не доставлялся. 

В силу закона (главы 21, 25 Налогового Кодекса Российской Федерации) документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение налога из бюджета. ООО «"ИПК"» представлены в инспекцию документы, которые не отражают реальности произведенных хозяйственных операций с ООО «Тех Инком», выразившиеся в неосуществлении фактической закупки и доставки товара от ООО «Тех Инком» и содержат недостоверную информацию о лицах, осуществивших эти функции.

На основании положений ст.ст.146, 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров на учет, а так же строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, оформленные неизвестным лицом, не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, поэтому налогоплательщик не имеет права на заявленный им налоговый вычет.

Создание фиктивного документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, осуществление обществом деятельности с контрагентом, руководитель которого не осуществлял руководства данной организацией, свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные в законе документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. 

Следовательно, отрицание, как и неподтверждение лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. 

Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщиком создаётся только видимость приобретения товара и внешнего соответствия действий требованиям налогового законодательства.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля в отношении ООО «"ИПК"» и ООО «Тех Инком» достоверно установлено, что: директор ООО «Тех Инком» К.В.Н. является номинальным; установлен «транзитный» характер операций по расчетному счету ООО «Тех Инком» (перечисления денежных средств: за продукты питания, нефтепродукты, кабель, металл, оборудование, упаковочный материал. Денежные средства поступают за аренду, уборку снега, клининговые услуги, за вывоз мусора и прочее); директор ООО «ТехИнком» не подтвердил наличие взаимоотношений между ООО «ТехИнком» и ООО «"ИПК"»; документы от имени ООО «ТехИнком», в том числе, счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, тем самым установлено нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ; директора ООО «ТехИнком» К.В.Н. и Х.А.А. – являются массовыми директорами на имя которых зарегистрировано более 40 организаций; отсутствие ООО «ТехИнком» по адресам регистрации: 

<

адрес>; 

<

адрес>; отсутствие у ООО «ТехИнком» персонала в штате и материально-технической базы для ведения деятельности; не подтверждена доставка товара от ООО «ТехИнком», а также отсутствует оплата за доставку товара; в ходе камеральной налоговой проверки установлена согласованность участников сделки: ООО «"ИПК"» и ООО «ТехИнком» по осуществлению формального документооборота в отношении товара, приобретённого, согласно представленным документам, у ООО «Тех Инком»: представление документов, идентичных друг другу (копии сняты с одного комплекта документов); представление документов при «встречной» проверке не по адресу регистрации общества; документы по «встречной» проверке представлены ООО «"ИПК"» в лице менеджера С.Ю.С.; неправомерное подписание документов лицом (лицами), не имеющим на то полномочий; лицо, представившее документы по «встречной» проверке от имени ООО «ТехИнком» – С.И.М. представил документы, переданные С.Ю.С., которая с ДД.ММ.ГГГГ года является сотрудником ООО «"ИПК"»; налог на добавленную стоимость в бюджет ООО «ТехИнком» фактически начислен 0 рублей (при значительном обороте налоговые вычеты равны сумме начисленного налога); миграция в другой регион и реорганизация ООО «ТехИнком» сразу после проведенной нереальной сделки с ООО «"ИПК"»; почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах хозяйственной деятельности ООО «ТехИнком» от имени директора К.В.Н. выполнены не самим К.В.Н., а другими лицами (лицом) с подражанием подлинной подписи (подписям) К.В.Н., в том числе в документах по уступке прав требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлена согласованность в действиях юридических лиц - участников сделок, в том числе представление документов по встречной проверке от лица ООО «ТехИнком» сотрудником ООО «"ИПК"»; подписание документов ООО «ТехИнком» неустановленным лицом; признание К.В.Н. себя номинальным директором ООО «ТехИнком»; неправомерное представление и подписание деклараций ООО «ТехИнком» фирмами, не имеющими на то полномочий (заключение договора, выдача доверенностей на предоставление и подписание деклараций в налоговые органы неустановленным лицом без проверки документов и полномочий); перерегистрация организаций (фирм) в другую инспекцию непосредственно перед возмещением НДС; отсутствие реального движения товаров; невозможность транспортировки количества товаров, указанных в товарно-транспортных накладных, грузоподъемности транспортного средства; фиктивность документов по доставке (перемещению) грузов; передача долга по договору цессии «проблемным» контрагентам (при отсутствии расчетного счета); неисполнение договора поставки в полном объеме в части оплаты за товары; вывод контрагентами денежных средств на счета физических лиц; отсутствие у поставщика необходимых производственных активов, складов, транспортных средств, для перевозки и хранения товара, персонала; противоречивость и недостоверность документов. Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о наличии у генерального директора ООО «"ИПК"» ФИО2 прямого умысла на создание формальных оснований для возмещения налога, без реальной экономической деятельности.

Как достоверно установлено судом, у указанных организаций отсутствовали объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Необходимо отметить, что защитники и подсудимый, оспаривая выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений, доводов о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройТех», «РусСтройПроект», «ТехИнком», наличии штата сотрудников, помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности, фактически не привели.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется решение налогового органа по результатам камеральной проверки с признанием права ООО «"ИПК"» на возмещение налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, осужденным совершены преступные деяния против собственности, связанные с изъятием не принадлежащих ему денежных средств из бюджета путем мошенничества, при этом именно обман сотрудников налоговых органов, не подозревавших о незаконности возмещения НДС, являлся способом совершения преступления.

Противоправность действий осужденного установлена в ходе расследования уголовного дела, решение налогового органа для подтверждения факта необоснованного возмещения НДС не требуется.

Объективность выводов проведенной по делу экспертизы сомнений не вызывает, поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом со значительным стажем работы, работающим в лицензированном экспертном учреждении, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, научно-обоснованными, согласуются с совокупностью иных доказательств, основаны на исследовании представленных в установленном порядке материалах уголовного дела. Экспертом сделаны конкретные и категоричные выводы на основе проведенных исследований.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии у ФИО2 умысла на хищение бюджетных денежных средств свидетельствует то, что он как генеральный директор ООО «"ИПК"», достоверно зная, что не имеет права на возврат из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 240792 рубля 41 коп. за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1193216 рублей за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, умышленно исказил действительное положение вещей, сознательно ввел в заблуждение работников ИФНС по поводу правомерности получения налогового вычета, подав в налоговую инспекцию заявления о возмещении налога на добавленную стоимость, якобы переплаченного Обществом в результате сделок по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «ТехИнком». Таким образом, довод о том, что по сделке с ООО «ТехИнком» ООО «"ИПК"» в бюджет уплачен налог не является основанием для вывода о невиновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях. 

Доводы подсудимого и защитников о том, что в обязанности ФИО2 входило лишь общее руководство компанией, иными вопросами он не занимался, контрагентов не проверял, полностью доверяя своим менеджерам, которые являлись специалистами в данной области, являются несостоятельными, надуманными и не могут служить основанием для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, будучи руководителем, ФИО2 являлся лицом, ответственным как за составление и сдачу в налоговый орган налоговой отчетности, так и за достоверность сведений, указанных в соответствующих документах.

Несостоятельным является довод защитника Кочергиной И.Х. о том, что об отсутствии в действиях ФИО2 прямого умысла на совершение преступления свидетельствует решение Арбитражного суда, имеющее преюдициальное значение, установившее в действиях ФИО2 лишь отсутствие должной осмотрительности при выборе поставщика, поскольку с учетом особенностей арбитражного и уголовного процессов, а также существенных различий в предметах доказывания данное решение какого-либо преюдициального значения в указанной части не имеет. При этом суд обращает внимание на то, что арбитражный суд рассматривал лишь отдельные узкие вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов и соблюдением ими налогового законодательства, тогда как суд общей юрисдикции оценивает весь комплекс обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в рамках предъявленного подсудимому обвинения и принимает решение о наличии или отсутствии в его действиях состава того или иного преступления. При этом Арбитражным судом достоверно установлена фиктивность сделок, заключенных между ООО «"ИПК"», ООО «ТехИнком», ООО «РусСтройПроект» и ООО «СтройТех» отсутствие в связи с этим права на возмещение НДС из бюджета РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 был создан лишь формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «"ИПК"» и ООО «ТехИнком» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС, суд признает несостоятельными доводы подсудимого и защитников как об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступлений, так и о реальности осуществления хозяйственной деятельности между указанными организациями. В судебном заседании достоверно установлено, что товар из ООО «ТехИнком» в ООО «"ИПК"» в действительности не поставлялся. Частичное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТехИнком» не подтверждает факт поставки товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылки стороны защиты на отсутствие данных о перечислении денежных средств, возвращенных из бюджета, на личный счет ФИО2 либо членов его семьи; а также на то обстоятельство, что договоры между ООО «ТехИнком», ООО «РусСтройПроект», ООО «СтройТех» и ООО «"ИПК"» были заключены в соответствии с нормами гражданского права, решения о признании данных договоров недействительными отсутствует, данные договоры исполнялись обеими сторонами, денежные средства в виде возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет ООО «"ИПК"» не поступали, - сами по себе не могут являться основанием, влияющим на вывод суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий.

ФИО2 является генеральным директором ООО «"ИПК"», действующим в рамках трудового контракта с указанным Обществом и в соответствии с Уставом. На него как на ответственное лицо налогоплательщика возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета, отражение непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций Общества и соблюдение законодательства при их выполнении. В силу занимаемой должности генерального директора ФИО2 являлся распорядителем денежных средств на счете руководимой им организации.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что в отношении него менеджером С.Ю.С. было совершено преступление, выразившееся в том, что она путем обмана заключила сделки с ООО «ТехИнком», ООО «РусСтройПроект», ООО «СтройТех» без его ведома, является несостоятельным, надуманным и необоснованным. Обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц ООО «РусСтройПроект» и ООО «СтройТех» к уголовной ответственности суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. По результатам рассмотрения его обращения начальником отделения отдела по расследованию преступлений совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД России по г. Самаре Ф.И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленных лиц. 

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом доводы стороны защиты о том, что преступление было совершено не ФИО2, а иными лицами, не может являться предметом рассмотрения суда, исходя из указанных положений закона.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Файзуллова Р.М. заявила об изменении обвинения ФИО2 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяний ФИО2 квалифицирующего признака: «путем злоупотребления доверием», поскольку по смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО2 совершил хищение чужого имущества и покушение на хищение чужого имущества, а именно денежных средств из бюджета РФ, путем обмана, сообщив сотрудникам налоговой инспекции заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО «"ИПК"» и ООО «ТехИнком», ООО «РусСтройПроект», ООО «СтройТех». 

Также просила исключить из описания преступного деяния ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ указание на то, что он распорядился денежными средствами в своих личных корыстных целях, оставив указание на то, что денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, так как доказательств того, что подсудимый распорядился денежными средствами именно в личных корыстных целях органами предварительного следствия суду не представлено.

Государственный обвинитель отказалась от обвинения по ч.3 ст.159 (по факту возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ), просила в этой части уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО2 совершил хищение чужого имущества и покушение на хищение чужого имущества, а именно денежных средств из бюджета РФ, путем обмана, сообщив сотрудникам налоговой инспекции заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО «"ИПК"» и ООО «ТехИнком», ООО «РусСтройПроект», ООО «СтройТех», доказательств того, что подсудимый распорядился денежными средствами именно в личных корыстных целях органами предварительного следствия суду не представлено.

В части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159 (по факту возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием состава преступления судом вынесено отдельное постановление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. 

Таким образом, тот факт, что налоговые декларации ФИО2 подавались на основании одного договора поставки не является основанием для квалификации его деяния как единого продолжаемого преступления, поскольку основанием для возникновения права ООО «"ИПК"» на возврат НДС являлось не наличие самого договора поставки, а счета-фактуры, подтверждающие получение товара от контрагента. Также суд принимает во внимание, что по смыслу закона, разъясненному в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Как установлено судом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «"ИПК"» составила декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года, которую ФИО2 заверил своей электронной подписью, после чего направила ее по телекоммуникационной системе в адрес ИФНС России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета Российской Федерации со счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> на счет ООО «"ИПК"», ИНН № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, были зачислены денежные средства на общую сумму 240792 рублей 41 коп. Таким образом, преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ. Судом также учитывается, что по смыслу закона преступное деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, обусловленных единым умыслом, направленных на достижение общей цели, совершающихся в течение непродолжительного периода времени путем изъятия имущества из одного и того же источника и одним и тем же способом следует рассматривать как одно продолжаемое преступление. ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, следовательно, наличие у него единого умысла, направленного на достижение общей цели, судом не установлено. 

Суд считает, что квалифицирующие признаки: «с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение, так как по смыслу закона, изложенному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). В силу примечания 1 к ст.201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 является генеральным директором ООО «"ИПК"», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации.

В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ рупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, умысел ФИО2 был направлен на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана из федерального бюджета Российской Федерации и обращение в свою пользу денежных средств в сумме 1193216 рублей.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 9 л.д. 41) совершил покушение на тяжкое преступление, а также тяжкое преступление, на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (т. 9 л.д. 42), на учете в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не состоит (т. 9 л.д. 43), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 9 л.д. 39-40).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: состояние здоровья ФИО2 (наличие ряда заболеваний), положительную характеристику с места работы, а также то, что налоговый инспектор охарактеризовала его как добросовестного налогоплательщика (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, а также степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, совершившего два тяжких преступления, связанных с хищением денежных средств из бюджета РФ, с использованием своего служебного положения, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, при этом, полагая возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Принимая во внимание, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Государственный обвинитель Фазуллова Р.М. отказалась от гражданского иска в связи с тем, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 70000 (семьдесят) тысяч рублей,

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 400000 (четыреста) тысяч рублей.

В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 450000 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора Кировского района г. Самары О.В. Иерусалимовой в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного преступлением, в размере 1949329 рублей 41 коп. прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ – в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - регистрационное дело № ООО «Терминал-Строй», юридическое дело на ООО «СК-Вектор» «Р/сч № Открыт ДД.ММ.ГГГГ Закрыт ДД.ММ.ГГГГ года», сведения об IP адресах, подшивка юридического дела ООО «Терминал-Строй» ИНН № на 79 листах, юридического дела ООО «Терминал-Строй» ИНН № на 149 листах, юридическое дело на ООО «СК-Вектор» ИНН № на 126 листах, выписка по счету клиента ООО «СК-Вектор» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное дело ООО «КАСКАД» ОГРН №, сведения об IP адресах ООО «СК-Вектор» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подшивка юридического дела ООО «Терминал-Строй» №, ИНН № «закрыт ДД.ММ.ГГГГ. на 75 листах, выписка от ДД.ММ.ГГГГг. по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сведения об IP адресах на бумажном листе формата А4 с ДД.ММ.ГГГГ 15:03 по ДД.ММ.ГГГГ., юридическое дело на ООО «Тех Инком» на 61 листе, сведения об IP-адресах, «отчет по сессиям пользователей клиента ООО «Тех Инком» за период с: ДД.ММ.ГГГГ по: ДД.ММ.ГГГГ», юридическое дело на ООО «СК-Вектор» «год счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ» № на 68 листах, является выписка от ДД.ММ.ГГГГг. по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сведения об IP адресах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документ полная детализация соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., регистрационное дело ООО «СТРОЙТЕХ» «0066 13» «Регистрационное дело ЮЛ» ОГРН № «ОРиУН» начато ДД.ММ.ГГГГ., выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ юридическое дело на ООО «СК-Вектор» «год открытия ДД.ММ.ГГГГ – год закрытия ДД.ММ.ГГГГ» на 120 листах, подшивка документов № изъятая в ходе обыска в ООО «"ИПК"» ДД.ММ.ГГГГ на 81 листе, юридическое дело ООО «ТерминалСтрой» ИНН № на 49 листах, «выписка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет)» на 2 листах, «выписка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет)» на 2 листах, «выписка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет)» на 2 листах, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ отчетный год на общество с ограниченной ответственностью «"ИПК"» ИНН № КПП №, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное дело ООО «ТОРГСЕРВИС» «00639 12г» ОГРН № начато ДД.ММ.ГГГГ., подшивка документов № по ООО «"ИПК"» «Документы по проверке за ДД.ММ.ГГГГ г.» на 18 листах, подшивка документов № по КНП ООО «"ИПК"» «за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года» на 306 листах, подшивка документов № ООО «"ИПК"» № «ДД.ММ.ГГГГ.» на 229 листах, подшивка документов № по КНП ООО «"ИПК"» «за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ» на 406 листах, подшивка документов № по КНП ООО «"ИПК"» «за 2 ДД.ММ.ГГГГ» на 11 листах подшивка документов № по КНП ООО «"ИПК"» «за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ» на 130 листах, подшивка документов на ООО «"ИПК"» № «Документы по проверке за ДД.ММ.ГГГГ.» на 107 листах, подшивка регистрационного дела ООО «"ИПК"» № на 93 листах, приложение к акту КНП за ДД.ММ.ГГГГ., на 149 листах, подшивка регистрационного дела ООО «КомплектСервис» № на 79 листах, налоговая декларация по налогу на добавочную стоимость «ИНН № КПП №» от ДД.ММ.ГГГГ., «регистрационное дело № ООО «СТРОЙТЕХ» ОГРН № «ОРиУН» начато ДД.ММ.ГГГГ», приложение к акту КНП от ДД.ММ.ГГГГ. на 45 листах, копия заявления на возмещение НДС № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления на возмещение НДС № от ДД.ММ.ГГГГ., копия заявления на возмещение НДС № от ДД.ММ.ГГГГ., копия заявления на возмещение НДС № от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции №№., копия решения арбитражного суда Самарской области №№., «копия постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу №№», копия определения об исправлении описки №№ арбитражного суда Самарской области, копия решения арбитражного суда Самарской области №№, «копия постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу арбитражного суда Самарской области №№», копия решения арбитражного суда Самарской области №№, «копия постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу №№», подшивка регистрационного дела ООО «РусСтройПроект» № на 77 листах, подшивка документов содержащая: юридическое дело ООО «СК-Вектор» ИНН № на 65 листах, сведения об IP и MAC адресах на 2 листах, выписка по расчетному счету на 20 листах, подшивка юридического дела ООО «СК-Вектор» ИНН № на 84 листах, подшивка регистрационного дела ДД.ММ.ГГГГ. ЮЛ 1136317002843 ООО «СК-Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ. на 220 листах, подшивка юридического дела ООО «СК-Вектор» ИНН № на 77 листах, является подшивка регистрационного дела ООО «СтройТех» ОГРМ № на 73 листах, подшивка регистрационного дела ДД.ММ.ГГГГ. ЮЛ 1136317002854 ООО «Терминал-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ. на 141 листе, юридическое дело на ООО «ТехИнком» ИНН № на 100 листах, 7 дисков с выписками по расчетным счетам, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГг., договор № от ДД.ММ.ГГГГг., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГг. серия №., копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГг. серия № №., копия листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг., реестр документов от 02.07.2018г., лицензионный договор № от 14.09.2017г., договор хранения №№ от ДД.ММ.ГГГГг., договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., справка от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., акт сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., акт сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., акт сверки взаимных расчетов между ООО «"ИПК"» и ООО «ТЕХ ИНКОМ», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг., к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., письмо от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГг., приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ2015г., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., акт сверки взаимных расчетов между ООО «"ИПК"» и ООО «ТЕХ ИНКОМ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., копия письма от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «"ИПК"» и ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., письмо от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ., «Налоговая декларация по налогу на добавочную стоимость» на ООО «"ИПК"», «Налоговая декларация по налогу на добавочную стоимость» на ООО «"ИПК"», «Налоговая декларация по налогу на добавочную стоимость» на ООО «"ИПК"», книга продаж ООО «"ИПК"» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дополнительный лист книги продаж № ООО «"ИПК"» от ДД.ММ.ГГГГ., книга продаж ООО «"ИПК"» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 30ДД.ММ.ГГГГ., дополнительный лист книги продаж № ООО «"ИПК"» от 28.03.2016г., «требование № о предоставлении документов (информации)» от ДД.ММ.ГГГГг., «Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника» от ДД.ММ.ГГГГ., «Заявление о возбуждении исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ., копия «исполнительный лист» от ДД.ММ.ГГГГ., «извещение о принятом налоговым органом решении о возврате» № от ДД.ММ.ГГГГ., «решение» № от ДД.ММ.ГГГГ., «решение о возмещении частично суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению» № от 20.02.2016г., «решение об отказе в возмещении суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению» № от ДД.ММ.ГГГГ., «решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № от ДД.ММ.ГГГГ., «решение об отказе в возмещении суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению» № от ДД.ММ.ГГГГ., «решение о возмещении частично суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению» № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление апелляционной инстанции по проверке законности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГг., акт сверки взаимных расчетов между ООО «"ИПК"» и ООО «Терра Транс», акт сверки взаимных расчетов между ООО «Терра Транс» и ООО «"ИПК"», акт № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура акт № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., транспортная накладная № от 28.11.2013г., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от 09.10.2013г., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от 20.09.2013г., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также представитель потерпевшего вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Самары Венцова П.В., ФИО1, старших помощников прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В., Файзулловой Р.М.,

представителей потерпевшего К.Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

С.Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.Г., действующего на основании доверенности №@ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

защитника Моисеева М.Я., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника Кочергиной И.Х., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях судебного заседания Сухоруковой (Зыбановой) Ю.А., Камбулиной М.А., помощнике судьи Гудковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-19/2020 (1-415/2019) УИД 63RS0038-01-2019-003387-74 в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором в ООО «"ИПК"», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «"ИПК"» (далее ООО «"ИПК"») на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также устава вышеуказанного общества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее ИФНС России по 

<

адрес>) с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее ИНН) №, располагавшегося до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, о том, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (далее РФ) при приобретении товара, где в стоимость приобретаемого товара включается сумма налога на добавленную стоимость (далее НДС), при подтверждении факта приобретения и уплаты продавцу стоимости товара с включенной туда суммой НДС, государство возвращает в распоряжение покупателя - юридического лица, сумму уплаченного налога, преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения денежных средств из федерального бюджета РФ в крупном размере, путем предъявления от имени юридического лица - ООО «"ИПК"» в налоговый орган г. Самары незаконного требования о возмещении НДС, якобы по приобретенным им товарам, обманывая и злоупотребляя доверием сотрудников ИФНС России по 

<

адрес>, используя фиктивные документы, решил незаконно возместить из бюджета Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость, в крупном размере. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщиков, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах. В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога. Согласно п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду. В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Порядок и сроки уплаты налога в бюджет определены ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 2 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговом органе. В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Приступив к реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет хищения, путем обмана и злоупотребления доверием, из федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, в крупном размере, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «"ИПК"», используя свое служебное положение, будучи осведомленным о вышеуказанных положениях налогового законодательства, осознавая противоправный характер своих действий, ввел в разработанную им преступную схему совершения хищения бюджетных денежных средств, заведомо для себя фиктивные общества:

- ООО «СК - Вектор» ИНН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области на подставное лицо Н.С.А.;

- ООО «Терминал-Строй» №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области на подставное лицо Ш.А.А., достоверно зная о том, что используемые им для совершения преступления Общества не обладают фактическими признаками юридического лица, предусмотренными ст.ст. 48-50 Гражданского кодекса РФ, так как какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, не имеют основных средств производства и штата сотрудников. 

Придавая видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СК-Вектор» ИНН №, ООО «Терминал-Строй» № и ООО «"ИПК"» и реальности исполнения заключенных от имени данных Обществ сделок, то есть, используя ООО «СК-Вектор» ИНН № и ООО «Терминал-Строй» № как средство совершения преступления, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «"ИПК"» используя свое служебное положение, преследуя цель незаконного обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ фиктивно заключил с ООО «СК-Вектор» договор поставки №, датированный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения условий которого поставщик ООО «СК-Вектор» в лице номинального директора Н.С.А. поставило в адрес ООО «"ИПК"» продукцию, а ООО "ИПК"» произвело ее оплату надлежащим образом: 

- согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 731 768,00 рублей, в том числе НДС в размере 264 168,00 рублей; в книге покупок за ДД.ММ.ГГГГ счет-фактуры отражена частично: в сумме 1 432 048,00 рублей, в том числе НДС в размере 218 448,00 рублей комплект фланцев ст.20 1-400х16 пл. с крепежом 27х160, прокладками в количестве 8 комплектов на общую сумму 536 000,00 рублей без учета НДС, НДС 18 % составляет сумму в размере 96 480 рублей, итого 632 480, 00 рублей; комплект фланцев ст.20 1-500х16 пл. с крепежом 30х180, прокладками в количестве 8 комплектов на общую сумму 677 600,00 рублей без учета НДС, НДС 18 % составляет сумму в размере 121 968,00 рублей, итого 799 568,00 рублей;

- согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 207,80 рублей, в том числе НДС в размере 147 997,80 рублей, затвор поворотный дисковой KVANT Ду 600 Ру 16 с тройным эксцентрисистетом, уплотнение НЖ сталь + графит (до Т+425*) корпус сталь, диск сталь, вид управления редуктор в количестве 2 штук на общую сумму 822 210,00 рублей без учета НДС, НДС18%, составляет сумму в размере 147 997, 80 рубля, итого 970 207,80 рублей;

- согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 052,00 рубля, в том числе НДС в размере 41 652,00 рублей, комплект фланцев ст. 20 1-300х16пл. с крепежом 24х140, прокладками в количестве 1 штук на общую сумму 45 000,00 рублей без учета НДС, НДС18%, составляет сумму в размере 8 100,00 рублей, итого 53 100,00 рублей; комплект фланцев ст. 20 1-600х16пл. с крепежом 30х200, прокладками в количестве 2 штук на общую сумму 186 400,00 рублей без учета НДС, НДС18% составляет сумму в размере 33 552,00 рубля, итого 219 952,00 рублей;

- согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 217,20 рублей, в том числе НДС в размере 5 677,20 рублей кран шаровой КШ.Ц.П.050.040.02 ДУ 50 Ру 40 под приварку в количестве 19 штук на общую сумму 31 540,00 рублей без учета НДС, НДС18% составляет сумму в размере 5 677, 20 рублей, итого 37 217,20рублей;

- согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 740,00 рублей, в том числе НДС в размере 16 740,00 рублей кран шаровой КШ.Ц.П.250/200.025.02 под приварку в количестве 4 штук на общую сумму 93 000,00 рублей без учета НДС, НДС18% составляет сумму в размере 16 740,00 рублей, итого 109 740,00 рублей, в действительности, заведомо зная об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «"ИПК"» и ООО «СК-Вектор».

Находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь генеральным директором ООО «"ИПК"», заключил с ООО «Терминал-Строй» фиктивный договор поставки №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщик ООО «Терминал-Строй» в лице номинального директора Ш.А.А. поставило в адрес ООО «"ИПК"» продукцию, а ООО «"ИПК"» произвело ее оплату надлежащим образом:

- согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ полотно иглопробивное для устройства дренажа в дорожном строительстве «Дронит» ширина рулона 2,15 метра по 110 погонных метров; ТУ 8397-00151414105-03 в количестве 35948 м2 на общую сумму 696 672,24 рубля без учета НДС, полотно иглопробивное для устройства дренажа в дорожном строительстве «Дронит» ширина рулона 4,3 метра по 110 погонных метров; ТУ 8397-00151414105-03 в количестве 99803 м2 на общую сумму 1 934 182, 14 рубля без учета НДС общая сумма поставки составила 3 104 408,17 рублей из них 18% НДС, составляет сумму в размере 473 553,79 рублей, при этом товар согласно условиям договора оплачивается покупателем в порядке 100 % предоплаты, в действительности, заведомо зная об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «"ИПК"» и ООО «Терминал-Строй».

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, путем незаконного возмещения суммы налога на добавленную стоимость приобретенной продукции из федерального бюджета Российской Федерации в виде денежных средств, в особо крупном размере, ФИО2 заведомо зная, что товар от ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй» в адрес ООО «"ИПК"» не поступал, не отгружался, его оплата не производилась, зная о том, что в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом могут быть запрошены бухгалтерские документы у контрагентов, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ раздобыл заведомо для себя фиктивные документы, отражающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК-Вектор» ИНН №, ООО «Терминал-Строй» № и ООО «"ИПК"» ИНН №. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на корыстное, противоправное безвозмездное изъятие бюджетных денежных средств в крупном размере и обращение их в свою пользу, ФИО2, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в офисе ООО «"ИПК"», расположенном по адресу: 

<

адрес> в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обманывая и злоупотребляя доверием сотрудников ИФНС России по 

<

адрес>, дал распоряжение главному бухгалтеру ООО «"ИПК"», Б.И.А., обладавшей полномочиями по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, составить налоговую декларацию по контрагентам, у которых ООО «"ИПК"» приобретало товары за ДД.ММ.ГГГГ, предоставив последней для ее составления, в числе прочих, подложные документы, а именно финансово-хозяйственные договоры и иные документы экономической деятельности, придающие видимость осуществления ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй» финансово-хозяйственной деятельности и реальности исполнения заключенных от имени данных Обществ сделок, полученные им при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не осведомляя Б.И.А. о своих преступных намерениях. Б.И.А., ничего не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, на основании представленных ей последним первичных бухгалтерских документов, в том числе по фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй» с ООО «"ИПК"», находясь в офисе ООО «"ИПК"», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составила декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ по контрагентам ООО «"ИПК"», которую ФИО10, будучи генеральным директором ООО «"ИПК"» собственноручно заверил своей электронной подписью, после чего, ДД.ММ.ГГГГ с заявленной в ней суммой налога к возмещению, направила указанную налоговую декларацию по телекоммуникационной системе (далее ТКС) в адрес ИФНС России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

Полученная по системе ТКС налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «"ИПК"» ИНН №, с незаконно заявленным правом на возмещение налога на добавленную стоимость по сделке с контрагентами ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй», сумма в которой, согласно п. 15 Раздела №2 «Общие требования к порядку заполнения декларации» Приказа ФНС России от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме», была автоматически округлена с 904 068,79 рублей до 904 069 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была принята налоговым органом и зарегистрирована за номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представлением указанной выше налоговой декларации (регистрационный №) сотрудники ИФНС России по 

<

адрес> приступили к проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки. 

На требование № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> для проведения налоговой проверки по распоряжению генерального директора ООО «"ИПК"» ФИО2, действовавшего в продолжение своего преступного умысла в адрес ИФНС России по 

<

адрес>, с целью завладения бюджетными денежными средствами в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «"ИПК"» Б.И.А., ничего не подозревавшей о преступных действиях последнего, были нарочно представлены заверенные надлежащим образом копии фиктивных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «"ИПК"» с контрагентами ООО «СК-Вектор», ООО «Терминал-Строй», полученные ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах:

- договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «"ИПК"» и ООО «СК-Вектор»;

- счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 731 768,00 рублей, в том числе НДС в размере 264 168,00 рублей; в книге покупок за ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура отражена частично: в сумме 1 432 048,00 рублей, в том числе НДС в размере 218 448,00 рублей;

- счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 207,80 рублей, в том числе НДС в размере 147 997,80 рублей;

- счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 052,00 рубля, в том числе НДС в размере 41 652,00 рублей;

- счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 217,20 рублей, в том числе НДС в размере 5 677,20 рублей;

- счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 740,00 рублей, в том числе НДС в размере 16 740,00 рублей;

- договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «"ИПК"» и ООО «ТерминалСтрой»;

- спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 104 408,17 рублей, в том числе НДС в размере 473 553,79 рублей, а также, составленные главным бухгалтером ООО «"ИПК"» Б.И.А. по всем контрагентам данного общества за ДД.ММ.ГГГГ книги продаж и покупок, куда последней, ничего не подозревающей о преступных действиях ФИО2, были внесены фиктивные сделки с ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй».

При этом ФИО2 достоверно знал, что сделки между ООО «СК-Вектор», ООО «Терминал-Строй» и ООО «"ИПК"» ИНН № носят фиктивный характер, а вышеуказанные документы необходимы для обмана и введения в заблуждение должностных лиц налогового органа и являются формальным подтверждением наличия договорных отношений между вышеуказанными обществами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «"ИПК"» по ТКС в адрес ИФНС России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> главным бухгалтером ООО «"ИПК"» Б.И.А., ничего не подозревающей о преступных намерениях генерального директора ООО «"ИПК"» ФИО10, по распоряжению последнего, продолжавшего действовать в целях реализации своего преступного плана, была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №), зарегистрированная за №, однако фиктивные следки с ООО «СК-Вектор», ООО «Терминал-Строй» из указанной уточненной налоговой декларации выведены не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленной ФИО2 налоговой декларации ООО «"ИПК"» ИНН № по НДС за № и копий вышеуказанных фиктивных документов, главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> Ф.Т.А. в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка указанного Общества по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость. 

В связи с тем, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «"ИПК"» ИНН № и дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по 

<

адрес> были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, факты финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК-Вектор» ИНН №, ООО «Терминал-Строй» № и ООО «"ИПК"» ИНН № подтверждены не были ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Ш.Н.В. вынесено решение № об отказе в возмещении частично (по контрагентам ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй») суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ФИО2 не остановившись на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах обжаловал решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении частично (по контрагентам ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй») суммы налога на добавленную стоимость, вынесенное и.о. заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Ш.Н.В. в УФНС России по Самарской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в результате чего УФНС России по Самарской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого жалоба ООО «"ИПК"» оставлена без удовлетворения. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ФИО2 не остановившись на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ, обманывая и злоупотребляя доверием суда, настаивая на правомерности заведомо для него ложных и недостоверных сведений о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «"ИПК"» и ООО «СК-Вектор», ООО «Терминал-Строй», при неустановленных следствием обстоятельствах обжаловал решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении частично (по контрагентам ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй») суммы налога на добавленную стоимость, вынесенное и.о. заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Ш.Н.В. в Арбитражный суд Самарской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о признании незаконным решения ИФНС 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на что Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № №, согласно которого суд удовлетворил требования ООО «"ИПК"» и обязал ИФНС России по 

<

адрес> осуществить выплату суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 904 069,00 рублей.

Осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2, придав законность своим преступным действиям, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ дал распоряжение главному бухгалтеру ООО «"ИПК"», Б.И.А., обладавшей полномочиями по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, составить заявление о возврате НДС, заявленного к возмещению из бюджета РФ. Б.И.А., ничего не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, на основании представленных ей последним первичных бухгалтерских документов, по фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «СК-Вектор», ООО «Терминал-Строй» и ООО «"ИПК"», находясь в офисе ООО «"ИПК"», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составила заявление о возврате НДС, заявленного к возмещению из бюджета РФ за ДД.ММ.ГГГГ по контрагентам ООО «"ИПК"» - ООО «СК-Вектор», ООО «Терминал-Строй», которую ФИО2, будучи генеральным директором ООО «"ИПК"» собственноручно заверил своей электронной подписью, после чего, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с заявленной в ней суммой налога к возмещению из бюджета РФ в размере 904 069,00 рублей, путем перечисления на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, направила указанное заявление по телекоммуникационной системе (далее ТКС) в адрес ИФНС России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками налогового органа было сформировано и направлено в УФНС России по Самарской области заявление о возврате НДС, заявленного к возмещению из бюджета РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «"ИПК"» ИНН №), которое в электронном виде из УФНС России по Самарской области было направлено в Управление Федерального казначейства по Самарской области.

На основании заявления о возврате НДС, заявленного к возмещению из бюджета РФ от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по Самарской области было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ООО «"ИПК"» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, суммы денежных средств в размере 904 069,00 рублей, являющихся возмещением суммы налога на добавленную стоимость по фиктивным сделкам с фиктивными контрагентами ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета Российской Федерации со счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> на счет ООО «"ИПК"» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, были зачислены денежные средства на общую сумму 904 069,00 рублей. 

В тоже время, получив реальную возможность распоряжаться похищенными при указанных выше обстоятельствах денежными средствами в сумме 904 069,00 рублей, путем мошенничества, то есть, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «"ИПК"», распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных и корыстных целях. 

В результате вышеописанных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленных на хищение бюджетных денежных средств РФ путем незаконного возврата налога на добавленную стоимость ООО «"ИПК"» ИНН № за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства из бюджета РФ в сумме 904 069,00 рублей, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив, тем самым, ИФНС России по 

<

адрес> в лице представителя К.Н.А., материальный ущерб в крупном размере. 

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «"ИПК"» (далее ООО «"ИПК"») на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также устава вышеуказанного общества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее ИФНС России по 

<

адрес>) с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее ИНН) №, располагавшегося до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, о том, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (далее РФ) при приобретении товара, где в стоимость приобретаемого товара включается сумма налога на добавленную стоимость (далее НДС), при подтверждении факта приобретения и уплаты продавцу стоимости товара с включенной туда суммой НДС, государство возвращает в распоряжение покупателя - юридического лица, сумму уплаченного налога, преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере, путем предъявления от имени юридического лица - ООО «"ИПК"» в налоговый орган г. Самары незаконного требования о возмещении НДС, якобы по приобретенным им товарам, обманывая и злоупотребляя доверием сотрудников ИФНС России по 

<

адрес>, используя фиктивные документы, решил незаконно возместить из бюджета Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость, в особо крупном размере.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщиков, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах. В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога. Согласно п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду. В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Порядок и сроки уплаты налога в бюджет определены ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 2 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговом органе. В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Приступив к реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет хищения, путем обмана и злоупотребления доверием, из федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, в особо крупном размере, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «"ИПК"», используя свое служебное положение, будучи осведомленным о вышеуказанных положениях налогового законодательства, осознавая противоправный характер своих действий, ввел в разработанную им преступную схему совершения хищения бюджетных денежных средств, заведомо для себя фиктивное общество:

- ООО «СК-Вектор» ИНН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> на подставное лицо Н.С.А., достоверно зная о том, что используемое им для совершения преступления Общество не обладает фактическими признаками юридического лица, предусмотренными ст.ст. 48-50 Гражданского кодекса РФ, так как какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, не имеет основных средств производства и штата сотрудников. 

Придавая видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «"ИПК"» и ООО «СК-Вектор» и реальности исполнения заключенных от имени данных Обществ сделок, то есть, используя ООО «СК-Вектор» как средство совершения преступления, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «"ИПК"» используя свое служебное положение, преследуя цель незаконного обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ фиктивно заключил с ООО «СК-Вектор» договор поставки №, датированный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения условий которого поставщик ООО «СК-Вектор» в лице номинального директора Н.С.А. поставило в адрес ООО «"ИПК"» продукцию, а ООО «"ИПК"» произвело ее оплату надлежащим образом:

- согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 731 768,00 рублей, в том числе НДС в размере 264 168,00 рублей; в книге покупок за 1 квартал 2014 счет-фактуры отражена частично: в сумме 299 720,00 рублей, в том числе НДС в размере 45 720,00 рублей: комплект фланцев ст.20 3-300х40 пл. с крепежом 30х180, прокладками в количестве 5 комплектов на общую сумму 254 000, 00 рублей без учета НДС, НДС 18 % составляет сумму в размере 45 720,00 рублей, итого 299 720,00 рублей;

- согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 162 840,00 рублей, в том числе НДС в размере 24 840,00 рублей, комплект фланцев ст.20 3-300х40 пл. с крепежом 30х180, прокладками в количестве 3 комплекта на общую сумму 138 000,00 рублей без учета НДС, НДС 18 % составляет сумму в размере 24 840,00 рублей, итого 162 840,00 рублей; 

- согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 788 644,00 рублей, в том числе НДС в размере 272 844,00 рублей: кран шаровой КШ.Ц.П.Э 200/150.025.02 под приварку в количестве 6 шт. на сумму 115 800,00 рублей без учета НДС, НДС18% составляет сумму в размере 20 844,00 рублей, итого 136 644,00 рублей; кран шаровой КШ.Ц.П.Э 500/400.016.02 под приварку в количестве 2 шт. на сумму 1 400 000,00 рублей без учета НДС, НДС 18% составляет сумму в размере 252 000,00 рублей, итого 1 652 000,00 рублей;

- согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 863 456,00 рублей, в том числе НДС в размере 284 256,00 рублей механизм МЭО-100/25-0.25ЕС-07К У2 с комплектом «Вилка-Вилка» и контролером КИМ-1 в количестве 12 штук на сумму 762 000,00 рублей без учета НДС, НДС 18 % составляет сумму в размере 137 160,00 рублей, итого 899 160,00 рублей; механизм МЭО-250/25-0.25ЕС-07КУ2 с комплектом «Вилка-Вилка» и контролером КИМ-1 в количестве 12 штук на сумму 817 200,00 рублей без учета НДС, НДС 18 % составляет сумму в размере 147 096,00 рублей, итого 964 296,00 рублей;

- согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 737 600,00 рублей, в том числе НДС в размере 417 600,00 рублей, клапан КРЗд 200.01-09 материал корпуса сталь 20 Ду 200 Ру 1,0 Мпа Кv = 900 м3/ч фланцевый рабочая среда перегретый пар для температуры 205*С с электроприводом МЭОФ 250 в комплекте с ответными фланцами, крепежом и уплотнительным материалом в количестве 2 штук на общую сумму 850 000,00 рублей без учета НДС, НДС 18 % составляет сумму в размере 306 000,00 рублей, итого 2 006 000,00 рублей; клапан КРЗд 80.01-03 фланцевый Ду 80 Ру 1,0 Мпа Кv = 27 м3/ч рабочая среда-вода, для температуры 260*С с электроприводом МЭОФ в комплекте с ответными фланцами, крепежом и уплотнительным материалом в количестве 2 штук, на общую сумму 620 000,00 рублей без учета НДС, НДС 18 % составляет сумму в размере 111 600,00 рублей, итого 731 600,00 рублей, в действительности, заведомо зная об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «"ИПК"» и ООО «СК-Вектор». 

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, путем незаконного возмещения суммы налога на добавленную стоимость приобретенной продукции из федерального бюджета Российской Федерации в виде денежных средств, в особо крупном размере, ФИО2 заведомо зная, что товар от ООО «СК-Вектор» в адрес ООО «"ИПК"» не поступал, не отгружался, его оплата не производилась, зная о том, что в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом могут быть запрошены бухгалтерские документы у контрагента, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ раздобыл заведомо для себя фиктивные документы, отражающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК-Вектор» ИНН № и ООО «"ИПК"» ИНН №. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на корыстное, противоправное безвозмездное изъятие бюджетных денежных средств в особо крупном размере и обращение их в свою пользу, ФИО2, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в офисе ООО «"ИПК"», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обманывая и злоупотребляя доверием сотрудников ИФНС России по 

<

адрес>, дал распоряжение главному бухгалтеру ООО «"ИПК"», Б.И.А., обладавшей полномочиями по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, составить налоговую декларацию по контрагентам, у которых ООО «"ИПК"» приобретало товары за ДД.ММ.ГГГГ, предоставив последней для ее составления, в числе прочих, подложные документы, а именно финансово-хозяйственный договор и иные документы экономической деятельности, придающие видимость наличия между ООО «СК-Вектор» и ООО «"ИПК"» финансово-хозяйственной деятельности и реальности исполнения заключенных от имени данных Обществ сделок, полученные ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не осведомляя Б.И.А. о своих преступных намерениях. Б.И.А., ничего не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, на основании представленных ей последним первичных бухгалтерских документов, в том числе по фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «СК-Вектор» и ООО «"ИПК"», находясь в офисе ООО «"ИПК"», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составила декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ по контрагентам ООО «"ИПК"», которую ФИО2, будучи генеральным директором ООО «"ИПК"» собственноручно заверил своей электронной подписью, после чего, ДД.ММ.ГГГГ с заявленной в ней суммой налога к возмещению из бюджета РФ, направила указанную налоговую декларацию по телекоммуникационной системе (далее ТКС) в адрес ИФНС России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

Полученная по системе ТКС налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «"ИПК"» ИНН №, с незаконно заявленным правом на возмещение налога на добавленную стоимость по сделке с контрагентом ООО «СК-Вектор» в размере 1 045 260,00 рублей была принята налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представлением указанной выше налоговой декларации (регистрационный №) сотрудники ИФНС России по 

<

адрес> приступили к проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки. 

На требование № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> для проведения налоговой проверки по распоряжению генерального директора ООО «"ИПК"» ФИО2, действовавшего в продолжение своего преступного умысла в адрес ИФНС России по 

<

адрес>, с целью завладения бюджетными денежными средствами в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «"ИПК"» Б.И.А., ничего не подозревавшей о преступных действиях последнего, были нарочно представлены заверенные надлежащим образом копии фиктивных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «"ИПК"» с контрагентом ООО «СК-Вектор», полученные ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах:

- договора поставки №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК-Вектор» и ООО «"ИПК"»;

- счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 731 768,00 рублей, в том числе НДС 264 168,00 рублей; (внесена в книгу покупок за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года частично в сумме 299 720,00 рублей, в том числе НДС 45 720,00 рублей);

- счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 840,00 рублей, в том числе НДС 24 840,00 рублей;

- счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 788 644,00 рублей, в том числе НДС 272 844,00 рублей;

- счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 863 456,00 рублей, в том числе НДС 284 256,00 рублей;

- счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 737 600,00 рублей, в том числе НДС 417 600,00 рублей, а также составленные главным бухгалтером ООО «"ИПК"» Б.И.А. по всем контрагентам данного общества за ДД.ММ.ГГГГ года книги покупок и продаж, куда последней, ничего не подозревающей о преступных действиях ФИО2, были внесены фиктивные сделки с ООО «СК-Вектор».

При этом ФИО2 достоверно знал, что сделка между ООО «СК-Вектор» и ООО «"ИПК"» ИНН № носит фиктивный характер, а вышеуказанные документы необходимы для обмана и введения в заблуждение должностных лиц налогового органа и являются формальным подтверждением наличия договорных отношений между вышеуказанными обществами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленной ФИО2 налоговой декларации ООО «"ИПК"» ИНН № по возмещению НДС за ДД.ММ.ГГГГ года и копий вышеуказанных фиктивных документов, главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> Ф.Т.А. в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка указанного Общества по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость. 

В связи с тем, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «"ИПК"» ИНН № и дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по 

<

адрес> были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, факты финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК-Вектор» ИНН № и ООО «"ИПК"» ИНН № подтверждены не были ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> М.Е.В. было вынесено решение № об отказе в возмещении частично (по контрагенту ООО «СК-Вектор») суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере ФИО2 не остановившись на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах обжаловал решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении частично (по контрагенту ООО «СК-Вектор») суммы налога на добавленную стоимость, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> М.Е.В. в УФНС России по Самарской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого жалоба ООО «"ИПК"» оставлена без удовлетворения. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ФИО2 не остановившись на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ, обманывая и злоупотребляя доверием суда, настаивая на правомерности заведомо для него ложных и недостоверных сведений о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «"ИПК"» и ООО «СК-Вектор», при неустановленных следствием обстоятельствах обжаловал решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении частично (по контрагенту ООО «СК-Вектор») суммы налога на добавленную стоимость, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> М.Е.В. в Арбитражный суд Самарской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о признании незаконным решения ИФНС 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на что Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № №, согласно которого суд удовлетворил требования ООО «"ИПК"» и обязал ИФНС России по 

<

адрес> осуществить выплату суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 045 260,00 рублей.

Осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2, придав законность своим преступным действиям, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ дал распоряжение главному бухгалтеру ООО «"ИПК"», Б.И.А., обладавшей полномочиями по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, составить заявление о возврате НДС, заявленного к возмещению из бюджета РФ. Б.И.А., ничего не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, на основании представленных ей последним первичных бухгалтерских документов, по фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «СК-Вектор» и ООО «"ИПК"», находясь в офисе ООО «"ИПК"», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составила заявление о возврате НДС, заявленного к возмещению из бюджета РФ за ДД.ММ.ГГГГ по контрагенту ООО «"ИПК"» - ООО «СК-Вектор», которую ФИО2, будучи генеральным директором ООО «"ИПК"» собственноручно заверил своей электронной подписью, после чего, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с заявленной в ней суммой налога к возмещению из бюджета РФ в размере 1 045 260,00 рублей, путем перечисления на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, направила указанное заявление по телекоммуникационной системе (далее ТКС) в адрес ИФНС России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками налогового органа было сформировано и направлено в УФНС России по Самарской области заявление о возврате НДС, заявленного к возмещению из бюджета РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «"ИПК"» ИНН №, которое в электронном виде из УФНС России по Самарской области было направлено в Управление Федерального казначейства по Самарской области. 

На основании заявления о возврате НДС, заявленного к возмещению из бюджета РФ от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по Самарской области было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ООО «"ИПК"» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, суммы денежных средств в размере 1 045 260,00 рублей, являющихся возмещением суммы налога на добавленную стоимость по фиктивной сделке с фиктивным контрагентом ООО «СК-Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета Российской Федерации со счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> на счет ООО «"ИПК"» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> были зачислены денежные средства на общую сумму 1 045 260,00 рублей. 

В тоже время, получив реальную возможность распоряжаться похищенными при указанных выше обстоятельствах денежными средствами в сумме 1 045 260,00 рублей, путем мошенничества, то есть, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «"ИПК"», распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных и корыстных целях. 

В результате вышеописанных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленных на хищение бюджетных денежных средств РФ путем незаконного возврата налога на добавленную стоимость ООО «"ИПК"» ИНН № за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства из бюджета РФ в сумме 1 045 260,00 рублей, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив тем самым ИФНС России по 

<

адрес>, в лице представителя К.Н.А., материальный ущерб в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что сделки, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ году с ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй» были реальными.

Представитель потерпевшего К.Н.А. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ) (т. 8 л.д. 67-72), показала, что она является начальником правового отдела ИФНС России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «"ИПК"» подало налоговую декларацию на возмещение суммы входного налога на добавленную стоимость в ИФНС по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года также по системе ТКС. Налоговая декларация была заверена электронной подписью генерального директора ООО «"ИПК"» ФИО2. Также ими были представлены соответствующие документы, а именно счет-фактуры, товарные накладные, спецификации, договора поставки. Документы были представлены в заверенных надлежащим образом, копиях. Сами документы представлялись нарочно. О принятии налоговых деклараций и о начале производства камеральных проверок ООО «"ИПК"» было уведомлено надлежащим образом посредством системы ТКС. В ходе проведения камеральных проверок по указанной налоговой декларации было установлено, что ООО «"ИПК"» внесли в налоговую декларацию сведения о возмещении суммы входного налога на добавленную стоимость продукции, приобретенной у своих контрагентов за ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Терминал-Строй», ИНН № в размере 473 553 рублей и ООО «СК-Вектор», ИНН № в размере 430 515 рублей, всего по всем «проблемным» контрагентам на общую сумму 904 069 рублей (всего по данной налоговой декларации были операции по реализации товаров на сумму в размере – 22 078 060 рублей). За ДД.ММ.ГГГГ заявлено к возмещению из бюджета 2 048 205 рублей, которые признаны обоснованными. При этом ими были представлены соответствующие, надлежащим образом заверенные первичные и бухгалтерские документы.

Согласно представленных документов за 4ДД.ММ.ГГГГ приобретенную у ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй» продукцию ООО «"ИПК"» реализовал в ТОО «Нефтяная Сервисная Компания» в Республику Казахстан. Камеральной проверкой была установлена фиктивность сделок, т.е. в реальности их не было. ООО «СК-Вектор», ООО «Терминал-Строй» – фирмы «однодневки», в действительности, не осуществляющие никакой финансово-хозяйственной деятельности. Учредитель ООО «СК Вектор» - Н.С.А., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ООО «Терминал-Строй» - Ш.А.А., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данные лица являются массовыми учредителями, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ не имеют, сделок с ООО «"ИПК"» не заключали, товар не поставляли. ТОО «Нефтяная Сервисная Компания» скорее всего и была реализована продукция, но приобретена она была не у ООО «СК Вектор» и ООО «Терминал-Строй».

Данные лица в ходе допросов по указанным фактам пояснили, что являются номинальными директорами, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ, зарегистрированных на них не имеют, финансово-хозяйственных отношений с ООО «"ИПК"» никогда не имели, подписи в документах им не принадлежат.

Также в ходе камеральной проверки фиктивность сделок между ООО «"ИПК"» и ООО «СК-Вектор», ООО «Терминал-Строй» подтвердилась следующим: уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах (по всем контрагентам «по цепочке»); совмещение одним лицом должностей генерального директора, директора, учредителя и бухгалтера; отсутствие персонала в штате, основных и транспортных средств; отсутствие основных и транспортных средств; минимальный размер заработной платы на 1 человека; минимальный уставный капитал; несоответствие почтового, юридического и фактического адресов компании (отсутствие организации-контрагента) по месту регистрации; отсутствие документов по доставке товара на склад ООО «"ИПК"»; отсутствие платежей по аренде офисов и складов, платежей за электроэнергию; выплаты физическим лицам по расчетному счету денежных средств в значительных суммах.

ФИО2 пояснил, что он лично общался с поставщиком ООО «СК-Вектор», однако, его паспортных данных не проверял. Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «"ИПК"» отказано частично в возмещении суммы входного налога на добавленную стоимость продукции, приобретенной ООО «"ИПК"» у контрагентов ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй» за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 904 069 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «"ИПК"» посредством системы ТКС подали в ИФНС России в 

<

адрес> уточненную налоговую декларацию к возмещению по НДС за ДД.ММ.ГГГГ №, с исключением некоторых сумм по вычетам НДС. При этом суммы, заявленные к возмещению по НДС за ДД.ММ.ГГГГ по сомнительным контрагентам - ООО «СК-Вектор», ИНН № в размере 430 515 рублей, ООО «Терминал-Строй», ИНН № в размере 473 553 рублей, исключены самостоятельно налогоплательщиком ООО «"ИПК"» не были.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ генеральный директор ООО «"ИПК"» ФИО2 подал заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным указанное выше решение ИФНС 

<

адрес>. Суд счел представленные им доказательства о том, что он на момент подачи указанных выше двух налоговых деклараций ИФНС 

<

адрес> не был осведомлен о фиктивности сделок между ООО «"ИПК"» и ООО «СК-Вектор», ООО «Терминал-Строй», достоверными и удовлетворил его исковые требования. Таким образом, ФИО2 добровольно не отказался от незаконного возмещения денежных средств по НДС из бюджета Самарской области. В связи с принятым Арбитражным судом решением, ИФНС 

<

адрес> приняли решение о возмещении суммы входного налога на добавленную стоимость продукции, приобретенной ООО «"ИПК"» у контрагента ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй» за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 904 069 рублей. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ООО «"ИПК"» с расчетного счета УФК Самарской области (Управление Федерального Казначейства), по направленному решению ИФНС 

<

адрес>. 

ООО «"ИПК"» работает с большим количеством поставщиков; с 2013 года по настоящее время проверяющим инспектором является главный налоговый инспектор Ф.Т.А.. Данное общество и практически все их поставщики проверены, длительное время работают на рынке сбыта и все сделки являются реальными. Существует схема недобросовестных налогоплательщиков, согласно которой общество, работающее с крупными оборотами, и имеющее большое количество реальных контрагентов, зная, что контрагенты, чьи обороты незначительны, проверяются налоговыми инспекторами менее тщательней, чем контрагенты, имеющие большие обороты, в целях незаконного получения материальной налоговой выгоды, умышленно включают в состав налоговых вычетов (налоговую декларацию на возмещение НДС) контрагента – «фирму однодневку», указывая небольшие, относительно других (реальных) контрагентов, обороты, предоставляя фиктивные документы, создающие видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений и имитирующие расчеты. Налоговый инспектор, в общей массе большого количества контрагентов, по которым недобросовестным налогоплательщиком заявлено возмещение НДС, не уделяет внимания контрагенту с небольшими оборотами, делая акцент на более крупные фирмы, по которым суммы, подлежащие к возмещению НДС больше, в связи с чем, зачастую не выявляет фиктивности сделок с «фирмами – однодневками» и выносит решение о возмещении суммы входного налога на добавленную стоимость продукции.

В результате мошеннических действий генерального директора ООО «"ИПК"», ФИО2 бюджету государства в лице ИФНС России по 

<

адрес> причинен материальный ущерб на сумму в размере 904 069 рублей, т.е. в крупном размере. 

Свидетель Б.И.А. в судебном заседании и на стадии предварительного следствии (т. 8 л.д. 73-77) (показания оглашены по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ) показала, что с конца октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу она работала в ООО «"ИПК"» в должности главного бухгалтера. ООО «ИнтерПромКонтракт» были заключены договоры поставки с ООО «СК-Вектор», ООО «Терминал-Строй» за подписью генерального директора ФИО2. Лично она представителей ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй» не видела, с ними никогда не общалась. В соответствии с указанными договорами ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй» обязались поставить в адрес ООО «"ИПК" продукцию (какую именно, она сейчас не помнит, наименований было много). На основании каких документов, когда, где, кем и с кем были заключены договоры на последующую реализацию продукции, приобретенной ООО «"ИПК"» в ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй» и приобреталась ли данная продукция фактически, ей не известно. Где хранилась продукция в период с момента покупки и последующей реализации, склады, наименование фирм, наличие договорных отношений, как производилась оплата, какие указывались основания платежей, кто осуществлял доставку и поставку, он также не может пояснить. Взаиморасчеты с контрагентами производились исключительно безналичным расчетом, для чего у ООО «"ИПК"» имелся и имеется расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Кассы в обществе не было и кассовые книги не велись. Доступ к расчетному счету общества имелся у генерального директора ФИО2 и у нее, как у главного бухгалтера по системе «Сбербанк бизнес онлайн». В документах, находившихся в ее распоряжении, было указано, что товар, приобретенный в ООО «СК-Вектор», ООО «Терминал-Строй», реализован ООО «"ИПК"» в Республику Казахстан; наименование контрагента она пояснить не может, так как не помнит. За ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй» согласно предоставлявшимся в ее распоряжение документам осуществили несколько (сколько именно, она не помнит) поставок продукции в адрес ООО «"ИПК"». В офисе ООО «"ИПК"» в ее распоряжение были представлены экземпляры товарных накладных и счетов-фактур с отметкой в графе: «грузоотправитель» в виде подписи представителей и оттисков печатей обществ, подтверждающих, что ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй» отгрузил поставленную продукцию и также заверенные подписью генерального директора ООО «"ИПК"» ФИО2 и оттиском печати. Ей как главным бухгалтером ООО «"ИПК"» была составлена на основании имеющихся документов налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ в программе «1С бухгалтерия», которая была представлена в ИФНС России по Самарской области в 

<

адрес> в электронном варианте за электронно-цифровой подписью генерального директора ФИО2 с приложением книг продаж и покупок, где отражены сведения о продажах и покупках. В тот же день от ИФНС России по Самарской области в 

<

адрес> пришло уведомление о получении данной декларации. Спустя несколько дней из налоговой инспекции в организацию поступило требование по ТКС, согласно которому камеральная налоговая проверка началась, в связи с чем, для ее производства налоговый орган запросил копии указанных выше первичных бухгалтерских документов. Ею были сняты ксерокопии с указанных счетов-фактур, товарных накладных, договоров и спецификаций, которые были заверены подписью ФИО2 как генерального директора ООО «"ИПК"» и оттиском гербовой печати общества, после чего указанный пакет документов был представлен ею в ИФНС России по Самарской области в 

<

адрес>. Спустя определенное время также по ТКС пришло уведомление об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по причине недостоверности представленных документов, на основании которых осуществляется возмещение НДС. В указанной налоговой декларации были поданы сведения о возмещении НДС за ДД.ММ.ГГГГ не только по контрагентам ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй», но и по другим контрагентам с которыми ООО «"ИПК"» работало в указанный период, количество она назвать не может, так как их много. По всем остальным контрагентам ООО «"ИПК"» в возмещении НДС (на какую сумму она не помнит), решение было принято положительным. Только по контрагентам: ООО «СК-Вектор», ООО «Терминал-Строй», на какую сумму она не помнит, пришел отказ. Она помнит, что ее вызывали в налоговую инспекцию: начальник отдела камеральных проверок П.Н.В. и инспектор Ф.Т.А.. Ими была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «СК-Вектор», ООО «Терминал-Строй» не ведут никакой финансово-хозяйственной деятельности и фактически сделок с ООО «"ИПК"» не было, директора номинальные, штатная численности сотрудников отсутствует, склады и фактические адреса отсутствуют, водители от ООО «Терра-Транс» не осуществляли погрузку и отгрузку товара. Они объяснили ей, что если генеральный директор ООО «"ИПК"» ФИО2 внесет уточненные сведения в налоговую декларацию, и исключит сомнительных контрагентов из налоговой декларации, таким образом, добровольно откажется от незаконных возмещений НДС из бюджета, они примут уточненную налоговую декларацию. В ДД.ММ.ГГГГ в период ее увольнения из ООО «"ИПК"» ФИО2 обратился в Арбитражный суд, с исковыми требованиями о признании незаконным решения ИФНС 

<

адрес> об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению по контрагентам ООО «СК-Вектор», ООО «Терминал-Строй», за ДД.ММ.ГГГГ. Суд удовлетворил его исковые требования. В связи с принятым Арбитражным судом решением ИФНС 

<

адрес> приняло решение о возмещении суммы входного налога на добавленную стоимость продукции, приобретенной ООО «"ИПК"» у контрагентов ООО «СК Вектор», ООО «Терминал-Строй» за ДД.ММ.ГГГГ, (в каком размере она не помнит). Денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ООО «"ИПК"» с расчетного счета УФК Самарской области (Управление Федерального Казначейства), на основании заключения (решения о возврате суммы), направленного ИФНС 

<

адрес>. На какие цели и кем были израсходованы полученные денежные средства, ей не известно. Право подачи в налоговую инспекцию налоговой декларации о возмещении НДС по продукции, приобретенной ООО «"ИПК"» в ООО «СК-Вектор», ООО «Терминал-Строй» имела она и генеральный директор. Предоставляло ли ООО «СК-Вектор», ООО «Терминал-Строй» в налоговую инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «"ИПК"» по встречной проверке, ей не известно. 

Свидетель Ш.А.А.., будучи допрошенным на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ), показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, где он его встретил не помнит, описать, опознать не может. Мужчина предложил ему оформить на его имя организацию за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Он согласился, поскольку у него было тяжелое финансовое положение и ему нужны были деньги. Мужчина передал ему документы, по которым он являлся директором ООО «ТерминалСтрой», перечень документов он не помнит, он их отвез в ИФНС, какого района он не помнит. Это единственная организация оформленная на его имя, больше за деньги он фирмы на себя не оформлял. Где находится юридический адрес ООО «ТерминаСтрой» ему не известно, с сотрудниками ООО «ТерминалСтрой» он никогда не встречался и не общался, были ли какие либо сотрудники в ООО «ТерминалСтрой» ему не известно. Позже он стал заниматься отделочными работами квартир и монтажом оконных конструкций алюминия и ПВХ и пользовался расчетным счетом ООО «ТерминалСтрой» № расчетного счета не помнит, название банка не помнит. Принимал денежные средства на расчетный счет ООО «ТерминалСтрой» от клиентов. В настоящее время расчетным счетом ООО «ТерминалСтрой» он не пользуется. Существует ли в настоящее время ООО «ТерминалСтрой» он не знает, он ее не закрывал. Отчитывалось ли ООО «ТерминалСтрой» в ИФНС ему не известно, он просто оформил на себя данную фирму и заключением сделок от имени ООО «ТерминалСтрой» он никогда не занимался, ни в какие договорные отношения не вступал, никакие документы как директор ООО «ТерминалСтрой» не подписывал. На вопрос следователя знакомы ли ему следующие организации ООО «СК-Вектор», ООО «Стандарт», ООО «ТоргСервис, ООО «СТК», ООО «ТерраТранс», ЗАО «Авиатор», а также граждане Н.С.А., М.С.А., С.Ю.С., Ч.Е.В., Г.С.В., К.Д.Н., К.Г.А., П.А.С., Б.Л.В., Г.В.Н., Т.В.А. Ш.А.А. ответил, что вышеперечисленные организации ему не знакомы, никогда про них не слышал, Н.С.А. знает примерно 2 года, поскольку играют вместе с ним в хоккей, о том, что у Н.А.В. имеется какая либо фирма ему не известно. На вопрос следователя знакома ли ему фирма ООО «"ИПК"» и ее генеральный директор ФИО2 Ш.А.А. ответил, что не знакома, никакие отношения с данной фирмой не имеет, никакие договора он не заключал, ФИО2 не знает. Ни в каких документах по договорным отношениям ООО «ТерминаСтрой» и ООО «"ИПК"» не подписывал (т. 5 л.д. 191-193),

Свидетель Н.С.А., будучи допрошенным в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ) (т. 5 л.д. 176-179) показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «СК-Вектор» ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>. У кого он арендовал помещение офиса он не помнит, договор аренды в настоящее время не сохранился. В офисе работников ООО «СК-Вектор» не было, он приезжал туда периодически, для проведения встреч и заключения договоров, поскольку проживал в 

<

адрес>. Он являлся одним участником фирмы, постоянных работников не было, он заключал договора с различными ИП и частными лицами на выполнение каких- либо работ. Договора в настоящее время не сохранилась, поскольку свою деятельность организация прекратила в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 отчетностью ООО «СК-Вектор» занимался нанятый им в частном порядке бухгалтер, анкетных данных его он не знает, телефон не помнит, документы по налоговой отчетности он никогда не видел, бухгалтер отсылала их в электронном виде в ИФНС ( какого района не знает). ООО «СК-Вектор» никогда не подавало документы в ИФНС на возмещение по НДС, ни по одной сделки. Основным видом деятельности ООО «СК-Вектор» являлось реализация строительных материалов (он закупал материал по более низкой цене, продавал дороже), производство отделочных работ в квартирах, офисных помещениях. Точную дату не помнит, но могу пояснить, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на расчетный счет ООО «СК-Вектор», открытом в ОАО «Волго-Камском банке» № поступили денежные средства точную сумму не помнит, примерно 1 500 000 рублей от ООО «"ИПК"». У ООО «СК-Вектор» никаких договорных отношений с ООО «"ИПК"» не было, поэтому он понял, что данные денежные средства ООО «СК-Вектор» не принадлежат. Он зашел в банк клиент, где были указаны реквизиты ООО «"ИПК"» и позвонил генеральному директору ООО «"ИПК"» ФИО2, пояснил, что денежные средства переведенные ООО «"ИПК"» в адрес ООО «СК-Вектор» не принадлежат ООО «СК-Вектор». ФИО2 пояснил, что денежные средства были переведены ошибочно и попросил вернуть деньги: либо перевести на расчетный счет, либо отдать наличными. Он решил отдать денежные средства наличными, для надежности. Когда именно не помнит и где именно не помнит возможно в офисе ООО «"ИПК"», возможно встречались где то в другом, заранее оговоренном месте, он передал денежные средства переведенные на расчетный счет ООО «СК-Вектор» генеральному директору ООО «"ИПК"» - ФИО2 Перед передачей денежных средств он удостоверил личность ФИО2, посмотрев документы удостоверяющие личность, паспорт. Затем они разошлись, после этого они никогда не встречались. Так как прошло много времени в настоящее время описать и опознать ФИО2 не могу. На вопрос следователя знакомы ли ему следующие организации ООО «ТерминалСтрой», ООО «Стандарт», ООО «ТоргСервис, ООО «СТК», ООО «ТерраТранс», ЗАО «Авиатор», а также граждане Ш.А.А., М.С.А., С.Ю.С., Ч.Е.В., Г.С.В., К.Д.Н., К.Г.А., П.А.С., Б.Л.В., Г.В.Н., Т.В.А. Н.С.А. ответил, что контрагентов у ООО «СК-Вектор» было много, названий организаций и учредителей он в настоящее время не помнит. Из перечисленных лиц знаком только Ш.А.А., поскольку они вмести занимались спортом, сотрудничали ли они с ним когда либо он не помнит. С ООО «"ИПК"» - ООО «СК-Вектор» никаких договорных взаимоотношений не имело, никакие договора между данными фирмами не заключались, он никогда не расписывался в договорах, счетах фактуры, спецификациях, заявках, которые касаются ООО «"ИПК"». На вопрос следователя осуществляло ли когда либо ООО «СК-Вектор» реализация следующих товаров: крана шаравого КШ.Ц.П.Э. 200/150.025.02 под приварку, комплекта фланцев ст.20 1-300х16пл. с крепежом 24.140, прокладками, затворок KVANT Н.С.А. ответил, что нет не осуществляла, он даже не знает что это, такого товара в продаже в ООО «СК-Вектор» никогда не было. На вопрос следователя заключали ли вы как директор ООО «СК-Вектор» договор поставки с ООО «"ИПК"» ДД.ММ.ГГГГ Н.С.А. ответил, что с ООО «"ИПК"» он никаких договоров не заключал, тем более в этот день у него был день рождения. После оглашения заключения эксперта показал, что у его фирмы были финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «"ИПК"».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Рукописные подписи, выполненные от имени Ш.А.А., 1. Две подписи в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»; 2. Три подписи в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «отпуск груза разрешил директор Ш.А.А.», «главный (старший) бухгалтер Ш.А.А..», «отпуск груза произвел директор Ш.А.А..» выполнены самим Ш.А.А.. Ответить на вопрос: не выполнены ли Ш.А.А.: 3. Подпись на четвертом листе детвора № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «Директор ООО «Терминал-Строй» Ш.А.А..»; 4. Подпись в спецификации № кдоговооч поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в строке: «Директор 000«Терминал-Строй» Ш.А.А., в данной части не представилось возможным по причинам, указанным в исследователъской части заключения. Ответить на вопрос о выполнении ФИО2, С.Ю.С. рукописных подписей от имени Ш.А.А..: 3. Подпись на четвертом листе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «Директор ООО «Терминал-Строй» Ш.А.А.»; 4. Подпись в спецификации № к.поговооу поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в строке: «директор ООО «Терминал-Строй» Ш.А.А.‚ не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 7). Рукописные подписи от имени Н.С.А. в следующих представленных на исследование, документах: 1. Три подписи в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «отпуск груза разрешил директор Н.С.А.», «Главный (старший) бухгалтер Н.С.А. ». «Отпуск груза произвел директор Н.С.А.»; 2. Две подписи в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в строках; «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»; 3. Три подписи в товарной накладной № от 25. 09.2013 года в строках; «отпуск груза разрешил директор Н.С.А.», «Главный (старший) бухгалтер Н.С.А.», «отпуск груза произвел директор Н.С.А.»; 4. Две подписи в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «руководишь организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»; 5. Три подписи в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «отпуск груза разрешил директор Н.С.А.», «Главный (старший) бухгалтер Н.С.А.», «отпуск груза произвел директор Н.С.А.»; 6. Две подписи в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»; 7. Три подписи в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «отпуск груза разрешил директор Н.С.А.», «Главный (старший) бухгалтер Н.С.А.», «отпуск груза произвел директор Н.С.А.»; 8. Две подписи в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер ИЛИ иное уполномоченное ЛИЦО»; 9. Три подписи в товарной накладной № от 27. 12. 2013, в строках: «отпуск груза разрешил директор Н.С.А. », «Главный (старший) бухгалтер Н.С.А.», «отпуск груза произвел директор Н.С.А.»; 10. Две подписи в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»; 11. Три подписи в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «отпуск груза разрешил директор Н.С.А.», «Главный (старший) бухгалтер Н.С.А.», «отпуск груза произвел директор Н.С.А.»; 12. две подписи в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»: 13. Три подписи в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «отпуск груза разрешил директор Н.С.А.», «Главный (старший) бухгалтер Н.С.А.», «отпуск груза произвел директор Н.С.А.»; 14. Две подписи в счет-фактуре «руководитель организации или иное уполномоченное лицо»; 15. Три подписи в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «отпуск груза разрешил директор Н.С.А.», «Главный (старший) бухгалтер Н.С.А.», «отпуск груза произвел директор Н.С.А.»; 16. две подписи в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»; 17. Три подписи в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «отпуск груза разрешил директор Н.С.А.», «Главный (старший) бухгалтер Н.С.А.», «отпуск груза произвел директор Н.С.А.»: 18. две подписи в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»: 19. Подпись в спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Продавец: 000 «СК-Вектор» Директор /Н.С.А./»; 20. Подпись в спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Продавец: 000 «СК-Вектор» Директор /Н.С.А./»; 21. Подпись в спецификации № к Директору № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Директор ООО «СК-Вектор» Н.С.А.»; 22. Подпись в спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Директор ООО «СК-Вектор» Н.С.А.»; 23. Подпись в спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке. «Директор ООО «СК-Вектор» Н.С.А.»: выполнены самим Н.С.А. (т. 7 л.д. 180-239)

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Файзуллова Р.М. отказалась от поддержания обвинения ФИО2 по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, мотивируя тем, что достаточных доказательств, свидетельствующих, что ООО «"ИПК"» фактически не приобретали товарно-материальные ценности у ООО «СК-Вектор», ООО «Терминал-Строй», указанных в первичных бухгалтерских документах, органами предварительного следствия не представлено. Подсудимый вину в совершении указанных преступлений не признал, показал, что сделки с ООО «СК-Вектор» были реальными, товар по ним получен. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Ш.А.А.. и Н.С.А. в представленных на исследование документах, подтверждающих поставку ООО «СК-Вектор» и ООО «Терминал-Строй» товарно-материальных ценностей, выполнены ими. Как следует из показаний свидетеля Н.С.А., данных им в судебном заседании, он не отрицал факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «"ИПК"».

Из смысла ч.4 ст.302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В настоящее время отсутствуют основания для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. 

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.24, п.п.1,2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, на основании п.2 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ суд признает за ФИО2 право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.246, 259 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 на основании п.2 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова