Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В., 

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-522/2020 УИД 24RS0055-01-2020-000543-63 по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Новопятницкий детский сад» к отделу судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Новопятницкий детский сад» обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 06 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица прокуратура Уярского района Красноярского края.

В административном исковом заявлении истец требования мотивирует тем, что МБДОУ «Новопятницкий детский сад» является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика от 20.03.2013 года № 4575/13/74/24 на основании исполнительного листа ВС № 027062992 от 11.02.2013 года, выданного Уярским районным судом Красноярского края по делу № 2-804/2013 об обязании получить заключение о соответствии медицинских кабинетов санитарно-эпидемиологическим требованиям в срок до 01.09.2013 года. Определением от 21.06.2014 года истцу предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.04.2015 года. Согласно заключению экспертизы от 01.09.2015 года помещение, оборудованное под медицинский кабинет, не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Исполнение заявителем исполнительного документа было невозможно вследствие того, что площади помещения не соответствовали соответствующим параметрам, на данный момент требуемые площади для медицинского кабинета изысканы, в августе 2020 года планируется проведение повторной экспертизы. Полагают, что в рамках полномочий административным истцом предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, связанные с получением заключения о соответствии медицинских кабинетов санитарно-эпидемиологическим требованиям. Просят освободить МБДОУ «Новопятницкий детский сад» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю от 20.05.2014 года (№ 19352/14/74/54) в рамках исполнительного производства № 4575/13/74/24.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованного лица Прокуратуры Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение просили принять на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержит статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (17).

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 года, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Уярского районного суда Красноярского края от 25.12.2012 года (дополнительным решением от 25.12.2012 года) исковые требования прокурора Уярского района Красноярского края удовлетворены. Суд обязал администрацию МБДОУ «Новопятницкий детский сад» получить заключение о соответствии медицинских кабинетов санитарно-эпидемиологическим требованиям в срок до 01.09.2013 года. На основании решения Уярского районного суда Красноярского края от 25.12.2012 года выдан исполнительный лист ВС № 027062992. 20.03.2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уярскому району УФССП России по Красноярскому краю КСЮ возбуждено исполнительное производство № 4575/13/74/24 в отношении МБДОУ «Новопятницкий детский сад». Должнику был установлен пятидневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 20.05.2014 года по исполнительному производству № 4575/13/74/24 от 20.03.2013 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю КВЮ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МБДОУ «Новопятницкий детский сад» в размере 50 000 рублей, данное постановление о взыскании исполнительского сбора 15.05.2017 года утверждено начальником отдела старшим судебным приставом ЮНИ Постановлением от 15.05.2017 года №24074/17/37374 возбуждено исполнительное производство №6452/17/24074-ИП.

21.07.2014 года МБДОУ «Новопятницкий детский сад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25.12.2012 года до 01.04.2015 года.

01.09.2015 года администрация МБДОУ «Новопятницкий детский сад» получила заключение о соответствии медицинских кабинетов санитарно-эпидемиологическим требованиям, согласно которому помещения и оборудование в медицинском кабинете не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам.

При этом, в материалы дела представлен акт от 29.07.2020 года о произведенном санитарно-эпидемиологическом обследовании МБДОУ «Новопятницкий детский сад». То есть заявителем ведется работа для получения положительного экспертного заключения, планируется проведения повторной экспертизы. Медицинский контроль за состоянием здоровья воспитанников производит Новопятницкий ФАП и «Уярская ЦРБ» на основании контракта от 09.01.2020 года №7.

Таким образом, администрацией МБДОУ «Новопятницкий детский сад» предприняты все необходимые меры в пределах своих полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке.

В силу изложенного нельзя утверждать о наличии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок при наличии вышеуказанных объективных причин. 

В связи, с изложенным, суд полагает, что административное исковое заявление администрации МБДОУ «Новопятницкий детский сад» подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Новопятницкий детский сад» к отделу судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Новопятницкий детский сад» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю от 20.05.2014 года (№ 19352/14/74/54) в рамках исполнительного производства № 4575/13/74/24.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Привалова 

.