Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 сентября 2019 г.

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 25 сентября 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре Буйной А.Н., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, а также представителя административного ответчика командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестационной комиссии и отказом в заключении контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и необоснованным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное командиром войсковой части №;

- возложить на аттестационную комиссию войсковой части № обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности прохождения им военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС»).

Обосновывая свои требования, ФИО1 и его представитель Стахович в судебном заседании настаивая на удовлетворении заявленных требований, каждый в отдельности пояснили, что заключение аттестационной комиссии и сама аттестация противоречит требованиям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о порядке прохождения военной службы им приказа Министра обороны РФ №. С аттестационным листом истец не согласен, поскольку текст отзыва необъективен, всесторонне не отражает его индивидуальные особенности, знания, умения и исполнение им должностных обязанностей за период прохождения военной службы. 

Командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании, не признавая изложенные в административном исковом заявлении требования, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование он пояснил, что аттестационный лист и иные документы соответствую требованиям руководящих документов, аттестационной комиссией войсковой части № сделан вывод о том, что ФИО1 соответствует занимаемой воинской должности, вместе с тем командиру рекомендовано уволить его с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе. Таким образом он делает вывод об отсутствии каких-либо нарушений со стороны командования и отсутствии оснований для проведения повторной аттестации ФИО1.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, ответчик – аттестационная комиссия войсковой части № и начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в суд не прибыли, последний ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, а причинах неявки суд не уведомил. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из копий контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и послужного списка личного дела, 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в воинской должности 

<

данные изъяты>. С ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице Врио командира войсковой части № до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, контракт заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем объявлено в приказе командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно копии послужного списка и паспорта ФИО1, он родился ДД.ММ.ГГГГ и достигнет ДД.ММ.ГГГГ возраста 55 лет.

ДД.ММ.ГГГГ произведен подсчет выслуги лет ФИО1, который он согласно копии акта войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать. 

Как следует из копий рапортов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и резолюции на ней командира войсковой части №, заявитель ходатайствовал о заключении с ним нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на 5 лет. При этом ФИО1 указал, что согласно заключению госпитальной врачебно-летной комиссии (далее – ВЛК) он признан годным к летной работе бортовым оператором без ограничения.

Из копии рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он обратился к командиру войсковой части № и просил ознакомить его с отзывом аттестационного листа, представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о его служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о его несогласии с представленным отзывом и его участия в заседании аттестационной комиссии.

Согласно заключению ВЛК от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан годным к лётной работе 

<

данные изъяты> без ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел психодиагностическое обследование, по результатам изучения его индивидуальных особенностей, ДД.ММ.ГГГГ того же года было составлено заключение, в котором сделаны выводы, что ФИО1 требованиям военной службы соответствует, склонность к аддиктивному, деликвентному поведению у него не выявлена. 

Согласно листу беседы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 командиром войсковой части № была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В свою очередь ФИО1 был не согласен с увольнением без доведения до него решения о продлении срока контракта и лишь после этого провести с ним беседу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с текстом отзыва его аттестационного листа, а ДД.ММ.ГГГГ того же года он был уведомлен о заседании аттестационной комиссии. С указанным текстом отзыва ФИО1 был не согласен, о чем сделал собственноручную запись в нем, указав, что соответствующее заявление о своем несогласии представит в аттестационную комиссию. 

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подал в аттестационную комиссию войсковой части № свои возражения, относительно составленного на него отзыва командиром войсковой части №, просил учесть сведения, изложенные им и прийти к выводу, о его соответствии занимаемой должности и целесообразности заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на пять лет. 

Из копий рапортов 

<

данные изъяты> М., К. и Р., 

<

данные изъяты> Х., 

<

данные изъяты> Л., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из них представил председателю аттестационной комиссии войсковой части № положительные отзывы на ФИО1, а 

<

данные изъяты> М., кроме изложенного, также ходатайствовал о заключении с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на пять лет. 

Из копии протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № следует, что заключением указанной аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 занимаемой должности соответствует, уволить из рядов ВС РФ по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, в военное время целесообразно использовать по ВУС-№.

Из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части № принято решение о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 соответствует занимаемой воинской должности и его целесообразно уволить с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. 

Из копии представления командира войсковой части № на 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный командир ходатайствовал об увольнении ФИО1 с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), в тот же день начальник штаба Северного флота подписал указанное представление.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Статьями 36 и 50 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) определено, что порядок прохождения военной службы определяется этим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а увольнение военнослужащих с военной службы производится в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 ст.2указанного Закона прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Пунктом 1 статьи 49 того же Закона предельный возраст пребывания на военной службе для полковника, капитана 1 ранга установлен 55 лет.

Пунктом 3 ст. 49 Закона установлена возможность продолжения прохождения военной службы военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на ней, посредством заключения контракта о прохождении военной службы на срок до 10 лет, но не свыше достижения ими возраста 65 лет, в порядке, определяемом Положением.

Названный пункт статьи Закона непосредственно указывает на нормы Положения, определяющими порядок заключения нового контракта с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, и порядок аттестации военнослужащих.

Пунктом 3 статьи 10 Положения, определено, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подаёт по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

Из пунктов 4 и 5 названной статьи Положения, следует, что решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, имеющими воинские звания полковника и капитана 1 ранга, а также офицеров, назначенных на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания полковника, капитана 1 ранга, решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Пункт 6 названной статьи Положения устанавливает, что решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учётом его деловых качеств, а также состояния здоровья. При необходимости указанный военнослужащий может быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. Заключение военно-врачебной комиссии должно поступить должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта, не менее чем за четыре месяца до окончания срока военной службы указанного военнослужащего.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных данным Положением и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3 указанного Порядка, отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. В тексте отзыва, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего в сфере его профессиональной и общевойсковой подготовки, выполнения им обязанностей по занимаемой воинской должности, дисциплинированности и исполнительности, оценены его личностные качества, дана оценка состояния подразделения, которым командует, или участка деятельности, за который отвечает аттестуемый, и др.

Разрешая спор, суд исходит из того, что указанные в отзыве аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ сведения отражают оценочное, субъективное суждение (мнение) непосредственного начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Г. относительно деловых и личных качеств 

<

данные изъяты> ФИО1, как подчиненного военнослужащего. Сведения, изложенные в отзыве, вопреки мнению административного истца и его представителя, не подлежит проверке на предмет соответствия действительности и не может являться предметом судебной защиты, поскольку в данном случае написав отзыв на подчиненного, 

<

данные изъяты> Г. действовал в соответствии с пунктом 3 названного Порядка и как непосредственный начальник высказал свое мнение о подчиненном 

<

данные изъяты> ФИО1.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая, что рапорты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связаны с реализацией им своего права на дальнейшее прохождение военной службы, к спорным правоотношениям подлежат также применению и положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – ДУ ВС РФ), в частности, регламентирующие особенности рассмотрения обращений военнослужащих.

В соответствии со ст. 106 ДУ ВС РФ военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и данным Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Изучив вышеуказанные рапорты ФИО1 и ответы на них начальника 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что указанное должностное лицо действовало в соответствии со ст.ст. 107, 115 и 116 ДУ ВС РФ, при этом рапорты ФИО1 были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней со дня регистрации, что установлено ст. 116 ДУ ВС РФ. 

Таким образом, судом установлено, что первичный рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе был рассмотрен начальником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который направил 

<

данные изъяты> ФИО1 для прохождения аттестационной комиссии войсковой части №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составил аттестационный лист с отзывом на ФИО1, с которым он был ознакомлен в тот же день, указав на свое несогласие с текстом отзыва.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись был уведомлен о проведении заседания аттестационной комиссии войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ, которое в связи с его госпитализацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, и проведено заседание именно с участием ФИО1. 

Из материалов дела следует, что по результатам проведения аттестационной комиссии войсковой части №, сделаны выводы о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 соответствует занимаемой должности и рекомендовано уволить его из рядов ВС РФ по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. После чего начальник 

<

данные изъяты> согласившись с указанным заключением ДД.ММ.ГГГГ представил 

<

данные изъяты> ФИО1 к увольнению с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования п. 3 Порядка, соблюдены, в отзыве на 

<

данные изъяты> ФИО1, изложенном в произвольной форме, отражены вопросы, характеризующие как личность и деловые качества аттестуемого военнослужащего, так и его служебную деятельность. ФИО1 своевременно ознакомлен с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию представил заявление о своем несогласии с представленным отзывом и свои возражения о своей служебной деятельности за предшествующий период. 

Аттестационная комиссия войсковой части № в соответствии с п. 5, 6 указанного Порядка, всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв на ФИО1, установила в его присутствии соответствие деловым и личным качествам аттестуемого и дала заключение по нему.

Состав аттестационной комиссии объявлен приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Заключение аттестационной комиссии внесено в протокол № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, форма которого, вопреки мнению представителя истца, соответствует приложении № к Порядку.

Утвержденный аттестационный лист доведен до ФИО1 и вместе с представлением на его увольнение с военной службы направлен в кадровый орган.

Ссылка представителя административного истца на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит не состоятельной, поскольку аттестация ФИО1 проведена с его участием, процедура аттестации соблюдена и обеспечила необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке ФИО1.

Вопреки утверждению ФИО1 и его представителя Стаховича, каких-либо существенных нарушений подготовки и проведения аттестации 

<

данные изъяты> ФИО1 не имеется.

Суд приходит к выводу, что основанной на субъективном восприятии ФИО1 является его оценка отношения командования, составившего отзыв и направившего на него представление вышестоящему командованию, как предвзятого.

Таким образом, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ достигнет предельного возраста пребывания на военной службе, обязанности в заключении контракта о прохождении военной службы сверх предельного срока пребывания на военной службе у воинских должностных лиц не было, в связи с чем последний был направлен для рассмотрения аттестационной комиссией. Рассмотрев же представленные документы, аттестационная комиссия войсковой части №, пришла к выводу, что 

<

данные изъяты> ФИО1 соответствует занимаемой должности и рекомендовала уволить его с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным и необоснованным заключения аттестационной комиссии войсковой части №, утвержденное командиром войсковой части №, и соответственно отказывает в возложении на указанную аттестационную комиссию обязанности по повторному рассмотрению вопроса о возможности прохождения ФИО1 военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестационной комиссии и отказом в заключении контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Карнов