Дело №2-120/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк 17 сентября 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О., при секретаре Махмадиевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Солид Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда, оплаты нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Большерецкий районный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Солид Банк» (далее по тексту АО «Солид Банк») о признании недействительным условия кредитного договора об увеличении процентной ставки, компенсации морального вреда, оплаты нотариальных услуг.

Указав в обоснование иска, что между сторонами в 2020 году был заключен кредитный договор на сумму 637 554 руб. 59 коп. с процентной ставкой по кредиту – 9,9% годовых, при этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае отказа от обязанности по страхованию в течение всего срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки. Полагает, что ответчиком нарушены требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проект заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Также полагает нарушенной статью 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как не предоставлена информация о размере страховой премии. У заемщика отсутствовала возможность отказаться от услуг страхования, выбрать другую страховую компанию. Условиями кредитного договора (п. 4) предусмотрена возможность увеличения процентной ставки по кредиту.

Просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора № от 14 января 2020 года в части увеличения процентной ставки в случае отказа от договора страхования, взыскать с АО «Солид Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили возражения на отзыв на иск.

Ответчик акционерное общество «Солид Банк» в суд представителя не направило, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, изначально представили ходатайство о проведении видеоконференцсвязи, но затем представили заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, представили отзыв на иск.

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и огласив материалы дела, письменные доказательства, отзывы и возражения, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как корреспондирует пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 435, пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Кредитный договор не предусматривает обязанности заемщика заключать какие-либо договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют п. 15 Индивидуальных условий, а пункт 9 сообщает лишь о наличии такой возможности и ее реализации клиентом по собственному желанию (при условии заключения).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела между АО «Солид Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме 637 554 руб. 59 коп. под 9,9% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец выразил свое согласие на заключение договора страхования и ему выдан страховой полис № от 14 января 2020 года. До истца доведена информация об условиях кредита, о том, что страхование или отказ от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, обеспечение страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, а также о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без заключения договора страхования.

Пункт 4 кредитного договора (оспариваемый истцом) гласит, что процентная ставка 9.90 % годовых устанавливается при условии заключения договора страхования: договор страхования должен быть заключен с Клиентом не позднее дня выдачи кредита. В случае отказа Заемщиком от обязанности по страхованию в течение всего срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Кредитного договора по кредитным договорам на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким кредитным договорам, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из анализа кредитного договора (и иных материалов дела) следует, что в нем отсутствует условие об обязанности заемщика заключить договор страхования. В установленный указанием Банка России срок, ФИО1 не выразил волю на отказ от договора страхования и не представил в материалы дела доказательств того, что он не имел возможности этого сделать по объективным, независящим от него причинам, между тем, о таком праве ему было известно исходя из пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора «2020-1600-002» каждая страница которого подписана истцом.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец был осведомлен о возможности получить кредит без заключения договора страхования, но по иной процентной ставке, между тем, он сознательно выбрал условия кредитования, предусматривающие меньшую процентную ставку по кредиту при условии страхования им своих жизни и здоровья.

Вследствие изложенного доводы о том, что ФИО1 не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, что страхование жизни и здоровья было ему навязано сотрудником Банка, подлежат отклонению, как несоответствующие действительности, кроме того полная стоимость кредита, в процентах годовых прописана на первой странице (подписанной истцом) и составляет 13.742%.

Как установлено ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Ссылка истца на то, что истцу должны были предложить несколько страховых компаний, несколько видов заявлений о предоставлении потребительского кредита не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах закона, обратиться в иные страховые компании, кредитные организации (банки) для выбора себе более приемлемых условий является правом истца, а не обязанностью ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 935, статьи 421, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, а также защитой от неблагоприятных финансовых последствий наследников кредитора, в случае принятия ими наследства и законом не запрещено, условие о выдаче кредита заемщику в отсутствие договора страхования по более высокой процентной ставке само по себе закону не противоречит.

Из абзаца 5 и 6 пункта 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что приведенные в статье 329 ГК РФ правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие согласия истца на заключение договора страхования, условия заключения договора на иных процентах ему также были известны и он был свободен в своем волеизъявлении, доказательств навязывания ему страхования, как условия предоставления ему кредита, а равно ограничения его в праве выбора страховой компании или кредитной организации в деле не имеется. Между тем, собственноручная подпись истца в заявлении на страхование, анкете заявлении свидетельствует о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, с учетом привилегий предоставляемых при заключении договора страхования страховании, от которой в последующем, он также мог отказаться.

Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска и прямо допускается законодательством.

Именно заключение договора страхования позволило истцу получить кредит с пониженной процентной ставкой, о чем стороны договорились при подписании Договора. Банк не изменял в одностороннем порядке процентную ставку, установленную Договором. Соответствующие процентные ставки были согласованы сторонами при заключении Договора.

Никакого обоснования о том, что разница в процентной ставке по предлагаемым ответчиком кредитным продуктам, обеспеченным и необеспеченным договором страхования является дискриминационной, истец не приводит, подтверждение кабальности не обнаруживается и при изучении процентных ставок судом, сведения о том, что в иных банках эта разница значительно меньше в материалах дела не содержатся, на основании чего суд приходит к выводу, что она является разумной.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 4 кредитного договора № от 14.01.2020г. в части увеличения процентной ставки.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов производны от основного требования о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № от 14.01.2020г. в части увеличения процентной ставки, в удовлетворении которого отказано, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя и обоснования понесенного истцом какого-либо морального вреда, принимая во внимание отсутствие необходимости для восстановления своих прав - несения нотариальных расходов, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с АО «Солид Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 400 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Солид Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда, оплаты нотариальных услуг – за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья В.О. Курданов