Номер дела в апелляционной инстанции 33-3828/2025

Судья Мальцева О.Н. (2-1374/2025)

УИД: 68RS0001-01-2025-000710-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Мжельского А.В., при секретаре Маркосян Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 сентября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 апреля 2025 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 89 895 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 096 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411 руб.

Представитель ФИО1 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 сентября 2025 года заявление представителя ФИО1 ФИО3 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Вопреки выводам суда, считает, что через портал ГАС «Правосудие» в установленный срок представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов. Затем было подготовлено новое заявление, которое по техническим причинам не удалось загрузить через систему, с согласия работника аппарата суда они были направлены на официальную электронную почту 02.09.2025.

Таким образом, документы были представлены надлежащим образом и своевременно, их непринятие связано исключительно с техническими сбоями в работе суда, что не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, отказывая представителю ФИО1- ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем и оплаты за оказанные услуги, а также доказательств несения иных судебных расходов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами в силу следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; определяя разумность таких издержек, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На это же обращается внимание в судебной практике (пункты 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в материалах дела содержится подписанный договор на оказание юридических услуг от 10 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, которым предусмотрено, что стоимость услуг по вопросам полиции составила 15 000 руб., за подготовку искового заявления - в размере 20 000 руб., оплата осуществляется при подписании договора (л.д.101-102).

Данный договор не оспаривается и не был признан недействительным.

Также в материалах дела имеются чеки на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. от 21.11.2024 и на сумму 15 000 руб. от 18.11.2024.

Таким образом, вопреки выводам суда, с учетом того, что в материалах дела содержатся доказательства несения судебных расходов на представителя в указанной сумме, и опровергающих их доказательств не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов ввиду недоказанности их несения не может быть признан состоятельным.

Вместе с тем, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При этом расходы в размере 15 000 руб., понесенные в связи с обращением в полицию, не могут быть признаны судебными, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках рассмотрения данного процессуального вопроса.

Кроме того, установление судом факта несения стороной издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также их разумности обеспечивается возложенной на суд обязанностью по оценке представленных в обоснование данных обстоятельств доказательств на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из материалов дела, расходы в размере 20 000 руб. понесены в связи с подготовкой представителем искового заявления и с его подачей в суд. Доказательств оказания представителем иных услуг, которые подлежали оплате, в материалах дела не содержится. Судом вынесено заочное решение, представитель в судебные заседания не являлся.

В связи с изложенным, с учетом принципа разумности, соблюдения баланса интересов столоном, объеме проделанной представителем работы и характера ее сложности возмещение судебных расходов надлежит снизить до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 сентября 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья А.В. Мжельский

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.