Дело № 2-360/2020 (2-2638/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника ФИО1, представителя истца по доверенности адвоката Поклонской Л.К., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЕСТ ОФФЕР» к ФИО2 о взыскании задолженности,-

у с т а н о в и л :

Истец ООО «БЕСТ ОФФЕР» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, как с солидарного должника и просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БЕСТ ОФФЕР» задолженность по Генеральному договору факторингового обслуживания №16/06/09-19 и Дополнительному оглашению №9 от 20.03.2018 в размере 6 802 066 рублей 60 коп., в том числе: сумма финансирования- 3 245 501 руб. 17 коп., сумма вознаграждения финансового агента- 214 677 руб. 18 коп., сумму штрафных санкций (пени) по договору за просрочку исполнения обязательств в размере 4 215 906, 02 руб., сумму пени по договору за просрочку оплаты суммы вознаграждения финансового агента в размере 278 221, 63 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 972 руб. 00 коп..

Свои требования истец мотивировал тем, что по Генеральному договору факторингового обслуживания №16/06/09-19 от 08.06.2016, заключенному между ООО «БЕСТ ОФФЕР» и ООО «Коралл Промоушн», и Дополнительному оглашению №9 от 20.03.2018 к Генеральному договору, истец предоставил ООО «Коралл Промоушн» финансирование в размере 3 245 501,17 руб. на срок погашения не позднее 01.10.2018, с датой уплаты вознаграждения финансового агента по счету №227 от 30.09.2018 в сумме 214 677,18 руб. не позднее 02.10.2018. До настоящего времени Обществом не возращена сумма основного долга и не выплачено вознаграждение финансовому агенту, в связи с чем в соответствии с п.7.10 Генерального договора начислены пени. 11.04.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №ДП-16/06/08-08, согласно условиям которого ответчик обязуется солидарно отвечать перед истцом в доле, соответствующей 100%. 07.11.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску ООО «БЕСТ ОФФЕР» к ООО «Коралл Промоушн» о взыскании задолженности, по которому исковые требования удовлетворены полностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Поклонская Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом- судебной телеграммой. О причинах не явки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности– адвоката Поклонскую Л.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом ООО «БЕСТ ОФФЕР» (финансовый агент) и ООО «Коралл Промоушн» (поставщик) заключен генеральный договор факторингового обслуживания № 16/06/08-19 от 08.06.2019 (далее- генеральный договор), по условиям которого поставщик в целях обеспечения исполнения обязательств по предоставленному ему финансированию безотзывно и безусловно уступает финансовому агенту все денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа по контрактам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а финансовый агент обязуется предоставить поставщику денежные средства (финансирование) в счет принятых на финансирование существующих и/или будущих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а также иные финансовые услуги связанные с денежными требованиями.

Согласно реестру уступленных требований №13 от 20.03.2018, подписанного сторонами генерального договора, истцом предоставлено ООО «Коралл Промоушн» финансирование (денежные средства) в размере 3 245 501,47 руб. Факт перечисления истцом денежных средств поставщику в качестве финансирования под уступку денежного требования в размере 3 245 501, 47 руб. подтверждается платежным поручением № 152 от 21.03.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения № 9, а также реестру переданных документов № 13, были определены следующие сроки: дата погашения суммы основного долга - не позднее 01.10.2018; дата уплаты вознаграждения финансового агента по счету № 277 от 30.09.2018 в сумме 214 677, 18 руб. - не позднее 02.10.2018.

Пунктом 4.8 договора установлено, что сумма финансирования должна быть возвращена поставщиком в срок не позднее срока оплаты дебитором принятого на финансирование денежного требования плюс количество календарных дней, согласованное в дополнительных соглашениях и реестре переданных документов.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Дополнительным соглашением № 9 от 20.03.2018 установлено, что финансирование предоставляется на условиях без уведомления.

Согласно искового заявления, обязательства дебитора согласно дополнительному соглашению № 9 от 20.03.2018 не исполнены надлежащим образом, а также не исполнена обязанность дебитора по возврату предоставленного финансирования и выплате финансового вознаграждения, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 460 178 руб. 35 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражным суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-222741/19-23-1732 исковые требования ООО «БЕСТ ОФФЕР» удовлетворены, с ООО «КОРАЛЛ ПРОМОУШН» (ОГРН №, 

<

адрес> в пользу ООО «БЕСТ ОФФЕР» (ОГРН №, 

<

адрес> взыскана задолженность в размере 6 802 066 руб. 60 коп., из которой: сумма основного долга в размере 3 460 178 руб. 35 коп., пени в размере 3 341 888 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 010 руб.

11 апреля 2018 года между ООО «БЕСТ ОФФЕР» и ФИО2 был заключен Договор поручительства №ДП-16/06/08-08, согласно условиям которого, поручитель, являясь Генеральным директором и бенефициарным владельцем ООО «Коралл Промоушн» (дебитор), обязуется солидарно отвечать перед кредитором в доле, соответствующей 100%, за исполнение обязательств Дебитора, в рамках погашения задолженности, вытекающих из Генерального договора факторингового обслуживания №18/04/11-33 от 08.06.2016 и Договором денежного займа №кл.18/06/15 от 15.06.2018, заключенных между кредитором и дебитором; всех дополнительных соглашений к сделкам и иных документов которые будут оформлены между кредитором и дебитором либо кредитором в одностороннем порядке в связи со сделками (п.1.1).

На требование истца о внесудебном урегулировании спора и погашении задолженности исх. №05 от 14.05.2019 ответчик ФИО2 не отреагировал.

Поскольку срок оплаты истек, суду не представлено доказательств оплаты в установленный срок в полном объеме, требование истца о взыскании 3 460 178 руб. 35 коп. долга с ответчика ФИО2, как солидарного должника, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 323, 820, 827, 830 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.10 договора штрафных санкции (пени) в размере 0,3 % за просрочку исполнения обязательства в размере 3 245 501, 17 руб. за период с 02.10.2018 по 09.12.2019 в размере 4 215 906, 02 руб., за просрочку оплаты суммы вознаграждения финансового агента в размере 214 677,18 руб. за период с 03.10.2018 по 09.12.2019 в размере 278 221, 63 руб.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер пени за период с 02.10.2018 по 09.12.2019 составил 4 494 127, 65 руб. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также размер пени, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019, суд находит заявленные истцом ко взысканию с ответчика пени на общую сумму в размере 4 494 127, 65 руб. явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, завышенными, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 3 341 888,25 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 972 руб., подтвержденные платежным поручением №648 от 10.12.2019.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «БЕСТ ОФФЕР» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БЕСТ ОФФЕР» задолженность по Генеральному договору факторингового обслуживания №16/06/09-19 и Дополнительному оглашению №9 от 20.03.2018 в размере 6 802 066 (шесть миллионов восемьсот две тысячи шестьдесят шесть) рублей 60 коп., в том числе: сумма финансирования- 3 245 501 руб. 17 коп., сумма вознаграждения финансового агента- 214 677 руб. 18 коп., пени в размере 3 341 888 руб. 25 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 972 руб. 00 коп..

В части взыскания неустоек в размере 1 152 239 руб. 40 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Судья: Астапова О.С.