Дело № 2-1601/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

08 августа 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

с участием прокурора: Ветровой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 ФИО11 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным и необоснованным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о расчете при увольнении незаконным о необоснованным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, просит суд признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 27.05.2019 года проведенной заместителем руководителя отдела кадров следственного управления ФИО1, утвержденное и.о. руководителя отдела ФИО2, признать незаконным приказ от 30.05.2019 года № ФИО11-л/с «Об увольнении ФИО3» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ от 31.05.2019 года № ФИО11-л/с «О расчете при увольнении ФИО3», согласно которому с истца удержаны деньги из расчета за дни прогула в количестве 4 календарных дней с 28 по 31 января 2019 года, восстановить истца на работе в должности водителя отдела материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 04.06.2019 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец был уволен за прогулы незаконно, поскольку в указанные в приказе о командировке дни – с 27.01.2019 года по 02.02.2019 года, находился в командировке, в том числе и в г. ФИО11, как было указано в приказе о командировании.

Представители ответчика иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, со ссылкой на законность и обоснованность увольнения истца, подтвержденной выводами заключения служебной проверки.

Представитель Министерства финансов направил в суд письменное возражение, в котором указал на то, что, требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку заявление требований о компенсации морального вреда к Министерства финансов регламентировано законом, и не предусматривает его возмещение в случае рассмотрения указанного трудового спора. 

Прокурор Ветрова Д.И. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, указывая на то, что трудовые права истца при увольнении нарушены не были, увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3, исходя из следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Под прогулом, понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как следует из содержания данной нормы, прогулом будет считаться отсутствие работника на рабочем месте, т.е. там, где он обязан находиться для исполнения своих трудовых функций. Следует предположить, что под рабочим местом в данном случае можно понимать не только рабочее место, закрепленное за работником, но и то место, на котором он обязан был находиться в силу указания работодателя(ст. 209 ТК РФ).

Так, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано, что при расторжении трудового договора с работником по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находится при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения;

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный)

Юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являются следующие: совершил ли истец прогул и соблюдена ли процедура увольнения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком с ФИО11 года, работал в должности ФИО11 ФИО11 отдела ФИО11-ФИО11 ФИО11, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 22.05.2018 года № ФИО11-л/с, копией трудового договора № ФИО11, представленными в материалы дела. 

25.01.2019 года в отношении истца и сотрудника следственного управления ФИО4 издан приказ о командировании в г. ФИО11 в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ФИО11-ФИО11 федеральному округу с целью предоставления 4 уголовных дел, находящихся в производстве следователей. Срок командировки – с 27.01.2019 года по 02.02.2019 года. 

Приказом № ФИО11-л/с от 30.05.2019 года ФИО3 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 28.05.2019 года.

Приказом от 31.05.2019 года № ФИО11-л/с, о расчете при увольнении ФИО3, с истца удержаны денежные средства за дни прогула в количестве 4 календарных дней 28,29,30,31 января 2019 года.

В материалы служебной проверки представлено заключение по результатам служебной проверки от 27.05.2019 года, утвержденное и.о. руководителя следственного управления СК по РФ по г. Севастополю ФИО2, а также составленный на основании его выводов акт от 30.05.2019 года о невыходе на работу истца 28,29,30,31 января 2019 года. Основанием для проведения служебной проверки, служил факт выявления нарушений норм трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка истцом сотрудниками центрального аппарата следственного комитета РФ в период проведения проверки с 13.05.2019 года по 17.05.2019 года.

Согласно выводов заключения, подтверждены факты нарушения норм трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета истцом ФИО3 в период служебной командировки в г. ФИО11, состоявшейся в период с 27.01.2019 года по 02.02.2019 года. Заместителем отдела кадров предложено, в связи с допущенным грубым нарушением трудовых обязанностей – совершением прогула, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Ранее, истец также привлекался к дисциплинарной ответственности 14.05.2019 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений в финансово-экономический отдел следственного управления для оплаты командировочных расходов водителю автомобиля, в виде выговора, что подтверждено представленной в материалы дела копией приказа № ФИО11-п/н. 

Истец с заключением служебной проверки ознакомлен 30.05.3019 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о предложении дать объяснение в соответствии со ст. 193 ТК, на уведомлении также указано о несогласии с актом, и об отказе представить пояснения.

Ранее истцом представлено объяснение в связи с проводимой служебной проверкой от 14.05.2019 о том, что во время командировки, истец проживал у родственников ФИО4 недалеко от г. ФИО11 ФИО11, служебный автомобиль не использовал, он стоял в гараже жилого дома, каких-либо уголовных дел в автомобиле в момент выезда не видел, на территорию ГСУ СК России по СКФО ни он, ни ФИО4 не заходили, пропуска не оформляли. ФИО4 возле здания управления беседовал с каким-то человеком. Также указал на то, что заезжал в г. ФИО11 по просьбе ФИО4 где живет его семья. 

В объяснении от 20.05.2019 года истец указывает о том, что уголовные дела находились в автомобиле, 28.01.2019 их передал ФИО4 в ГСУ СК России по СКФО, между тем вновь указал на то, что на территорию ГСУ СК России по СКФО ни он, ни ФИО4 не заходили, пропуска не оформляли. В г, ФИО11 проживали со ФИО4 у его родственников, поскольку не были перечислены деньги на командировочные расходы. 

В деле представлено сообщение руководителя ГСУ СК России по СКФО от 27.05.2019 года, о том, что 06.02.2019 года за входящим № 301/8183 в управлении зарегистрировано сопроводительное письмо следственного управления по г. Севастополю доставленные фельдъегерской связью.

Кроме того, указано на то, что, согласно пояснениям сотрудника ФИО5, 28.01.2019 года, ФИО4, отдал ему уголовные дела в соответствии с запросом от 16.01.2019 года, когда он вышел за территорию управления по просьбе ФИО4 

Согласно пояснениям ФИО6, а также ее рапорту от 15.05.2019, представленному в материалы дела, ФИО3 по возвращении из командировки представлен авансовый отчет на сумму 700 рублей (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства).

Согласно пояснений ФИО7, а также ее рапорту от 30.05.2019 года, которые также согласовываются с пояснениями ФИО3 после прибытия в г. ФИО11 ФИО11, ФИО3 служебный автомобиль не использовал, однако представил чеки с АЗС, подтверждающие расходы ГСМ в период нахождения на территории КМВ (ФИО11).

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (в редакции от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки", фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).

В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 г. N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации".

При отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки). 

Согласно маршрутного листа, копия которого представлена в материалы дела, не содержащая подписей истца в указанный командировочный период, что суд не может расценивать, как надлежащее доказательство нахождения истца в командировке по месту в г. ФИО11. Кроме того, за 28.30.01.2019 года маршрутный лист не содержит какой либо информации о нахождении истца в командировке по месту нахождения в г. Ессентуки. 

Сведения, документально подтверждающие нахождение истца в командировке в соответствии с требованиями вышеуказанного Постановления Правительства, также в деле не представлены. 

Проверка проведена уполномоченным лицом, - заместителем р руководителя отдела кадров ФИО1, утверждена и.о. руководителя СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности его увольнения, незаконности и необоснованности заключения служебной проверки, приказов об увольнении, и об удержании денежных средств, ранее выплаченных в качестве расходов на командировку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, поэтому в удовлетворении требований следует отказать.

Требования истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании незаконным увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 Трудового кодекса РФ (прогул). 

На основании ст.ст. 55-57, 67, 89, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО11 ФИО11, отказать. 

Судебные расходы отнести за счет бюджета.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина