Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-1286/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело №2-1286/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ф.К. Фазилова, 

при секретаре Э.Р. Хабибрахмановой,

с участием истца ФИО1, его представителя ...

представителя ответчика ООО «Кредит Плюс» ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Плюс Авто» о признании договора уступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кредит Плюс» о признании недействительным договора уступки прав требований ... от ..., указывая, что между ООО «Кредит Плюс Авто» и истцом был заключен договора займа. Впоследствии между ООО «Кредит Плюс» и ООО «Кредит Плюс Авто» заключен договор уступки прав требований ... от ..., в соответствии с которым ООО «Кредит Плюс Авто» передало ООО «Кредит Плюс» право требования к истцу по договору займа денежных средств ... ... между ООО «Кредит Плюс Авто» и истцом. По договору уступки прав требований ... от ... ООО «Кредит Плюс» перешли права требования по договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договоре займа. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом и договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, уступка права требования противоречит закону, данная сделка является ничтожной. 

Судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Кредит Плюс Авто».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что не давал разрешения на переуступку права требования, уведомление об уступке права требования получал. 

Представитель ответчика ООО «Кредит Плюс» в судебном заседании иск не признал, указывая, что в связи с переуступкой прав требования истцу было вручено соответствующее уведомление о смене кредитора, которое Исламов собственноручно подписал. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам. В договоре условие о необходимости согласия должника на уступку права требования отсутствует. Сама по себе деятельность юридических лиц по выдаче займов не может быть признана банковской деятельностью только на основании установления факта предоставления организацией заемных денежных средств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Кредит Авто Плюс» в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав в судебном заседании истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статья 12 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

По делу установлено, что ... между ООО «Кредит Плюс Авто» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств ... по условиям которого истцу был предоставлен займ в размере ... рублей сроком до ... (л.д.5-6). 

... между ООО «Кредит Плюс Авто» и ООО «Кредит Плюс» заключен договор ... уступки прав требования, согласно условиям которого, к последнему перешло право требования по договорам займа денежных средств согласно приложения ..., в том числе по договору займа ... от ... в отношении ФИО1. 

... ФИО1 вручено уведомление о заключении договора уступки прав требования.

Само по себе право переуступки кредитором требования по обязательству предусмотрено и допускается законом, а потому не может быть признано недействительным. Коль скоро кредитором является юридическое лицо - ООО «Кредит Плюс», то не имеется оснований говорить о личности кредитора, имеющей значение для должника при исполнении им обязательства, как о возможности уступки прав.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования недействительным.

В данном случае согласия истца на уступку права не требуется. 

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что уступка права требования нарушает банковскую тайну, поскольку уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и не нарушает нормативных положений о банковской тайне. 

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ... ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Плюс Авто» о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна.

Судья Ф.К. Фазилов

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Ф.К. Фазилов