дело № 2-290/2020 

50RS0036-01-2019-006428-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о выделе доли жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации г.

<

адрес> о выделе доли жилого дома. 

В порядке ст.41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик администрация г.

<

адрес> заменена на надлежащего – администрацию Пушкинского муниципального района 

<

адрес>. 

В обоснование требований указано, что ФИО2 принадлежит 50/200 долей, а ФИО1 – 52/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 принадлежит 23/100 доли, истцом ФИО1 без получения разрешения на строительство (реконструкцию) произведена реконструкция части дома, с соблюдением строительных норм и правил – возведена пристройка лит.А5,А6, веранда лит.а4, мансарда лит.А7. Администрация отказала в принятии самовольных построек в эксплуатацию.

Истцы просят прекратить право общей долевой собственности, выделить ФИО2 часть дома (помещения № и №) и надворные постройки Г4,Г10,Г11, признать за ФИО1 право собственности на часть дома (помещения №) и надворные постройки Г1.Г2,Г6,Г7, остальную часть дома выделить ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО поддержала требования, просила также признать за ФИО2 право собственности на надворную постройку – гараж лит.Г, пояснила, что претензий по местоположению данного гаража стороны не имеют, на компенсацию, рассчитанную экспертом, стороны не претендуют.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителя истцов, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 - 52/100, ФИО2 - 50/200, ФИО3 - 23/100, что подтверждается сведениями технического паспорта, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (л.д.12, 16-29).

В составе указанного жилого дома имеются самовольные постройки лит.а4 веранда, лит.А5 пристройка, лит.А6 пристройка, лит.А7 мансарда, не зарегистрировано право собственности на сарай лит.Г10 (л.д.10-14).

Администрация Пушкинского муниципального района 

<

адрес> отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции, поскольку до начала реконструкции не было получено разрешение в соответствии со ст.51 ГрК РФ (л.д.31).

Определением суда от 19.12.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д.37-38). 

Экспертом обследован жилой дом, самовольные постройки, по результатам осмотра сделан вывод об отсутствии нарушений строительных норм и правил при возведении самовольных построек А5,А6,А7,а4, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации данных построек, разработан вариант раздела домовладения, который соответствует сложившемуся порядку пользования домом, при данном варианте выдела не требуется переоборудования (л.д.40-111).

Заключение выполнено специалистом, имеющим необходимые познания (л.д.108-111), подробно мотивировано, сторонами не оспаривались, выводам, содержащимся в заключении, не имеется оснований не доверять.

Так как между сторонами сложился порядок пользования и технически выдел возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования, споров по данному варианту выдела не имеется, суд приходит к выводу, что выдел возможен по фактическому пользованию. Требований о компенсации при выделе доли не заявлено, в связи с чем компенсации взысканию не подлежат. В соответствии со ст.252 ГК РФ подлежит прекращению право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольные постройки лит.А4, А5, А6,А7, а4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, общей площадью 39,8 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № кухня – 8,3 кв.м, № жилая – 16,5 кв.м, строение лит.а1 помещение № веранда – 15,0 кв.м, надворные постройки лит.Г4 гараж, Г10 сарай, Г11 уборная.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, общей площадью 116,8 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А3 помещение № кухня – 12,8 кв.м, в строении лит.А4 помещения № – жилая – 16,4 кв.м, № жилая – 15,2 кв.м, в строении лит.А5 помещения № прихожая – 7,4 кв.м, в строении лит.А6 помещение № санузел – 2,9 кв.м, в строении лит.а4 помещение № веранда – 6,1 кв.м, в строении лит.А7 помещения № жилая – 5,1 кв.м, № - жилая – 11,2 к.вм, № коридор – 8,6 кв.м, № жилая 16,1 кв.м, в строении лит.а3 помещение № – холодная пристройка 15,0 кв.м, надворные постройки лит.Г гараж, Г1 сарай, Г2 сарай, Г6 гараж, Г7 сарай.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, общей площадью 33,9 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А1 помещение № – кухня – 8,5 кв.м, в строении лит.А2 помещение № – жилая 16,1 кв.м, в строении лит.а2 помещение № веранда – 9,3 кв.м, надворные постройки лит.Г8 сарай, лит.Г9 сарай.

Прекратить право общедолевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форм изготовлено 24.03.2010г.

Судья: