Дело № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 04 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретарях Хлебниковой А.А., Вахрушевой К.С.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника- адвоката Смирных А.А.,

заинтересованного лица С., его представителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С. от 02.12.2018, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

02.12.2018 инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С. вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 23.11.2018 в 19 часов 55 минут по адресу: 

<

...> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом перекрестке не выполнил и нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», продолжил движение по правому ряду в прямом направлении, вместо того, чтобы выполнить правый поворот; а также п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации - на регулируемом перекрестке, при включении зеленого сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением С. Произошло столкновение транспортных средств. Смягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, отягчающим обстоятельством - является угроза жизни.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление изменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ прекратить, назначить за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, исключить из постановления указание на то, что «произошло столкновение транспортных средств». В обоснование жалобы заявитель указывает, что автомобиль под управлением водителя С. при включении желтого, запрещающего движение сигнала светофора, находился до пересечения проезжих частей и в нарушение требований знака п. 6.13 ПДД РФ начал движение через регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген». Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку требований п. 13.8 ПДД РФ он не нарушал, то обстоятельство, что он, двигаясь по правой полосе, совершил проезд перекрестка в прямом направлении в зоне действия знака 5.15.1 ПДД РФ, согласно которому предписывалось движение только направо, не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель С. нарушил требования п. 6.13 ПДД, т.к. не имел права выезжать на регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, соответственно, не имел преимущественного права проезда перекрестка. 

ФИО1 его защитник - адвокат Смирных А.А. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы. 

Защитник - адвокат Смирных А.А. дополнительно указал, что из представленных материалов дела видно, что автомобиль под управлением С. при включении желтого сигнала светофора находился и стоял за пересечением проезжих частей и в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения С. начал движение и выехал за пересечение проезжих частей на желтый, запрещающий движение, сигнал светофора. Полагает, что должностные лица органа ГИБДД при проведении административного расследования и при вынесении постановления в отношении ФИО1 неверно истолковали п. 6.13 Правил дорожного движения. По его мнению, исходя из требования данного пункта Правил, водитель С. в данной дорожной ситуации, несмотря на то, что возможно и пересек стоп-линию, должен был оставаться на том же месте, где и остановился, то есть перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено. Не могут быть применены в данном случае и положения п. 13.7 Правил, поскольку в данном пункте идет речь об автомобилях, которые оказались на перекрестке, уже выехав за пересечение проезжих частей, продолжают движение и им необходимо освободить проезжую часть, чтобы не мешать движению других автомобилей. Автомобиль же С. в этот момент не осуществлял движение, а стоял и находился на расстоянии около 12 метров от пересечения проезжих частей при этом при включении запрещающего движение сигнала светофора не мешал движению пешеходов и других автомобилей, в том числе автомобилю ФИО1, в связи чем не должен был начинать движение по проезду перекрестка. Иное токование данных пунктов Правил привело бы к массовым авариям, поскольку в такой ситуации водителю ФИО1 невозможно определить заехал ли автомобиль за закругления перекрестка, и есть ли той проезжей части знак либо разметка, обозначающая стоп-линию. Кроме того, по его мнению, п. 6.13 Правил регламентирует только те случаи, когда автомобиль находится в движении, в рассматриваемом случае, когда автомобиль под управлением С. остановился до пересечения проезжих частей, он в любом случае не должен был начинать движение на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, водитель ФИО1 не нарушал требований п. 13.8 Правил и не обязан был уступать дорогу С., поскольку при включении запрещающего движение сигнала светофора автомобиль С. за пересечение проезжих частей не выехал и начал движение на запрещающий движение желтый, а затем и красный сигналы светофора. Также просит признать недопустимым доказательством дополнительную схему места совершения административного правонарушения от 20.12.2018, поскольку она составлена без участия ФИО1 и его защитника, о ее составлении их никто не уведомлял, а полученные результаты вызывают сомнение в их достоверности. Обращает также внимание на то, что из видеозаписи и пояснений свидетеля С.К.Г. следует, что на автомобиле под управлением С. изначально был включен сигнал левого поворота, а движение автомобиль при проезде перекрестка стал осуществлять в прямом направлении, со смещением к центру его направления движения, где и произошло столкновение, то есть изменил ранее намеченное направление движения.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку автомобиль под управлением С. на разрешающий движение сигнал светофора пересек стоп-линию, обозначенную соответствующим дорожным знаком, въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения должен был выехать в намеченном направлении, независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка, а водитель ФИО1 должен был уступить ему дорогу. Требования п. 6.13 Правил необходимо применять в зависимости от наличия либо отсутствия стоп-линии, а также с учетом положений п. 13.7 Правил. 

Заинтересованное лицо С. просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Представитель С. - ФИО2 считает доводы жалобы ФИО1 и доводы, приведенные в обоснование жалобы в судебном заседании защитником Смирных А.А., необоснованными, просит их отклонить, а вынесенное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения. Полагает, что, поскольку водитель С. на разрешающий движение сигнал светофора проехал стоп-линию и въехал на перекресток, согласно понятию перекресток, данному в п. 1.2 Правил дорожного движения как место пересечения дорог, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположенные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей, то в дальнейшем, и при включении запрещающего движение сигнала светофора, согласно п. 13.7 Правил, должен был как водитель, въехавший на перекресток, выехать в намеченном направлении, что С. и сделал в полном соответствии с предписаниями Правил дорожного движения. Соответственно С. в данной дорожной ситуации имел преимущество в движении, а водитель ФИО1 обязан был уступить ему дорогу в соответствии с п. 13.8 Правил. Кроме того, полагает установленным, что причиной происшествия явилось и нарушение водителем ФИО1 требований знака 5.15.1, который предписывал водителю движение с поворотом направо, то есть давал основание другим водителям полагать, что автомобиль под управлением ФИО1 будет осуществлять движение в данном направлении. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, в частности, предписанных дорожными знаками, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» является знаком особых предписаний.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 23.11.2018 в 19 часов 55 минут он, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Производственной от ул. Воровского г. Кирова в сторону ул. Лепсе в правом ряду. На запрещающий сигнал светофора остановился перед стоп-линией. После включения разрешающего движение зеленого сигнала светофора начал движение. Когда проехал до середины перекрестка, произошло столкновение с пересекавшим его направление движения автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №. Считает, что автомобиль «Лада Приора» двигался на запрещающий сигнал светофора.

Из письменных объяснений С. следует, что 23.11.2018 около 20 часов он, управляя автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Московская от ул. Менделеева в сторону ул. Солнечная г. Кирова в левом ряду. Выехал на перекресток ул. Московская и ул. Производственная на зеленый сигнал светофора, и встал за транспортными средствами, которые поворачивали налево. Дождавшись проезда встречных автомашин, продолжил движение на красный сигнал светофора. В этот момент с правой стороны выехал автомобиль «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, движущийся в прямом направлении по ул. Производственная со стороны ул. Воровского в сторону ул. Ломоносова. Произошло ДТП. Он намеревался проехать перекресток в прямом направлении.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что 23.11.2018 она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, они двигались по ул. Производственная со стороны ул. Воровского в сторону ул. Лепсе. На перекрестке улиц Производственная и Московская остановились на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет они начали движение и произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, который двигался по ул. Московская со стороны ул. Менделеева.

Из пояснений свидетеля С.А.С. следует, что 23.11.2018 она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением С., они двигались по ул. Московская от ул. Менделеева в сторону ул. Солнечная в левом ряду. Они выехали на перекресток улиц Московская и Производственная на зеленый сигнал светофора. Пропустив впереди стоящие автомобили, которые поворачивали налево, продолжили движение в прямом направлении. При пересечении перекрестка заметила как начали движение автомобили с ул. Производственной. Автомобиль «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № двигался прямо через перекресток и резко набрал скорость, опережая автомобили в левом ряду. Произошло столкновение с их автомобилем.

Из пояснений свидетеля С.К.Г. следует, что 23.11.2018 в 19 часов 55 минут он, управляя автомобилем «Фольксваген-Поло», двигался по ул. Московская со стороны ул. Менделеева в сторону ул. Производственной в левом ряду. На перекрестке ул. Московская и ул. Производственная он намеревался выполнить левый поворот на ул. Ломоносова. В этом же направлении в левом ряду через один автомобиль впереди него двигался автомобиль «Лада Приора» под управлением, как он впоследствии узнал С. Согласно дорожному знаку по этой полосе было разрешено движение налево и прямо. Подъезжая к перекрестку на зеленый сигнал светофора все транспортные средства по левой полосе выехали на перекресток, остановились, пропуская встречные транспортные средства. При этом автомобиль под управлением С. проехал светофорный объект и остановился на перекрестке около пересечения проезжих частей. На данном автомобиле был включен указатель левого поворота. Когда загорелся желтый, а затем красный сигнал светофора, впереди стоящие автомобили выполнили левый поворот. Автомобиль «Лада-Приора» продолжил движение в прямом направлении по левому ряду и когда выехал на середину перекрестка, произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген», который выехал на данный перекресток справа от него по ул. Производственной. 

Из имеющихся в материала дела схем места совершения административного правонарушения от 23.11.2018 и 20.12.2018 следует, что в направлении движения автомобиля «Лада-Приора под управлением С. по ул. Московской имеется знак, обозначающий «стоп-линию», через 3.2 метра от него в сторону ул. Производственной в 17.2 метрах до пересечения с проезжей частью ул. Производственной расположен светофорный обеъкт. Закругление проезжей части улицы Московской в сторону ул. Производственной начинается на расстоянии 19.1 метра до пересечения проезжих частей. Место столкновения транспортных средств обозначено на перекрестке на пересечении проезжих частей на направлении движения автомобиля «Фольксваген Туарег» по ул. Производственной в сторону ул. Ломоносова и направлении движения автомобиля «Лада Приора» по ул. Московской в сторону ул. Солнечной. 

Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль «Лада-Приора» под управлением С., двигаясь в левом ряду по ул. Московской по направлению к ул. Производственной, на разрешающий сигнал светофора проехал знак «стоп-линия», а также светофорный объект и воображаемую линию, соединяющую противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжей части улицы Московской и остановился на перекрестке, не доезжая до пересечения с проезжей частью с ул. Производственной. Перед данным автомобилем остановилась колонна транспортных средств, пропуская, встречный транспорт. По полосам движения справа от автомобиля «Лада-Приора» также двигаются в попутном направлении транспортные средства. При включении желтого сигнала светофора автомобиль «Лада Приора» начинает движение, выезжая за пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора, а затем, несколько смещаясь вправо, продолжает движение в прямом направлении. В этот момент после включения зеленого сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО1 начинает и продолжает движение в прямом направлении и на пересечении проезжих частей происходит его столкновение с автомобилем под управлением С. 

Как следует из материалов дела 23.11.2018 в 19 часов 55 минут по адресу: 

<

...> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом перекрестке не выполнил и нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», продолжил движение по правому ряду в прямом направлении, вместо того, чтобы выполнить правый поворот; а также п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации - на регулируемом перекрестке при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением С. Произошло столкновение транспортных средств. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколами об административных правонарушениях, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемами места совершения административного правонарушения, материалами видеозаписей происшествия, объяснениями свидетелей С.К.Г., ФИО3, С.А.С. и С., а также объяснениями самого ФИО1, который не отрицает фактические обстоятельства происшедшего. Все указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы защитника Смирных А.А. о признании схемы места совершения административного правонарушения от 20.12.2018 недопустимым доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентированы. То обстоятельство, что схема составлена в его отсутствие и отсутствие ФИО1 само по себе, не влечет ее недопустимости как доказательства. Данная схема содержит сведения, относящиеся к событию правонарушения, а именно о месте совершения правонарушения, согласуется с другими материалами дела, в том числе материалами видеозаписей и показаниям свидетеля С.К.Г., составлена должностным лицом органа ГИБДД с участием понятых, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., который остановился, а затем на запрещающий движение сигнал светофора выехал на пересечение проезжих частей, не влекут отмену вынесенного по делу в отношении ФИО1 постановления.

Из представленных в материалы дела видеозаписей и показаний свидетеля С.К.Г. следует, что автомобиль «Лада Приора» под управлением С. въехал на перекресток (в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ проехал через воображаемую линию, соединяющую противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей улицы Московская) на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, что не оспаривается заявителем и его защитником. 

Положения пункта 6.13 Правил дорожного движения о том, что водители при запрещающем движение сигнале светофора должны остановиться, в частности, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, вопреки доводам защитника не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку предусматривают необходимость учета при этом пункта 13.7 ПДД, в соответствии которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, понятие которого определено пунктом 1.2 указанных Правил, согласно которому перекресток - это место пересечения дорог, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Следовательно, ФИО1 был обязан руководствоваться пунктом 13.8 ПДД РФ и при включении разрешающего ему движение сигнала светофора должен был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Кроме того, все указанные пункты Правил дорожного движения не предусматривают каких-либо исключений для случаев кратковременной остановки или замедления движения транспортного средства для соблюдения других Правил дорожного движения и подлежат применению и в этих случаях, то есть не освобождают водителя и в этих случаях согласно п. 13.8 уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Те обстоятельства, что водитель С. изменил направление движения и продолжил движение в прямом направлении с некоторым смещением вправо, на доказанность вины ФИО1 в нарушении им п. 13.8 ПДД и требований знака 5.15.1 не влияют, поскольку и в этом случае он обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением С. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сроки давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу не истекли. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 4.3 КоАП РФ, из постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание на то, что действия ФИО1 создали угрозу жизни, поскольку данное обстоятельство, в качестве отягчающего ответственность, ни в данной, ни в других нормах КоАП РФ не предусмотрено.

Однако исключение этого обстоятельства с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного правонарушения не влечет за собой изменения или снижения назначенного ФИО1 административного наказания, которое определено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения административного дела в связи с малозначительностью суд не усматривает. 

Иных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену вынесенного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С. от 02.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является угроза жизни. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов