Дело № 2-3673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» им.С.Живаго к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 185 300 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 906 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МСК «Страж» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № ***). В период действия полиса, 28.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. В результате действий ответчика были причинены механические повреждения автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО3, автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО4 Потерпевшим сторонам истцом было выплачено страховое возмещение в общем размере на сумму 185 300 рублей 00 копеек. Согласно закону «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно материалам административного дела ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается в соответствии с законодательством Российской Федерации к состоянию алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие состояние алкогольного опьянения ответчика, должен быть акт освидетельствования. Юридически значимым обстоятельством для взыскания суммы в порядке регресса является нахождение виновного лица в состоянии опьянения, а не его отказ от медицинского освидетельствования, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, пояснила, что ответчик является инвалидом *** группы, состоит на учете в **** размер его пенсии составляет 15 450 рублей, имеет на иждивении сына, который является студентом. В связи с чем, в случае удовлетворения иска, на основании ч.3 ст.1083 Граджданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить сумму взыскиваемого ущерба до 30 000 рублей. Вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривала.

Представитель истца ООО «МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 28.03.2016 в районе дома № 202, по ул. Просторная в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула для принятия решения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, что ФИО2 28.03.2016 управлял автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак *** с явными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 28.04.2016 ФИО2 привлечен в административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 24.05.2017. 

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика на момент ДТП состояния опьянения является несостоятельным пол следующим основаниям.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Указанная норма не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения, в связи с чем подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Нахождение ФИО2 на момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что 28.03.2016 в 18 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения; объяснением ФИО2, согласно которого он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с основанием для направления – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с отметкой о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался; показаниями свидетелей, указавших, что ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, нарушение речи; рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 28.03.2016, из которого следует, что по прибытии на место ДТП выяснилось, что один из участников ДТП - водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Суд, проанализировав указанные обстоятельства по делу, представленные доказательства, законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к выводу о доказанности факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, ответчиком не представлено, что позволяет с учетом обстоятельств ДТП, повлекших выплату истцом страхового возмещения, признать установленным факт причинения ответчиком ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие медицинского заключения при отказе ответчика от прохождения медицинского освидетельствования, не является обстоятельством, исключающим ответственность ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждаются материалом по факту ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности от 28.04.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, ****, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению № Ас-652 от 14.04.2016, составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** составляет 103 100 рублей 00 копеек, без учета износа - 129 800 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4, автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля **** застрахована в ООО «МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ № ***, срок действия договора с 01.10.2015 по 31.03.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 28.03.2016, то есть в период действия страхового полиса. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Собственник автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 обратился в ООО «МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате.

ООО «МСК «Страж» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 103 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от 22.04.2016.

Собственник автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 обратился в ООО «МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате.

Данное заявление было оставлено без ответа и без удовлетворения. 

ФИО4 обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.11.2016 с ООО «МСК «Страж» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 82 200 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 41 100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей.

22.02.2017 ООО «МСК «Страж» на основании указанного решения суда произвело выплату страхового возмещения ФИО4, что подтверждается платежным поручением № ***.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении убытков, на что ответчик положительного ответа не дал.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления страховой компанией к ответчику ФИО2 требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика ФИО2, которые находятся в причинной связи.

Из буквального толкования ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ущерб, выплаченный лицом подлежит взысканию в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Иной размер возмещения вреда, взыскиваемого в порядке регресса в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Как следствие оснований для применения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в порядке регресса, не имеется.

Кроме того, положения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что причиненный вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 906 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» им.С.Живаго к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» им.С.Живаго в счет возмещения ущерба 185 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4906 рублей, всего 190 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2017

Верно, судья

Е.А.Серкова 

Решение не вступило в законную силу на 21.10.2017

секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-3673/2017

Индустриального районного суда города Барнаула