УИД 61RS0006-01-2025-006926-29

Судья: Никонорова Е.В. Дело № 7.1-58/2026

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Первомайского районаг. Ростова-на-Дону на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Темерник»,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 года ООО «Темерник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток путем запрещения деятельности торгового объекта «Первый Темер», расположенного по адресу: 

<

...> и опечатывания входных групп торгового объекта «Первый Темер».

В протесте, поданном в Ростовский областной суд, прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об изменении постановления судьи районного суда в части срока исчисления приостановления деятельности, а также исключении из постановления указания об опечатывании входных групп торгового объекта «Первый Темер».

Одновременно в протесте содержится ходатайство о восстановлении срока опротестования указанного постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в протесте прокурора, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Селиманжук С.Н. доводы, приведенные в протесте, поддержал.

Директор ООО «Темерник» ФИО1 и защитник ООО «Темерник» Чертова Н.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения протеста прокурора, представили письменные пояснения, дополнительно пояснили, что фактическое приостановление деятельности юридического лица осуществлено 28 января 2026 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в протесте прокурора, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в том числе в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения юридического лица – ООО «Темерник» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что 14 октября 2025 года по адресу: 

<

...> при проведении прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проверки торгового объекта «Первый Темер» установлен факт не предоставления ООО «Темерник»: программы производственного контроля за соблюдением требований санитарных правил и норм на объекте, разработанный в соответствии с требованиями санитарных норм и правил (п. 11 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к профилактике инфекционных болезней», п. 2.1 СП 2.1.3678-20); сведений о прохождении медицинских осмотров (обследований), об иммунизации работников (п.п. 58, 61, 62 СанПиН 3.3686-21); сведений о проводимых на территориях объекта мероприятиях по дератизации и дезинсекции (акты выполненных работ), а также проведение ежемесячной уборки без регламентированного использования дезинфицирующих средств в нарушение п. 49 СанПиН 2.1.3684-21, п. 88 СанПиН 3.3686-21.

Факт совершения ООО «Темерник» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2025 года, справкой главного специалиста-эксперта отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления Роспотребназора по Ростовской области, уставом ООО «Темерник» и другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами административного органа, непосредственно выявившими нарушение требований по соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей. При этом, нарушений требований закона при их получении и составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Темерник» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено ООО «Темерник» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельства, исключающих привлечение юридического лица к административной ответственности (в том числе предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), как и оснований для применения положений ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

В то же время принятое по делу постановление судьи районного суда от 14 января 2026 года следует изменить ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.12 названного Кодекса срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществляющих отдельные виды деятельности (работ), оказания услуг. В силу положений ч. 1 указанной статьи исполнение постановления об административном приостановлении деятельности возложено законом на судебного пристава-исполнителя, которому надлежит исполнять постановление немедленно после его вынесения.

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении об административном приостановлении деятельности судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 Кодекса).

Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий, опечатывание входных групп), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 названного Кодекса и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи районного суда назначено наказание виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток путем запрещения деятельности торгового объекта «Первый Темер», расположенного по адресу: 

<

...> и опечатывания входных групп торгового объекта «Первый Темер».

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 года подлежит изменению: в части срока административного приостановления деятельности, который необходимо исчислять с момента фактического приостановления деятельности торгового объекта «Первый Темер» расположенного по адресу: 

<

...>, а также исключению из резолютивной части постановления, указание об опечатывании входных групп торгового объекта «Первый Темер».

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Судьей Ростовского областного суда в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело в полном объеме, в том числе и с учетом обстоятельств, изложенных в письменных пояснениях директора ООО «Темерник» и защитника общества.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Ростовского областного суда общей юрисдикции

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 года изменить: срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности торгового объекта «Первый Темер» расположенного по адресу: 

<

...>, исключив из резолютивной части постановления указание об опечатывании входных групп торгового объекта «Первый Темер».

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Судья: