Дело № 2-2/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в связи с изъятием имущества в пользу ФИО1 920 600 руб., в пользу ФИО2 – 3 067 089,14 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 октября 2012 года по договору купли-продажи земельного участка от 15.10.2012 года ФИО1 приобрел у ФИО11 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 390 кв.м. по адресу 

<

данные изъяты> за 800 000 руб. Однако, в договоре стоимость земельного участка была указана сторонами – 100 000 руб. В 2013 году земельный участок был разделен на 2 участка площадью 730 кв.м. с кадастровым номером 22:61:011261:26 и площадью 660 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В сентябре 2013 года истцом были оплачены работы по подведению газопровода на сумму 120 600 руб.

ФИО2 в разное время по договорам купли-продажи приобрела в собственность земельные участки. Так, по договору от 02 ноября 2012 года у ФИО7 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 000 кв.м. по адресу 

<

данные изъяты>. По договору от 06 декабря 2012 года у ФИО8 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 000 кв.м. по адресу 

<

данные изъяты>. По договору от 11 января 2013 года у ФИО9 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 046 кв.м. по адресу г. Барнаул, 

<

...>. Стоимость земельных участков, указанная в договорах, составила 100 000 руб. Однако, каждый земельный участок фактически был приобретен за 900 000 руб. На вышеуказанных земельных участках ФИО2 за свой счет были проложены коммуникации: монтаж электростолбов (92 000 руб.), монтаж водопровода (121 000 руб.), проведение газопровода (150 000 руб.), был уплачен налог за землю (4 089,14 руб.).

Впоследствии земельный участок по 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 22:61:011261:27 площадью 610 кв.м. (Тальниковская, 34) и 

<

данные изъяты> площадью 609 кв.м. (

<

данные изъяты> Земельный участок по 

<

данные изъяты> был разделен на два участка: с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 609 кв.м. (

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 609 кв.м. (

<

данные изъяты>). Земельный участок 

<

данные изъяты> также был разделен на два земельных участка, одним из которых с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 609 кв.м. (

<

данные изъяты>

12 октября 2015 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12.10.2015 года ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных различными частями статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что в 2012 году виновными лицами на имя ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не обладавших законными правами в отношении земельных участков, были изготовлены свидетельства на право собственности на земельные участки. В результате реализации преступного плана, путем обмана и злоупотребления доверием, путем изготовления подложных правоустанавливающих документов и оформления в собственность подставных лиц земельных участков, виновные лица вывели указанные земельные участки из государственной собственности для дальнейшего распоряжения ими от имени подставных лиц в целях личного обогащения.

31 марта 2016 года вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к ФИО1 земельный участок с 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты> были истребованы из владения ФИО1 с прекращением его права собственности на указанные земельные участки.

17 мая 2016 года вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к ФИО2 были истребованы из ее владения с прекращением права собственности - земельный участок 

<

данные изъяты> площадью 609 кв.м. по адресу 

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 609 кв.м. по адресу 

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 609 кв.м. по адресу 

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков истцам был причинен ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО12 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО13 против удовлетворения заявленных требований к его ответчику возражал.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО14, Министерство имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В связи со 

<

данные изъяты> определением суда от 16.05.2018 года произведена замена ответчика его правопреемником – ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 15 октября 2012 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО11 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1390 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>. Цена участка, указанная в договоре, составила 100 000 руб. Приобретенный земельный участок был разделен истцом на два земельных участка площадью 730 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и площадью 660 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В свою очередь ФИО2 по договорам купли-продажи от 02.11.2012 года приобрела у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; от 06.12.2012 года у ФИО8 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; по договору от 11.01.2013 года у ФИО9 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Сумма указанная в договорах за кажды земельный участок составила 100 000 руб.

Впоследствии земельный участок по 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 610 кв.м. (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> площадью 609 кв.м. (

<

данные изъяты>). Земельный участок по 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был разделен на два участка: с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 609 кв.м. (

<

данные изъяты>) и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Земельный участок по 

<

данные изъяты> также был разделен на два земельных участка.

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> площадью 610 кв.м. по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были проданы ФИО2 29.12.2016 года ФИО14

12 октября 2015 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12.10.2015 года ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных различными частями статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что в 2012 году виновными лицами на имя ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не обладавших законными правами в отношении земельных участков, были изготовлены свидетельства на право собственности на земельные участки. В результате реализации преступного плана, путем обмана и злоупотребления доверием, путем изготовления подложных правоустанавливающих документов и оформления в собственность подставных лиц земельных участков, виновные лица вывели указанные земельные участки из государственной собственности для дальнейшего распоряжения ими от имени подставных лиц в целях личного обогащения.

31 марта 2016 года вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 730 кв.м. по адресу 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были истребованы из владения ФИО1 с прекращением его права собственности на указанные земельные участки.

17 мая 2016 года вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к ФИО2 были истребованы из ее владения с прекращением права собственности - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что продавцами земельных участков, которые были приобретены истцами, являлись ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действовавшие через представителя ФИО4

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-12/2016 было установлено, что земельные участки были проданы истцам ФИО15, который действовал по доверенности от имени подставных лиц, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО10, ФИО3 и ФИО4 Полученные от продажи земельных участков денежные средства ФИО4, ФИО3 и ФИО10 согласно ранее достигнутой между ними договоренности распределили между собой и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО10, ФИО3 и ФИО4, как лица, которые фактически получили денежные средства по договорам купли-продажи и распорядившиеся указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательства, что покупатели знали или должны был знать о том, что земельные участки продавцам не принадлежали, в материалы дела не представлены.

Определяя к взысканию сумму в размере 400 000 руб., суд исходит из того, что согласно договорам купли-продажи каждый из четырех земельных участков был приобретен истцами за 100 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела истцы были допрошены в качестве свидетелей. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО1, и ФИО2 пояснили, что земельные участки были приобретены ими за 100 000 руб. каждый. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности, что один земельный участок был приобретен ФИО1, за 800 000 руб., а другие три земельных участка приобретены ФИО2 за 900 000 руб. каждый, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступившие у истцов реальные убытки составляет уплаченная ими покупная цена, указанная в договорах купли-продажи.

Доводы истцов и их представителя о том, что в сумму убытков подлежат включению суммы земельного налога уплаченного истцами, стоимость работ по улучшению земельных участков (подведение газопровода, монтаж электростолбов и водопровода), а также о том, что убытки подлежат взысканию из учета рыночной стоимости изъятых земельных участков на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, судом отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая, что определенный период времени, истцы владели, пользовались и даже распоряжались землей, то в указанный период времени они обязаны были уплачивать земельный налог.

Довод истцов о том, что истцами после приобретения земельных участков были проведены работы по их газификации, водоснабжению и электрификации, в связи с чем, затраты на произведенные работы являются убытками истцов, которые должны быть возмещены ответчиками, судом не принимается.

Проведенные работы, о которых заявляют истцы, по своей сути является улучшением земельного участка. Так как земельные участки были истребованы из незаконного владения истцов, последние не лишены возможности обратиться к собственнику указанных земельных участков с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости работ по обустройству земельных участков, суд не усматривает.

Также не состоятельным, по мнению суда, является довод истцов о том, что убытки должны быть определены исходя из рыночной стоимости изъятых земельных участков, на момент рассмотрения по существу настоящего дела. 

Так суд исходит из того, что земельные участки были приобретены истцами у лиц, которые не имели право их отчуждать. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, право собственности у истцов на земельные участки не возникло, оснований для взыскания убытков, исходя из рыночной стоимости изъятых земельных участков, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО10 в пользу ФИО1 100 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО10 в пользу ФИО2 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года